Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14067/2016) Филимендиковой Татьяны Сергеевны, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14555/2016) Степанова Дмитрия Борисовича, апелляционную жалобу Сухарева Виктора Анатольевича (регистрационный номер 14602/2016) на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2016 года по делу № А46-5960/2016 (судья Савинов А.В.), принятое по исковому заявлению Сухарева Виктора Анатольевича к Филимендиковой Татьяне Сергеевне и Степанову Дмитрию Борисовичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Фирма «Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества «ВТБ-регистратор» (ИНН <***>, ОГРН<***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО4, доверенность от 11.03.2015, срок действия доверенности три года;

от ФИО2 – лично, по удостоверению;

от ФИО3 – представитель ФИО5, доверенность от 22.08.2014, срок действия доверенности три года;

от акционерного общества «Фирма «Резерв» - директор ФИО6 полномочия подтверждены протоколом общего собрания от 11.04.2016;

от акционерного общества «ВТБ-регистратор» - представитель не явился, извещено,

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи акций от 04.04.2015.

Определением суда от 05.05.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А46-5960/2016.

Определением суда от 16.05.2016 было удовлетворено заявление ФИО5 и приняты меры по обеспечению иска в виде запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг - АО ВТБ Регистратор в лице Омского филиала (644122 <...>) осуществлять записи по учету или переходу прав на акции закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» ИНН <***> ОГРН <***>, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-01844-Nв количестве 420 штук, находящиеся на лицевом счете ФИО1.

Определением суда от 24.05.2016 было удовлетворено ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета.

ФИО3 предъявил требование к ФИО1 и ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчиков акций акционерного общества «Фирма «Резерв» в количестве 420 штук.

Определением суда от 01.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ-регистратор».

Определением суда от 30.08.2016 удовлетворено заявление ФИО5 об отказе от исковых требований в полном объеме и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 по делу № А46-5960/2016 производство по делу №А46-5960/2016 в части исковых требований к ФИО2 прекращено в связи с отказомФИО3 от иска. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Меры по обеспечению иска, принятые судом определением от 16.05.2016 по делу № А46-5960/2016 в виде запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг - АО ВТБ Регистратор в лице Омского филиала (644122 <...>) осуществлять записи по учету или переходу прав на акции закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» ИНН <***> ОГРН <***>, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-01844-Nв количестве 420 штук, находящиеся на лицевом счете ФИО1, отменены.

На указанное решение поступили апелляционные жалобы (08АП-14602/2016) ФИО3, (08АП-14067/2016) ФИО1, (08АП-14555/2016) ФИО2

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 на основании ч. 2 статьи 69 АПК РФ (поскольку имеются судебные акты, которыми установлена воля ФИО3 на заключение со ФИО2 договора дарения акций, что исключает мнимость данного договора и переоценку этого обстоятельства по настоящему делу); по основаниям п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (по делу установлены очевидные недобросовестные действия ФИО3, совершенные им в обход закона); по основаниям статьи 65 АПК РФ (ФИО3 не представил очевидных доказательств того, что 26.07.2012 при заключении договора дарения акций его воля и воля ФИО2 была направлена на заключение именно мнимой сделки).

ФИО1 и ФИО2 в своих апелляционных жалобах приводят доводы в опровержение мнимости договора.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе настаивает на исключении из описательной и мотивировочной части обжалуемого решения положений, обосновывающих выводы суда о мнимости договора дарения 420 акций ЗАО «Фирма «Резерв» от 24.07.2012 между ФИО3 и ФИО2

В просительной части жалобы ФИО2 указано на необходимость исключения следующих выводов суда первой инстанции, содержащихся в мотивировочной части судебного акта:

«В рассматриваемом случае суд полагает, что запись разговора, состоявшегося 24.11.2015 с участием ФИО2, является достоверным доказательством, подтверждающим мнимость заключенной между ФИО2 и ФИО3 сделки - договора дарения акций ЗАО «Фирма «Резерв» от 24.07.2012.

Представленной записью подтверждается, что одним из участников разговора является ФИО2, который в ходе телефонного звонка подтверждает свою личность. Из содержания разговора следует вывод о том, что ФИО2 фактическим собственником акций не является. В ходе разговора им и другими участвующими лицами обсуждаются варианты переоформления акций ЗАО «Фирма «Резерв» со ФИО2 на другое лицо, обсуждаются варианты заключения договора купли-продажи либо дарения. При этом совершение сделки обуславливается передачей ФИО2 денежных средств для уплаты налога, без предоставления встречного исполнения лицом, на которое переоформляются акции. В одном из эпизодов разговора ФИО2 прямо предлагает участвующим в разговоре лицам - «просто отпустить его из акционеров». Общее содержание разговора и отдельные его эпизоды в совокупности полностью подтверждают доводы ФИО3 о том, что заключенная между ним и ФИО2 сделка по дарению акций ЗАО «Фирма «Резерв» от 24.07.2012 совершена только для вида, без намерения сторон достичь цели в виде реального перехода права собственности на акции.

Суд отмечает, что ФИО2 не оспорил факт участия в разговоре, зафиксированном предоставленной в материалы дела записью, не опроверг доводов ФИО3, от лиц, участвующих в деле, заявлений о фальсификации представленного доказательства заявлено не было.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчиков о преюдициальности установленных обстоятельств судебными актами по делам №А46-30106/2012, №А46-28325/2012 и №А46-30850/2012, поскольку по указанным делам не исследовались обстоятельства мнимости договора дарения акций от 24.07.2012, оценка доказательств, представленных в настоящее дело в рамках заявленного предмета и основания иска, не производилась.

С учетом оценки доказательств, представленных в дело в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор дарения 420 акций ЗАО «Фирма «Резерв» от 24.04.2012 является мнимой сделкой, заключенной только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия».

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым истребовать у ФИО1 из незаконного владения спорные акции в количестве 420 штук. ФИО3 соглашается с выводом суда о мнимом характере договора дарения 420 акций ЗАО «Фирма «Резерв» от 24.04.2012. Заявитель указывает, что спорные акции были отчуждены ФИО2 ФИО1 по договору купли-продажи от 06.04.2016 по цене 8000 000 руб. При этом ФИО1 обладала достоверной информацией, что рыночная цена продаваемых акций существенно выше той цены, по которой они ею приобретались.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 ФИО3 просит оставить их без удовлетворения по доводам, в нем изложенным.

На апелляционную жалобу ФИО3 поступил отзыв АО «Фирма «Резерв», в котором общество изложило позицию в опровержение доводов ФИО3

АО «ВТБ-регистратор», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 настаивает на доводах апелляционной жалобы представляемого лица.

Представитель АО «Фирма «Резерв» высказался согласно отзыву.

В отношении прекращения производства по исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 решение суда не обжалуется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 по делу № А46-5960/2016 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав участников спора и их представителей, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим изменению посредством исключения вывода о мнимом характере договора дарения 420 акций ЗАО «Фирма «Резерв» от 24.07.2012 между ФИО3 и ФИО2 (далее по тексту – договор дарения от 24.07.2012).

Требования апелляционной жалобы ФИО2 об исключении из решения отдельных разделов текста мотивировочной части апелляционный суд отклоняет: указанные разделы описывают процесс оценки доказательств, приведший суд первой инстанции к определённой квалификации сделки, и предусмотрены ст.170 АПК РФ .

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд не соглашается с выводом о квалификации сделки дарения, исходя из следующего.

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

ФИО3 указывает в иске, что на момент создания в 2000 году ЗАО «Фирма «Резерв» (в настоящее время АО «Фирма «Резерв») учредителями общества являлись ФИО1 (номинальная стоимость доли 4200руб.) и ФИО3 (номинальная стоимость доли 4200руб.).

Директором общества являлся ФИО3

В дальнейшем между акционерами общества возник корпоративный конфликт, при разрешении которого был принят ряд судебных актов, в том числе связанных со взысканием с ФИО3 денежных средств.

На протяжении длительного времени представителем ФИО3 в судах был ФИО2, с которым ФИО3, во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, договорился о передаче акций акционерного общества «Фирма «Резерв» в количестве 420 штук, для чего была оформлен договор дарения от 24.07.2012 и передаточное распоряжение б/н о перерегистрации на ФИО2 420 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-01844-N.

Так же ФИО3 указывает в иске, что в апреле 2016 года ему стало известно о продаже ФИО2 ФИО1 акций АО «Фирма «Резерв» в количестве 420 штук.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, ФИО3 считает себя действительным собственником акций АО «Фирма «Резерв» в количестве 420 штук, которые были переданы ФИО2 без его ведома и в отсутствие законных оснований.

В обоснование требований ФИО3 ссылается на аудио запись своего разговора со ФИО2 от 24.11.2015, диск с которой представлен в материалы дела.

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения ФИО3 в суд с исковыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) – п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Правовые последствия сделки определяются её предметом как существенным условием.

ФИО3 заявлено о недействительности как мнимого договора дарения.

В предмет договора дарения входит безвозмездный переход права собственности на объект гражданских прав от одного лица (дарителя) к другому лицу (одаряемому).

Согласно статье 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая бездокументарные ценные бумаги.

Согласно статье 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 86Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Квалифицирующим признаком мнимости сделки является то, что волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ, при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Основным правовым последствием дарения является прекращение права собственности на вещь дарителя и возникновение права собственности на эту вещь у одаряемого.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, наличие или отсутствие мнимости устанавливается по последующему (после заключения договора дарения) поведению: кем реализуются правомочия собственника : владение, пользование, распоряжение.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Применительно к данному спору юридическое значение имеет ответ на вопрос: в чьих интересах осуществляется владение, пользование, распоряжение? - поскольку ФИО3 объявляет, что истинная воля сторон договора дарения состояла исключительно в создании в интересах Сухарева видимости перехода права собственности на акции к ФИО2.

Считать, что после 24.07.12 ФИО2 реализует правомочия собственника в отношении акций в интересах ФИО3, не позволяют следующие обстоятельства:

Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2780/14 от 26 марта 2014 года установлены следующие обстоятельства и сделаны выводы по существу требований и возражений ФИО1, ФИО3 и ФИО2:

В деле №А46-30106/2012 ФИО1 в иске к ФИО3 и ФИО2 требовала перевести на нее права и обязанности приобретателя 420 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Фирма «РЕЗЕРВ», номинальной стоимостью 10 рублей каждая, по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО2, при стоимости в размере 100 000 рублей; а также признать договор дарения от 24.07.2012 акций общества «Фирма «РЕЗЕРВ в количестве 420 штук между ФИО3 и ФИО2 притворной сделкой, в качестве применения последствий ее недействительности перевести со ФИО2 на истца права и обязанности приобретателя акций.

Исковые требования были мотивированы тем, что договор дарения от 24.07.2012 акций общества «Фирма «РЕЗРВ» прикрывает сделку купли-продажи этих ценных бумаг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая положения главы 32 (дарение) Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что договор дарения от 24.07.2012 направлен на создание правовых последствий, соответствующих договору дарения, и не прикрывает сделку купли-продажи ценных бумаг.

Поскольку на случаи безвозмездной передачи акционером принадлежащих ему акций третьему лицу преимущественное право не распространяется, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные нормы права направлены на обеспечение баланса в соблюдении принципов общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, с одной стороны, и принципов независимости суда и состязательности судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности и порядка ее опровержения, направлен на поддержание стабильности правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Таким образом. во вступивших в законную силу судебных актах, имеющих для участников настоящего спора и обязательный характер в части выводов по существу и преюдициальное значение в части фактических обстоятельств заключения сделки дарения, выявлена действительная согласованная воля ФИО3 и ФИО2 на заключение именно договора дарения.

В рамках дела №А46-30106/2012 судами дана правовая оценка прямо объявленным ФИО1 возражениям об отсутствии у ФИО3 причин одаривать ФИО2.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выводы по делу №А46-30106/2012 не препятствуют в настоящем деле квалифицировать договор дарения в качестве мнимой сделки, поскольку ранее рассматривались требования о признании ее притворной:

При рассмотрении иска о признании сделки притворной в предмет судебной оценки обязательно входит вопрос : какие именно правовые последствия повлекла сделка? что, безусловно, включает и дачу ответа на вопрос : а повлекла ли она вообще правовые последствия?

Вделе №А46-30106/2012 исследованы обстоятельства заключения, действительная воля сторон и установлены правовые последствия сделки между ФИО3 и ФИО2, а именно: 1) сделка повлекла правовые последствия в виде перехода права собственности на акции к ФИО2, 2) переход состоялся именно на условиях дарения.

В деле №А46-15250/2010, рассмотренном с участием ФИО1 и ЗАО «Фирма «Резерв», контролируемом его руководителем ФИО3, Восьмой арбитражный апелляционный суд доводил до указанных лиц правовую позицию (вышестоящими судами не опровергнутую) о следующем:

Диаметрально противоположную позицию ответчика, занимаемую в разных судебных спорах с участием тех же лиц по поводу одних и тех же юридически значимых обстоятельств , в обоих случаях приводящих к принятию судебного акта в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции полагает неправомерной, выраженной в результате злоупотребления правом, не подлежащей принятию.

В связи с чем в настоящем деле суд, руководствуясь ст. ст. 69 и ст. 16 АПК РФ, должен учитывать, что действительная воля и волеизъявление ФИО3 и ФИО2 при заключении договора дарения исследованы и получили правовую оценку, имеющую на будущее обязательный характер.

Доводы ФИО3 , приведенные в настоящем деле, суд отклоняет как противоречащие соответствующей позиции этого же лица, а равно и ФИО2, ранее правомерно занятой , недвусмысленно изложенной и послужившей основанием для принятия вступившего в законную силу судебного акта по делу №А46-30106/2012 .

Определением арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу А46-3231/2014 принят к рассмотрению иск акционера ЗАО «Фирма «Резерв» ФИО2 к руководителю ЗАО «Фирма «Резерв» ФИО3 о взыскании 1 086 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных заключением договоров в ущерб интересам общества.

По существу иск рассмотрен в деле № А46-1517/2014 (после объединения дел в порядке ст.130 АПК РФ).

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.15 № А46-1517/2014, «Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2015 по делу № А46-1517/2014 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 (ответчик) в пользу ЗАО «Фирма «Резерв» взыскано 1 086 000 руб. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО2

В обоснование жалобы ее подателем приводится довод о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по предъявленным в настоящем деле требованиям, поскольку в период с 06.11.2012 последний не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа ЗАО «Фирма «Резерв», и получил соответствующий статус в сентябре 2013 года. В связи с указанным обстоятельством, полагает ответчик, ФИО3 не может являться лицом, ответственным за убытки, причиненные обществу в результате заключения убыточных сделок.».

В рамках этого же дела определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 принят отказ ФИО1 от исковых требований по делу № А46-1517/2014, производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО3 убытков в сумме 1 086 000 руб. прекращено.

Таким образом , на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, единственным процессуальным оппонентом ФИО3 являлся ФИО2.

Довод ФИО3 об отсутствии у него воли передать право собственности на акции ФИО2 опровергается тем, что против указанного иска ФИО2 об убытках 1 086 00 руб. ФИО3 (в период с 14.03.14 по 25.12.15) не объявил такое простое возражение, как отсутствие у ФИО2 статуса акционера вследствие мнимости договора дарения.

В деле А46-28325/2012 предметом специально оспаривания являлось возникновение у ФИО2 статуса акционера на основании договора дарения.

В постановлении от 20 августа 2014 года по делу № А46-28325/2012 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа сделал обязательные в силу ст. ст. 16 и 69 АПК РФ выводы:

«Оценив и исследовав в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности договор дарения ценных бумаг от 24.07.2012, передаточное распоряжение, выписка из реестра акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 30.08.2012, справки об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица (лицевые счета № 1ф, 3ф), исходя из положений статей 8, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» суды пришли к обоснованному выводу, что требования законодательства о ценных бумагах, регламентирующие порядок перехода права на акции ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от ФИО3 к ФИО2 в связи с заключенным договором дарения акций соблюдены.».

Также возникновение у ФИО2 статуса акционера на основании договора дарения являлось предметом специального оспаривания и в деле №А46-30850/2012.

Против принятия 19.06.2013 отказа от такого оспаривания не возражали ни ФИО2, ни ФИО3, которые в этот период времени не заявляли и о сохранении ФИО3 статуса акционера.

В этом же деле установлено, что ФИО2 прямо осуществлял реализацию своего статуса акционера , оспаривая решения собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

В этом же деле исследовались обстоятельства проведения повторного годового общего собрания акционеров общества «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012, на котором ФИО2 как акционер , без ссылки на иные основания участия в собрании, голосовал по таким важным вопросам, как утверждение годовой отчетности, избрание органов управления общества.

В настоящем деле апелляционный суд принимает во внимание, что все многочисленные споры с участием ФИО3, ФИО2, ФИО1 , ЗАО «Фирма «Резерв», возбужденные после 27.04.2012 года рассмотрены исходя из явно и недвусмысленной занятой ФИО3 и ФИО2 позиции о заключенности и действительности договора дарения от 27.04.2012 года.

Исходя из положений статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» - права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. При этом право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» представлены следующие документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг: анкета эмитента по состоянию на 19.11.2012, эмиссионный счет эмитента № 0-э (юридическое лицо), регистрационный журнал ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», лицевой счет зарегистрированного лица № 2-Ф (физическое лицо) в отношении акционера ФИО1, лицевой счет зарегистрированного лица № 3-Ф (физическое лицо) в отношении акционера ФИО2, заявление ФИО2 об открытии лицевого счета и зачислении ценных бумаг от 03.08.2012, анкета физического лица - ФИО2, правила внутреннего документооборота, утвержденные директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ФИО3 12.02.2009, правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденные директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ФИО3 12.02.2009.

Указанная юридически значимая деятельность осуществлена ФИО3 как руководителем общества, являющегося одновременно в соответствующий период времени держателем реестра акционеров, и подтверждает одновременно волю и волеизъявление ФИО3 на передачу права собственности на акции ФИО2.

Как следует из отзыва ЗАО «Фирма «Резерв» на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 принимал участие во всех собраниях акционеров, активно обсуждал вопросы повестки. На собрании 25.10.14 голосовал за увольнение ФИО3 с должности руководителя общества в связи с дисквалификацией. ФИО3 указанное решение пытался оспаривать.

Указанное свидетельствует о противоположной направленности воли ФИО2 по отношению в интересам ФИО3 и опровергает довод о сохранении Сухаревым влияния на деятельность общества посредством сохранения права на пакет акций, и опровергает довод о роли ФИО2 как простого исполнителя воли ФИО3.

Фактически единственными доказательствами, оцененными в настоящем деле судом первой инстанции как основание для вывода о мнимости договора дарения, явилась представленная ФИО3 аудиозапись разговора, состоявшегося, по его утверждению, 25.11.2015 с участием ФИО2 и ряда иных лиц, а также письменный документ, названный ФИО3 как стенограмма аудиозаписи от 24.11.15 года ( том 2 л.д. 131-144).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Апелляционный суд при оценке содержания аудиозаписи и стенограммы исходит из того, что соответствие стенограммы аудиозаписи, дата разговора, фамилии и инициалы собеседников названы ФИО3 и не подтверждены другими участвующими в деле лицами.

При оценке содержания исходит из условности о том, что фразы принадлежат лицам, указанным ФИО3 в качестве их авторов.

При этом отмечает отсутствие в деле иных объективных доказательств действительной даты разговора, ее непрерывности, последовательности (отсутствия монтажа), предмета разговора, имен и наименований лиц, не участвующих в беседе.

Из текста стенограммы следует:

Лицо, названное ФИО2 , подтверждает приобретение акций по дарению (л.136 т.2) .

Обсуждаются намерения лица, названного ФИО2, прекратить право собственности на акции .

(В этой связи апелляционный суд отмечает, что если ФИО2 получил от ФИО3 право на акции для вида, то у него нет никаких оснований не вернуть ФИО3 или указанному им лицу формальный статус акционера аналогичным же образом.)

Обсуждаются условия будущей сделки и условий именно продажи акций.

(В этой связи апелляционный суд отмечает, что такое поведение характерно для собственника, а не номинального держателя.

Если ФИО3 на момент беседы остается фактическим собственником, то его участие в разговоре и изложение мнения об условиях продажи предполагаются . чего из стенограммы не следует)

Из разговора усматривается, что лицу, названному ФИО2 , собеседники как раз предлагает будущую продажу прикрыть дарением.

Лицо, названное ФИО2 , подтверждает возможность продать акции ФИО1 (если предположить под ними упоминание о неких Филах).

Апелляционный суд отмечает, что из содержания беседы невозможно достоверно установить предмет прошлых отношений, стороны таких отношений, существо неблаговидных событий, последствий которых опасаются участники беседы.

По мнению апелляционного суда (если исходить из объявленных в тексте стенограммы условностей о лицах, дате ), общая направленность беседы как раз подтверждает, что именно ФИО2 заявляет о намерении продать акции , продать кому угодно, оформить сделку именно в соответствии с ее предметом (продать, а не подарить), речь идет именно о будущей сделке.

В содержании беседы отсутствует упоминание о конкретных сделках совершенных ранее (их предмете, сторонах, обстоятельствах совершения).

Не раскрыт предмет прошлых доверительных отношений лиц, названных как участники беседы, и не участвующих в беседе третьих лиц, не названы правовые последствия таких доверительных отношений.

Возражения против принятия стенограммы в качестве надлежащего доказательства по делу по мотивам отсутствия доказательств даты, места, участников беседы, отношения участников беседы к ФИО3 были объявлены в отзыве ФИО1 от 26.08.16 ( л.д. 50 т.3) и подлежали оценке судом первой инстанции по правилам АПК РФ.

Возражения против допустимости стенограммы и аудиозаписи (отсутствие отношения к существу спора, отсутствие сведений об устройстве, используемом при записи, условиях, в которых запись осуществлялась, недоказанность принадлежности голоса ФИО2, не названы ФИО3 обстоятельства , подлежащие установлению стенограммой и аудиозаписью, не названо лицо, осуществившее аудиозапись и обстоятельства при которых она осуществлена), о нарушении норм Конституции (ст. 23) о неприкосновенности частной жизни, права на доброе имя, тайну переписки и переговоров, что допустимо только на основании судебного решения, о недопустимости осуществления правосудия с использованием доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ст.50), 01.08.16 изложены в возражениях ФИО2 (л.д.60-61 т.3).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции не приведены причины отклонения указанных возражений против достоверности доказательства, изложенные в отзыве ФИО1 и возражениях ФИО2 в нарушение требований п. 1 ст. 168 АПК РФ (при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены) .

В судебном заседании 26.07-01.08.16 вопрос о приобщении стенограммы и аудиозаписи положительно или отрицательно судом не разрешен. Не разрешен этот вопрос и впоследствии.

ФИО2 и ФИО1 не имели оснований предполагать, что стенограмма и аудиозапись исключены из материалы дела, однако оценка этого доказательства должна была производиться судом с учетом заблаговременно объявленных этими лицами возражений

Кроме того, следует учитывать, что действительная воля сторон сделки и соответствие этой воли волеизъявлению (тексту сделки) должны устанавливаться именно на момент заключения сделки.

В этой связи апелляционной суд отмечает, что не являются порочащими сделку сомнения, сожаления стороны о ее совершении , возникшие в будущем в связи с изменением по прошествии времени качеств объекта сделки (например, значительное повышение рыночной стоимости отчужденных акций) или изменение в будущем иных отношений сторон сделки.

Поэтому не доказано правовое значение беседы, объявленной ФИО3 (не участвующим в беседе лицом) как состоявшейся 24.11.15, к квалификации сделки, состоявшейся 24.07.12 на предмет соответствия воли и волеизъявления.

Никаких совместных согласованных констатаций ФИО3 и ФИО2 на этот предмет беседа не содержит.

Относительно мотивов дарения 24.07.12: не исключена разумность объяснений ФИО1 и ФИО2 о значительной убыточности деятельности общества на момент дарения и отсутствия у акций экономической ценности, а неотчуждение их в пользу ФИО1 - по причине отсутствия намерения полностью передать ФИО1 контроль над обществом, поскольку не прекратились интересы ФИО3 как руководителя в вопросах имущественных претензий к нему по вменяемому недобросовестному управлению в ущерб интересам общества и второго акционера.

Итогами деятельности общества за 2010 год явился убыток в 2 047 000 руб., за 2011 год – убыток 8 948 000 руб., за 2012 - убыток 35 820 000 руб. (балансы и отчеты приложены ФИО1 к отзыву на апелляционную жалобу ФИО3), о чем представителю ФИО3 сообщено в судебном заседании. Возражений против содержания этих документов не последовало.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Учитывая указанную норму и то, что эти документы составлены ФИО3 (осведомленным поэтому об их содержании) апелляционный суд приобщил их к материалам дела.

Указанные финансовые показатели результатов хозяйственной деятельности общества ФИО3 как его руководителю были известны, более того, ФИО1 неоднократно заявлялось в разных спорах о наличии у ФИО3 намерений по выводу активов общества. С реализаций таких намерений также может быть связана утрата интереса к акциям общества.

Если предположить мнимость договора дарения (предположить изначальную недобросовестность ФИО3 и ФИО2) и согласиться, что таким образом ФИО3 пытался вывести свой пакет акций из-под угрозы обращения взыскания по требованиям к нему, то нет оснований отказать сторонам сделки с такими намерениями в предусмотрительности в «контрмерах» ( составлении в тот же период времени документов, подтверждающих иную действительную волю сторон).

Между тем, о наличии подобного рода «гарантий» никогда с 24.07.12 не заявлялось. Такое заявление должно влечь иные выводы по ряду споров, в частности, где Филимендикова требовала перевести на себя права покупателя акций.

Напротив, всегда ФИО3 и ФИО2 выступали вовне в соответствии с прямым содержанием договора дарения.

Сухарев всегда использовал помощь значительного количества профессиональных представителей с юридическим образованием ( к вопросу об осведомленности о последствиях процессуального поведения в судебных спорах) , но ФИО2 после заключения договора дарения в числе таковых отсутствует ( к вопросу о недоказанности исполнения воли ФИО3).

Переход права собственности на акции к ФИО2 состоялся.

Материально-правовых и процессуально-правовых оснований для вывода об ином предмете сделки – основании такого перехода (нежели договор дарения от 24.07.12) в рамках настоящего спора не установлено.

Апелляционную жалобу ФИО3 суд отклоняет:

Мнение ФИО1 о том, что дарение прикрывает иную сделку (продажу акций ФИО3 ФИО2) ею никогда не скрывалось, объявлялось в качестве оснований различных исковых требований и опровергалось ФИО3 и ФИО2 однообразно и неизменно, чью позицию по этому вопросу восприняли суды во всех этих спорах.

Мнения ФИО1 , а равно и других лиц по поводу действительной воли и волеизъявления сторон сделки, стороной которой они не являются, правового значения не имеют.

ФИО1 с 2013 года прекратила оспаривать статус ФИО2 как акционера.

ФИО1 не скрывала намерения выкупить акции.

К законным интересам следует отнести намерение акционера прекратить очевидно затянувшийся корпоративный конфликт, восстановить нормальную хозяйственную деятельность общества. Нет оснований не согласиться с доводом ФИО1 о том, что конфликт имеет место не по поводу обращения с пакетом акций, ранее принадлежавшим ФИО3, а по поводу деятельности этого лица в качестве руководителя общества в ущерб интересам последнего.

Договор купли продажи акций от 04.04.2016 года между ФИО2 и ФИО1 подписан и исполнен сторонами в соответствующий период времени, препятствий для этого в виде притязаний на этот пакет акций со стороны ФИО5 по сведениям от держателя реестра акционеров общества (акционерного общества «ВТБ-регистратор») не имелось.

Иск ФИО3 к ФИО1 является виндикационным, разрешается по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. В обоснование этого иска положено утверждение о недобросовестности ФИО1 как покупателя, осведомленного о мнимости наличия у продавца (ФИО2) права собственности на объект продажи, приобретение по заведомо заниженной цене.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ФИО3 не доказал свое право собственности на акции, проданные ФИО2 ФИО1, не обосновав мнимый характер договора дарения от 24.07.12.

С учетом дополнительного соглашения от 04.04.16 к договору купли-продажи акций ЗАО «Фирма «Резерв» от 04.04.16 года, цена продажи, уплаченная платежными поручениями № 634от 11.04.16 и № 36 от 11.04.16, составила 15 000 000 руб.

В отношении указанного размера цены доказательства заведомого занижения отсутствуют. Кроме того, данный вопрос сам по себе для ФИО3, не доказавшего сохранение права собственности на акции, законной правовой заинтересованности не образует.

Доводы о предварительных переговорах о цене отклоняются как не имеющие в данном случае правового значения.

Наличие реальных предложений по цене, существенно отличающейся от оплаченной, правовое значение таких предложений (если бы они имелись) не объявлены.

Право на иск принадлежит лицу, считающему свои права или законные интересы нарушенными. Сам по себе факт обращения с иском нарушения требований ст. 10 ГК РФ не образует.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел, поскольку статус участвующего в деле лица (ответчика) ФИО2 сохранял вплоть до принятия обжалуемого решения: отказ ФИО3 от иска к ФИО2 принят только обжалуемым решением. Соответственно, в реализации процессуальных прав и обязанностей ФИО2 ни в коей мере ограничен не был.

Неприменение судом первой инстанции правил ст. ст. 16, 69, 64, 71 АПК РФ привело к недоказанному относимыми и допустимыми доказательствами выводу о мнимости сделки.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1, расходы на уплату ими государственной пошлины относятся на сторону ФИО3.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2016 года по делу № А46-5960/2016 в обжалуемой части изменить, исключив из него выводы о мнимом характере договора дарения от 24.07.2012, заключенного ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 по 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова