Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение от 28.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 12.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-5960/2016 по исковому заявлению Мелёхиной Карины Юрьевны (г. Омск), Сухарева Виктора Анатольевича (Алтайский край, г. Яровое) к Филимендиковой Татьяне Сергеевне (г. Омск) и Степанову Дмитрию Борисовичу (г. Омск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: акционерное общество «Фирма «Резерв» (644119, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «ВТБ-регистратор» (127015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась
в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5), акционерному обществу «Фирма «Резерв»
(далее – АО «Фирма «Резерв», общество) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.04.2016 и признании за истцом права собственности на 420 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01844-№).

Определением от 24.05.2016 ФИО4 (далее – ФИО4) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
а именно: об истребовании из незаконного владения ФИО2
и ФИО5 акций АО «Фирма «Резерв» в количестве 420 штук.

Определениемот 30.08.2016 производство по делу в части исковых требований ФИО3 прекращено в связи с поступившим 29.08.2016 письменным отказом от иска к соответчикам о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.04.2016 и признании за истцом права собственности на 420 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01844-№).

Решением от 12.10.2016 Арбитражного суда Омской области производство по делу в части исковых требований ФИО4
к ФИО5 прекращено в связи с поступившим от ФИО4 отказом от исковых требований в указанной части. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано.

Постановлением от 18.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено: исключены выводы о мнимом характере договора дарения от 24.07.2012, заключенного ФИО4 и ФИО5

27.02.2017 ФИО2 обратилась в суд первой инстанции
с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме
437 500 руб. 00 коп.

Определением от 29.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 106 000 руб.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование жалобы указывает, что доводы, приведенные ФИО3 в качестве возражений о чрезмерности понесенных судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридические лица, ответы которых о стоимости юридических услуг представлены истцом, фактически не занимаются предоставлением юридических услуг; в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ФИО2 судебных расходов у суда отсутствовали основания для уменьшения их размера.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено,
что в подтверждение фактанесения судебных издержек в сумме 437 500 руб. ФИО2 представлены копия договора на оказание юридических услуг от 20.05.2016, акт приема-сдачи выполненных работ 23.12.2016, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 20.05.2016, выписки по счету № 40817810604470003790 ФИО2 в АО «Альфа-Банк».

Суд первой инстанции, установив факты оказания услуг, несения заявителем расходов, удовлетворил заявленные требования частично, признав разумными судебные расходы в размере 106 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе доводы ФИО3 о неразумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и представленные в подтверждение доводов сведения о стоимости юридических услуг ООО «Ваше решение», ООО «КЦ «Белая полоса»,
ООО «ЮК «Константа», установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, принимая во внимание объем выполненной работы (подготовка отзыва по делу и двух дополнений к нему; представление интересов ответчика в семи заседаниях суда первой инстанции (24.05.2016, 15.06.2016, 21.06.2016, 26.07.2016, 01.08.2016, 22.08.2016 и 29.08.2016); подготовка ходатайства о назначении экспертизы, подготовка заявления о фальсификации доказательств, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов ответчика в двухзаседаниях суда первой инстанции (23.05.2017 и 22.06.2017) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), сложность дела, отказ истца от исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости определить размер судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 106 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения о стоимости юридических услуг ООО «Ваше решение», ООО «КЦ «Белая полоса»,
ООО «ЮК «Константа» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не оказывают юридические услуги, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены
как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 28.06.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 12.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5960/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко