Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ответчик) на решение от 29.05.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5965/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «НовДорСтрой» к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовДорСтрой» (далее –ООО «НовДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее –МУП «ДРСУ № 2») о взыскании 1 494 141 рубля 08 копеек задолженности по договору субподряда от 17.04.2006 № 3 СП-06.

Решением от 29.05.2009 (судья Т.А. Беседина), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2009 (судьи Д.В. Ильницкая, Т.А. Зиновьева, Л.Р. Литвинцева), исковые требования удовлетворены.

С решением от 29.05.2009 и постановлением от 28.08.2009 не согласилось МУП «ДРСУ № 2», в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что у заказчика - МУП «ДРСУ № 2» не возникло обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 3.5 договора в связи с тем, что плательщик по договору –департамент городского хозяйства администрации города Омска выполненные работы не оплатил.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «НовДорСтрой» (субподрядчик) и МУП «ДРСУ № 2» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 17.04.2006 № 3 СП-06, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту автомобильных дорог города Омска, генподрядчик –принять и оплатить выполненные работы.

Согласно актам, подписанным сторонами, во исполнение договора выполнены и приняты работы на сумму 1 556 396 рублей 95 копеек.

В пункте 3.2 договора стороны оговорили, что за услуги, связанные с обеспечением технической документацией, осуществлением контроля за ходом выполнения работ, 4% стоимости выполненных субподрядных работ остаются в распоряжении генподрядчика. Таким образом задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила 1 494 141 рубль 08 копеек.

Оплата выполненных работ МУП «ДРСУ № 2» не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком.

Суды обоснованно посчитали, что на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у МУП «ДРСУ № 2» возникла обязанность по оплате выполненных ООО «НовДорСтрой» работ по аварийно-восстановительному ремонту автомобильных дорог города Омска.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии обязательства ответчика оплачивать работу, выполненную истцом в соответствии с условиями договора и принятую ответчиком по актам без замечаний, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В данном случае взаимоотношения с департаментом городского хозяйства администрации города Омска, от которого, как полагает ответчик, должно было поступать финансирование на оплату работ по ремонту автомобильных дорог, МУП «ДРСУ № 2» вправе разрешить самостоятельно вне рамок настоящего спора о ненадлежащем исполнении обязательств.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5965/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.А. ФИО3

С. ФИО1

ФИО2

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru