Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» - ФИО3 по доверенности от 29.07.2010 № 0179/4095

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 24.12.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Ю.В. Мартыненко)
и постановление от 15.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5970/2008 (судьи Н.А. Рябухина, Л.Р. Литвинцева, Ю.М. Солодкевич) по иску индивидуального предпринимателя
ФИО1 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области о признании недействительным права оперативного управления и записи регистрации указанного права
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним, а также по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом
по Омской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство культуры Омской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Министерство имущественных отношений Омской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Омской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области) о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» (далее – Университет) на объект по адресу: <...>, литера Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Университет, Территориальное управление Федерального агентства
по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее – Управление Росимущества по Омской области), Министерство культуры Омской области.

В связи с изменением предмета иска по ходатайству истца определением от 24.06.2008 суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Университет и Управление Росимущества по Омской области.

Управление Росимущества по Омской области обратилось
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с встречным иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, литера Б, общей площадью 272 кв.м,
а также о признании недействительным зарегистрированного права индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>
дом 29 а, литера А, общей площадью 268,4 кв.м, площадью по наружному обмеру 335,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.05.2005, серия 55 АВ № 030017, свидетельство
о государственной регистрации права собственности от 21.12.2005 серия 55 АВ № 169751).

Решением от 05.09.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён,
в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 10.03.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены
и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении встречного заявления по делу
о признании права не проверены основания прекращения права собственности на объект со специальным правовым режимом и основания передачи данного объекта в оперативное управление.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления Управления Росимущества по Омской области о праве собственности на объект культурного наследия, суды неполно исследовали доказательства
и не приняли должных мер для определения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор в порядке требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нарушили положения части 4 статьи 200, пункта 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически
не установили каким законам или иным нормативным правовым актам противоречит государственная регистрация права оперативного управления на объект по улице 5-й Армии 49 А, которым заявитель
не владеет.

Суды не установили какие права заявителя как собственника иного объекта по улице Вавилова 29 А нарушены оспариваемым актом регистрации права оперативного управления, не установили обстоятельства о статусе и фактическом закреплении земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершённого строительства.

До принятия судом решения предприниматель ФИО1
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления Университета
на нежилое помещение общей площадью 272 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: <...>; признать недействительной запись регистрации № 55-55-01/116/2005-445 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
о регистрации права оперативного управления на данное нежилое помещение.

Определением от 17.11.2009 суд удовлетворил ходатайство истца
о замене ненадлежащего ответчика, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФРС по Омской области, государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации
и землеустройства».

Решением суда от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска предпринимателя ФИО1 и встречного иска Управления Росимущества по Омской области отказано.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с судебными актами, принятыми по результатам нового рассмотрения дела, обратился
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение
от 24.12.2009 и постановление от 15.04.2010 в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя ФИО1, право собственности Российской Федерации на объект недвижимости – памятник культуры, расположенный по адресу: <...>, прекращено ввиду гибели объекта культурного наследия в результате строительных работ путём демонтажа (сноса) в 1998 году, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Передача несуществующего объекта в оперативное управление Университету и регистрация этого права являются незаконными. Кроме того, право государственной собственности на объект по улице 5 Армии, 49 на дату регистрации права оперативного управления Университета зарегистрировано не было.

По мнению истца, суды не дали оценку его доводам, касающимся утверждения об исключении спорного объекта недвижимости из Единого государственного реестра памятников.

Свои отзывы лица, участвующие в деле, суду кассационной инстанции не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов
от 19.11.1992 № 232 расположенное в городе Омске здание по улице 5-й Армии, 49 (бывшая ветеринарно-фельдшерская школа с датой постройки 1900-1916 годы) объявлено памятником истории и культуры и принято
на государственный учёт и охрану.

Решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.06.1993 № 114 «О культурных и исторических ценностях народов Омской области» указанный объект отнесён к федеральной собственности до проведения процедуры разграничения прав собственности.

Согласно судебным актам право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 28.04.2008 № 52/383,
в соответствии с которой основанием возникновения права собственности Российской Федерации на указанный объект является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1
«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы
и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

По акту приёма-передачи государственного имущества с баланса
на баланс от 03.04.2003, утверждённому комитетом по управлению имуществом Омской области, обладавшим правами территориального органа Мингосимущества России, Университет принял на баланс
государственное имущество по состоянию на 01.01.2003 – здание – памятник истории и культуры, общей площадью 336 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Техническое состояние на момент передачи: здание в стадии реконструкции; здание одноэтажное, кирпичное, демонтирована часть плит перекрытия и перемычек, частично разобраны кирпичные стены.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Омской области от 19.05.2003 № 102-рк объект государственной собственности Российской Федерации – здание-памятник истории и культуры, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 336 кв.м, закреплён за Университетом на праве оперативного управления.

Право оперативного управления Университета зарегистрировано
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним 18.01.2006 (номер регистрационной записи –
55-55-01/116/2005-445), что подтверждается выпиской от 12.02.2008
№ 01/005/2008-266/21322.

Согласно указанной выписке, право оперативного управления зарегистрировано на объект – нежилое помещение, литера Б, общей площадью 272,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Зарегистрированные ограничения (обременения) – охранное обязательство в пользу Министерства культуры Омской области.

Правильно применив положения статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 приложения № 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1
«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы
и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановление Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 № 606 «О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Омской области», пункт 8 положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утверждённого распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, суд первой инстанции верно установил, что объект недвижимости по адресу:
<...>, литера Б, общей площадью 272 кв.м, находится в федеральной собственности, при этом в собственность субъекта Российской Федерации – Омской области не передавался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона
от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку доводам предпринимателя ФИО1, суды установили, что свидетельствами о государственной регистрации права серии 55 АВ № 030017 от 30.05.2005 и серии 55 АВ № 169751
от 21.12.2005 подтверждается право собственности ФИО1 на ¼ и ¾ доли в праве общей собственности на незавершённое строительством одноэтажное административное здание общей площадью 268,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно письму Управления культуры исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов № 01-16/470, адресованному начальнику АРМ-3, о выполнении проекта реставрации здания-памятника архитектуры по улице 5-я Армия, 49, выданное Управлением культуры (научно-производственным центром по охране памятников) плановое (реставрационное) задание (проектная организация – АРМ-3 института «Сибспецпроектреставрация», производственная организация – «Стройподряд») на разработку научно-проектной документации и проведение ремонтно-реставрационных работ
на памятнике истории и культуры от 22.12.1992 № 266 здание возведено примерно в 1912 году как пристройка к более старому деревянному зданию; в 1992 году деревянная часть снесена, общее техническое состояние – неудовлетворительное, планируемые работы - возведение кирпичной стены восточного фасада здания, вместо деревянной, а также ремонтно-реставрационные работы на здании.

Также в материалы дела представлены и оценены судом инженерное заключение, акт утраты первоначального облика памятника, акт осмотра технического состояния памятника истории и культуры от 16.11.1992.

Давая оценку доводам предпринимателя ФИО1, суды исходили
из того, что согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона
от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты
им историко-культурного значения, объект исключается из реестра объектов культурного наследия.

При этом определение историко-культурного значения объекта культурного наследия может быть осуществлено лишь на основании государственной историко-культурной экспертизы.

Судом установлено, что государственная историко-культурная экспертиза спорного объекта не проводилась, из реестра объектов культурного наследия здание, расположенное по адресу: <...>, не исключено, объект существует как памятник истории и культуры, несмотря на его видоизменённость в результате реконструкции. При этом адрес этого объекта остался прежним. Согласно письму администрации города Омска от 11.06.2008
№ 01-28/3299, наделённой полномочиями по установлению почтово-адресной нумерации, решение о присвоении почтового адреса:
улица Вавилова, 29а, администрацией Советского административного округа горда Омска не принималось.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя ФИО1
о прекращении существования указанного здания как памятника истории и культуры обоснованно признаны судом несостоятельными.

Правомерным является и вывод судов о том, что спорный объект, регистрацию права оперативного управления, на который предприниматель ФИО1 просит признать недействительной, является федеральной собственностью, и как памятник истории и культуры
в установленном законом порядке передан в оперативное управление Университету.

Вывод судов о том, что спор о праве собственности на спорный объект отсутствует, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов,
что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в том числе пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2009 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 15.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5970/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи Н.А. Алексеева

Л.В. Туленкова