Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7570/2022~~08АП-7570/2022~~) Администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района Омской области на решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5997/2022~~А46-5997/2022~~ (судья С.С. Пантелеева) по иску индивидуального предпринимателя Малыхиной Любови Николаевны (ОГРНИП 319554300083147) к Администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района Омской области о взыскании 713 633 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 сроком действия по 31.12.2022,

представителя акционерного общества «Омскэлектро» ФИО3 по доверенности от 25.07.2022 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) задолженности по оплате выполненных работ по устройству основания из песка на детских площадках на территории парка 70 лет Победы в р.п. Крутинка Крутинского муниципального района Омской области в размере 382784 руб. 69 коп., задолженности по оплате выполненных земляных работ на территории парка 70 лет Победы в р.п. Крутинка Крутинского муниципального района Омской области в размере 308096 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы 382784 руб. 69 коп. в размере 12605 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы 308096 руб. 59 коп. в размере 10146 руб. 08 коп.

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5997/2022 исковые требования удовлетворены. Этим же судебным актом с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил в том числе, из признания ответчиком исковых требований, что, по мнению подателя жалобы, не лишает Администрацию права на апелляционное обжалование. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению Администрации, неверен и нарушает права ответчика. Исковое заявление предпринимателя рассмотрено в одном судебном заседании и фактически услуги по представительству в судебном заседании стоимостью 5000 руб. оказаны не были, в связи с признанием иска.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период 01.10.2021 по 25.10.2021 согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 14.02.2022, актам о приемке выполненных работ, локальным сметным расчетам, подрядчик – ИП ФИО1 по поручению заказчика – Администрации, выполнила работы по устройству основания из песка на детских площадках на территории парка 70 лет Победы в р.п. Крутинка Крутинского муниципального района Омской области стоимостью 382784 руб. 69 коп.., и земляные работы, на территории парка 70 лет Победы в р.п. Крутинка Крутинского муниципального района Омской области стоимостью 308096 руб. 59 коп.

11.01.2022 ИП ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о производстве выплат за объемы работ, выполненных на объектах, расположенных на территории парка 70 лет Победы в р.п. Крутинка Крутинского муниципального района Омской области.

Отсутствие у ответчика намерения в добровольном порядке исполнить требование предпринимателя, явилось основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Представитель Администрации признал исковые требования, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17.05.2022.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание с ответчика 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя послужили основанием для обращения Администрации в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание признание Администрацией исковых требований предпринимателя в полном объеме (которое по существу освободило суд первой инстанции от проверки обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку ответчик признавал спорную задолженность в полном объеме и, с учетом положений статей 9 (риск совершения процессуальных действий), 41 (недопустимость злоупотребления процессуальными правами), частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее с ними соглашался (процессуальный эстоппель).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО1 представила заключенный с ФИО4 договор №_/04/2022, квитанцию серии АП № 220200 от 19.04.2022 об оплате 5000 руб., квитанцию серии АП № 220208 от 25.04.2022 об оплате 5000 руб.

Представитель ИП ФИО1 подготовил исковое заявление и представлял интересы истца в судебном заседании по настоящему делу 17.05.2022.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ИП ФИО1 сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных заявителем судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание ответчиком иска, не опровергает оказание представителем услуг истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобе подлежит возврату Администрации из федерального бюджета.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции ошибочно не указано на то, что ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. На основании статьи 179 АПК РФ настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района Омской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.06.2022 № 520.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин