Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3085/2016 ) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу №А46-6011/2015 (судья Глазков О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (первый казачий университет) о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А46-6011/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «ОмскРТС» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (первый казачий университет) (ИНН 7709125605, ОГРН 1027700200494) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с октября по декабрь 2014 года в сумме 1 900 000 руб., пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства (с 21.11.2014 по 10.08.2015) в сумме 151 554 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского»– представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «ОмскРТС»– ФИО1 (паспорт, доверенность № 117 от 01.03.2016 сроком действия один год);

установил:

открытое акционерное общество «ОмскРТС» (далее по тексту – ОАО «ОмскРТС», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (первый казачий университет) (далее по тексту – ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)», должник) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с октября по декабрь 2014 года в сумме 1 900 000 руб., пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства (с 21.11.2014 по 10.08.2015) в сумме 151 554 руб. 79 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2015 по делу № А46-6011/2015 с ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» в пользу ОАО «ОмскРТС» взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную за период с октября по декабрь 2014 года в сумме 1 900 000 руб., пени, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства (с 21.11.2014 по 10.08.2015) в сумме 151 554 руб. 79 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» взыскано 31 257 руб. 77 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2015 по делу № А46-6011/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

19.01.2016 в Арбитражный суд Омской области от ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2015 по делу № А46-6011/2015 на 6 месяцев по следующему графику: начиная с февраля 2016 года по июнь 2016 года – по 350 500 рублей до 30 числа каждого месяца, до 30 июля 2016 года – оставшиеся 332 312 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу №А46-6011/2015 в удовлетворения заявления ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А46-6011/2015, отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 04.02.2016, ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» ссылается на то, что тяжелое финансовое положение должника, которое не позволяет единовременно оплатить взысканные суммы по следующим причинам, а именно: деятельность должника финансируется за счет средств федерального бюджета; в настоящий момент должник имеет большую задолженность по коммунальным платежами и страховым взносам в пенсионный фонд по заработной плате за 2015 год, в связи с чем не имеет достаточных средств для своевременной выплаты заработной платы работникам; снизились субсидии на государственные задания по обучению студентов на бюджетной основе по сравнению с прошлыми годами, кроме того с начала 2016 года финансирование головным ВУЗом еще не осуществлялось; значительно сократилось количество обучающихся студентов на коммерческой основе, что привело к снижению доходов от оказания услуг; в связи со сложившимся в стране кризисом несвоевременно и не в полном объеме поступают денежные средства от арендаторов помещений; в связи со сложившейся инфляцией денежные поступления от студентов, обучающихся на коммерческой основе, значительно сократились, либо денежные средства также поступают не единовременной платой за семестр, а в рассрочку ежемесячно; в связи с прохождением очередной сессии студентов в январе - феврале 2016 года. Филиалу требуются дополнительные материальные затраты, связанные с приемом экзаменов, распечаткой методических указаний, контрольных и дипломных работ в типографии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ОмскРТС» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмскРТС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным; пояснил, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения задолженность ответчиком была полностью погашена.

ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «ОмскРТС», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из текста заявления и из пояснений заявителя, ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» просило предоставить отсрочку исполнения решения арбитражного суда Омской области от 10.09.2015 по делу № А46-6011/2015 на 6 месяцев по следующему графику: начиная с февраля 2016 года по июнь 2016 года - по 350 500 рублей до 30 числа каждого месяца, до 30 июля 2016 года - оставшиеся 332 312 руб. 56 коп.

Как указывалось ранее, в обоснование своей позиции ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» ссылается на то, что тяжелое финансовое положение должника, которое не позволяет единовременно оплатить взысканные суммы.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Из анализа положений названной статьи следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку законодательство не содержит перечня тех обстоятельств, которые служат основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, суд исходит из общей правовой позиции по такому вопросу, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Заявителю в том числе необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта по истечении установленного срока приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций полагает, что названные заявителем обстоятельства не являются исключительным случаем, поскольку затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом, удовлетворение в данном случае заявления ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» повлечет нарушение прав взыскателя.

Таким образом, ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда суд Омской области от 10.09.2015 по делу № А46-6011/2015 в полном объеме, и свидетельствующих о наличии возможности исполнения решения суда с учетом представленного ответчиком графика платежей.

Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело также не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения позволит исполнить судебный акт в полном объеме.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял правомерное определение.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы, и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Как следует из пояснений, данных в заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО «ОмскРТС» задолженность ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)», взысканная решением суда по настоящему делу, на настоящий момент полностью погашена.

С учетом указанного обстоятельства, каким образом будет восстановлено нарушенное право подателя жалобы (в случае если суд придет к выводу о его нарушении принятием обжалуемого судебного акта), последним не обосновано.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого определения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку ее податель государственную пошлину не платил в силу того, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А46-6011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич