Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8515/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 по делу № А46-6028/2016 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск»

к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска

об оспаривании постановления от 06.04.2016 № 05-02-000178-16,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Альфа Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее по тексту - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2016 № 05-02-000178-16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альфа Омск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что территория, прилегающая к магазину «Красное & Белое» по адресу: <...>, была очищена от наледи и уплотненного снега до усовершенствованного покрытия, обработана противогололедными материалами.

Указанное, как полагает заявитель, свидетельствует об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, как отмечает общество, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится подробное описание о месте совершения вменяемого административного правонарушения.

По убеждению заявителя, в рассматриваемом случае определение вопроса виновности или невинности общества в совершении спорного правонарушения зависело от уровня очистки конкретного земельного участка, прилегающего к конкретному помещению, а значит, такой земельный участок должен быть конкретно определен.

Также, по мнению ООО «Альфа Омск», судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что не направление в установленный законом срок в адрес заявителя оспариваемого постановления не является существенным нарушением.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает, что Комиссией были допущены и иные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся не уведомлении ООО «Альфа Омск» о конкретных датах, времени и месте проведения процессуальных действий.

В частности, как отмечает заявитель, общество не было приглашено и, соответственно, не присутствовало при осуществлении административным органом фотосъемки, фотоматериалы по которой предоставлены в материалы дела в качестве доказательств вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, означенные фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они не могут быть идентифицированы по времени, дате их подготовки, при этом изображения на означенных фотоснимках нечеткие, размытые.

Также ООО «Альфа Омск» указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы заявителя об отсутствии у общества обязанности по очистке прилегающих земельных участков.

В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на положения договора аренды, заключенного между заявителем и собственником арендуемого нежилого помещения, в соответствии с которыми благоустройство территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, сохраняется за арендодателем, как собственником помещения.

Таким образом, как полагает заявитель, ответственность за благоустройство прилегающей к зданию территории строго разграничена условиями договора аренды, и в рассматриваемом случае ответственность за своевременную очистку прилегающей территории возлагается на собственника нежилого помещения.

Более того, как указывает податель жалобы, в соответствии с действующим законодательством собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом земельный участок, на котором расположен жилой дом и часть территории вокруг него, принадлежит всем собственникам многоквартирного дома. В силу жилищного законодательства собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в данном доме.

По убеждению заявителя, в силу вышеизложенного виновным в нарушении правил уборки может быть признан только тот, кто обязан в силу прав собственности соблюдать такие правила, но специально и умышленно такие правила не соблюдает. При этом сама прилегающая территория должна быть строго разграничена, закреплена за конкретным лицом, должна быть составлена схема уборки.

Однако, как отмечает общество, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за собственником нежилого помещения, у которого заявитель арендует спорный объект недвижимости, закреплена какая-либо территория.

В то же время, как указывает заявитель, административным органом в рассматриваемом случае при привлечении ООО «Альфа Омск» к ответственности в принципе не было установлено кому принадлежит спорная территория.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 в действиях ООО «Альфа Омск» выявлено нарушение статей 23, 98 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства), выразившееся в не очищении заявителем от наледи до усовершенствованного покрытия территории, прилегающей к магазину «Красное & Белое», расположенного по адресу: <...>.

По результатам названной проверки в отношении ООО «Альфа Омск» составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2016 № 18 по признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

06.04.2016 Комиссией по результатам рассмотрения указанного протокола и материалов административного дела принято постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.06.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение положений статей 23, 98 Правил благоустройства.

Согласно статье 2 Правил благоустройства юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку закреплённой территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

По положениям статьи 4 Правил благоустройства уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Частью 1 статьи 23 Правил благоустройства установлено, что при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотнённый снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Правил благоустройства при отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоёв снега для его последующего уплотнения.

Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотнённого снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину (статья 47 Правил благоустройства).

В статье 98 Правил благоустройства закреплено, что обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

Как следует из оспариваемого постановления Комиссии основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях послужил вывод административного органа о нарушении обществом вышеизложенных требований Правил благоустройства, выразившееся в непринятии ООО «Альфа Омск» мер по очистке прилегающей территории к магазину «Красное & Белое» от наледи до усовершенствованного покрытия.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2016, фотоматериалами и др. документами.

При этом ошибочными признаются утверждения заявителя относительно того, что означенные фотоснимки не содержат сведений о дате, времени их производства, имеют нечеткое, расплывчатое изображение. Вопреки утверждениям общества, анализ представленного фотоматериала позволяет сделать вывод, что данные фотографии подготовлены 08.02.2016 в 11 час. 46 мин., при этом изображение на указанных фотоснимках четкое, позволяющее с достоверностью установить место фотосъемки, а также наличие самого правонарушения (л.д. 46).

Доводы подателя жалобы об отсутствии у общества обязанности по очистке спорной территории, поскольку по условиям заключенного договора субаренды от 05.12.2012 № АО-06-07/2012, которым заявителем в субаренду принято нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, благоустройство территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, сохраняется за арендатором, как собственником помещения, а не за субарендатором, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные, поскольку указанный договор образует лишь гражданско-правовые обязанности его сторон и, вопреки утверждениям общества, не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности последних по обеспечению исполнения правил благоустройства, установленных нормами законодательства.

Иными словами, означенный договор не освобождает лицо, использующего помещение в своей деятельности, коим в рассматриваемом случае является ООО «Альфа Омск», от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения вышеизложенных требований Правил благоустройства, предусматривающих, что обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими лицами зданий, в том числе по вывозу образовавшейся на прилегающей территории мусора, возлагаются именно на лиц, осуществляющих на указанных территориях или зданиях хозяйственную или иную деятельность, равно как и от публичной ответственности за нарушение таких правил (пункт 98 Правил благоустройства).

Таким образом, закрепление в названном договоре обратного, вопреки позиции подателя жалобы, не заменяет установленную законом обязанность общества по очистке прилегающей к арендуемому заявителем помещению территории от уплотнённого снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, а также по уборке (вывозу) образовавшегося скола уплотнённого снега, снежно-ледяных образований.

В силу изложенного отклонению подлежат и доводы ООО «Альфа Омск» со ссылками на жилищное законодательство о том, что ответственность за содержание придомовых территорий несут собственники многоквартирного дома, равно как и о том, что материалы дела не содержат доказательств кому принадлежит территория, на которой расположено арендуемое заявителем помещение. Указанные обстоятельства, вопреки позиции общества, не имеют в рассматриваемом случае правового значения для установления обязанности ООО «Альфа Омск» по очистке спорной территории от наледи.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Альфа Омск» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Ссылки ООО «Альфа Омск» на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившиеся в не отражении в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2016 № 18 и оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, т.к. не указание в рассматриваемом случае Комиссией координат земельного участка не свидетельствует об отсутствии у ООО «Альфа Омск» возможности идентифицировать место, о котором идёт речь, при условии, что в означенных протоколе и постановлении отражен адрес места совершения административного правонарушения – <...> и зафиксировано, что заявителем не приняты меры по очистке и уборке прилегающей территории (в границах занимаемого помещения) к магазину «Красное & Белое», расположенного по названному адресу.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, довод заявителя о невозможности установления тождественности неочищенной от снега территории, указанной в постановлении и протоколе, с фактически занимаемой ООО «Альфа Омск» площадью, противоречит материалам дела, в частности, предоставленным фотоматериалам, которые являются приложением к протоколу об административном правонарушении от 17.02.2016 № 18.

При этом утверждения ООО «Альфа Омск» о недопустимости указанных доказательств, т.к. общество не было приглашено на осуществление означенных процессуальных действий, и, соответственно, не принимало участие при осуществлении данной фотосъемки, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае поводом к возбуждению административного дела послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, свидетельствующих о допущенном нарушении, в ходе проводимого уполномоченными лицами обследования территорий, в рамках которого и осуществлялась означенная фотосъемка.

Таким образом, в данной ситуации уведомление конкретных лиц, в частности, привлекаемых к ответственности за совершение выявленного нарушения, о проводимом обследовании территорий уполномоченными лицами и об осуществляемой фотосъемке не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время материалами дела подтверждается, что о составлении протокола об административном правонарушении, равно как и о рассмотрении материалов административного дела ООО «Альфа Омск» было извещено надлежащим образом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.02.2016 юридическим адресом общества является: 614092, <...> (л.д. 42-43).

Как усматривается из материалов дела, Комиссией в подтверждение факта надлежащего уведомления ООО «Альфа Омск» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлено приглашение от 08.02.2016, содержащее информацию о времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и направленное обществу по его юридическому адресу (л.д. 41). Факт получения означенного приглашения подтверждается предоставленным в материалы дела уведомлением о вручении (л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт надлежащего извещения общества о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство следует из имеющихся в материалах дела доказательств и подателем жалобы не опровергнуто.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется уведомление о получении обществом определения Комиссии от 09.03.2016 по делу об административном правонарушении № 05-02-000178-16 об отложении рассмотрения указанного дела на 06.04.2016 на 10 час. 00 мин. (л.д. 34).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы общества о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о проводимых в отношении него процессуальных действиях в рамках указанного административного дела, при условии, что каких-либо иных действий, кроме как составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного дела, Комиссией в данном случае осуществлено не было. Доказательств обратного обществом не предоставлено.

При этом направление обществу Комиссией копии оспариваемого постановления с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как верно отмечает суд первой инстанции, не является существенным нарушением, и не влечет отмену постановления административного органа от 06.04.2016 по делу № 05-02-000178-16.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 по делу № А46-6028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова