Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10070/2018) общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой» (далее – ООО «КранСтрой», заявитель, Общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 по делу № А46-6032/2018 (судья Яркова С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо, административный орган)
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «КранСтрой» – ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.04.2018 сроком действия 3 года);

от Сибирского управления Ростехнадзора – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КранСтрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.04.2018 № А61-22-01/18юл, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что допущенная административным органом опечатка относительно указания нарушенного пункта Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 не является существенным недостатком, поэтому не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также отметил, что заинтересованным лицом доказаны факты нарушения заявителем проекта производства работ с подъемными сооружениями, неосуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, применения несоответствующих технологий выполняемых работ, что подтверждает законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КранСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии события вмененного административного правонарушения и вины в действиях заявителя.

По мнению Общества, нормы, указанные в оспариваемом постановлении, носят общий характер, поскольку административным органом не указано, какая конкретно обязанность им не исполнена.

Также заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении допущена опечатка, которая существенно влияет на квалификацию деяния ООО «КранСтрой».

В судебном заседании Общество поддержало доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Сибирское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось,письменный отзыв на апелляционную жалобу и представителей в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «КранСтрой», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 19.12.2017 по 17.01.2018 проведено расследование тяжёлого несчастного случая, произошедшего 15.12.2017 в 16 часов 10 минут по адресу: <...> объект капитального строительства «Жилой дом № 10 в микрорайоне «Прибрежный» (5А) в Кировском административном округе города Омска», по результатам которого составлен акт от 17.01.2018 (л.д.20-27) (далее – Акт).

Комиссией по расследованию несчастных случаев установлено, что за Обществом в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – ОПО) 17.01.2011 зарегистрирован ОПО – участок механизации, IV класса опасности, находящийся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации от 17.01.2011 № А61-06115 (л.д.78).

Исходя из содержания указанного акта, эксплуатация ОПО осуществлялась с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно: при перемещении груза башенным краном КБМ 401П, заводской номер 587, применялись несоответствующие технологии выполняемых работ грузозахватные приспособления и тара (в качестве тары применялся деревянный поддон), что повлекло за собой разрушение деревянного поддона со строительными материалами в мешках, падение их с высоты, и, как следствие, причинение тяжких производственных травм работнику ФИО2

На основании вышеуказанного акта Сибирское управление Ростехнадзора составило в отношении ООО «КранСтрой» протокол от 29.03.2018 № А61-22-01/18/юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.16-19).

Постановлением Сибирского управления Ростехнадзора от 03.04.2018 Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.11-15).

Полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

24.07.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (далее – ФНП ПС), в частности, Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533.

Субъектом данного правонарушения являются все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов устанавливаются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к опасным производственным объектам относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону, при этом согласно пункту 3 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъёмные механизмы.

Материалами дела установлено, что эксплуатируемый заявителем ОПО относится к IV классу опасности, соответственно на деятельность Общества распространяются требования промышленной безопасности.

Исходя из содержания статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что нормы, указанные в оспариваемом постановлении, носят общий характер, поскольку административным органом не указано, какая конкретно обязанность им не исполнена, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в оспариваемом постановлении, составленном на основании протоколаот 29.03.2018 № А61-22-01/18/юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, содержатся ссылки на нарушения части 1 статьи 9Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, которая, помимо прочего, предусматривает обязанность соблюдать требования безопасности опасного производственного объекта, а такжеорганизовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В ходе судебного разбирательства в пояснениях от 12.04.2018 № 01/02 об отмене оспариваемого постановления заинтересованное лицо уточнило, что в оспариваемом постановлении и протоколе допущена опечатка, и вместо пункта 6 (г), следует читать пункт 149 и подпункт «е» пункта 150 ФНП ПС (л.д.85-89).

Указанными нормами предусмотрены обязанности по производственному контролю за безопасной эксплуатацией ОПО в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 263, и по созданиюусловий неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом – производственных инструкций.

В свою очередь, оспариваемое постановление и протокол составлены на основании Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 17.01.2018 (далее – Акт, л.д. 20-27). При этом в протоколе об административном правонарушении прямо отражено, что указанный Акт является приложением к данному протоколу (л.д. 18).

В Акте отражено, что в отношении объекта капитального строительства, на котором произошел несчастный случай, утвержден Проект производства работ с применением подъемных сооружений на возведение жилого дома № 10 в микрорайоне «Прибрежный» (5А) в Кировском административном округе города Омска, согласованный с генеральным директором ООО «Строительно-монтажное управление № 1» и с генеральным директором ООО «КранСтрой» (далее – Проект).

Согласно Проекту перемещение башенным краном сыпучих материалов в деревянном поддоне и схема строповки поддона с помощью текстильных строп не предусмотрены. Исходя из содержания положений Проекта, в качестве тары должны использоваться бадья, ящик под раствор, контейнер для рулонных материалов.

Также в Проекте содержатся ссылки на договор аренды от 01.10.2016 № 01/16 (далее – Договор), заключенный между ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (арендатор) и ООО «КранСтрой» (арендодатель), по которому арендодатель передает арендатору в возмездное временное пользование башенный кран КБМ 401П, заводской номер 587.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.3.2 Договора арендодатель обязан производить техническое освидетельствование и надзор за безопасной эксплуатацией башенного крана в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, назначить распорядительным актом крановщиков, слесарей, электромонтеров, стропальщиков, наладчиков приборов безопасности, специалистов, ответственных за работоспособное состояние подъемных сооружений, специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, размещение грузов в соответствии с требованиями безопасности, а также назначить распорядительным актом специалистов, ответственных за безопасное производство работ подъемными сооружениями.

Таким образом, административный орган, вопреки доводам заявителя, надлежащим образом указал на конкретные требования, которые нарушены Обществом в процессе эксплуатации опасного производственного объекта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела установлен и ответчиком не опровергнут факт нарушения проекта производства работ с подъемными сооружениями, неосуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, применения несоответствующих технологий выполняемых работ, что подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и вины заявителя в его совершении.

В свою очередь, ссылка Общества на допущенную в оспариваемом постановлении опечатку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает событие административного правонарушения, совершенного ООО «КранСтрой».

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 по делу № А46-6032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков