Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при оказании содействия Арбитражным судом Омской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна» (ул. Березовского, д. 19, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 о распределении судебных расходов по делу № А46-6059/2013 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монте Модерно» (ул. Съездовская, д. 29/2, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна» о запрете использовать часть фирменного наименования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 12/01,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монте Модерно» (далее – ООО «Монте Модерно») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Студия Монте Модерно») о запрете использовать произвольную часть фирменного наименования «Монте Модерно».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а именно, суд запретил ООО «Студия Монте Модерно» использовать произвольную часть фирменного наименования «Монте Модерно»; с ООО «Студия Монте Модерно» в пользу ООО «Монте Модерно» взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, также ООО «Студия Монте Модерно» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 60 000 руб., уплаченных за производство экспертизы.

ООО «Монте Модерно» 27.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов в арбитражных судах, расходами за лингвистическое исследование и почтовыми расходами в общей сумме 81 725 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 заявление ООО «Монте Модерно» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 определение суда первой инстанции от 22.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Студия Дизайна» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Монте Модерно» судебных расходов в размере 15 000 руб.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 02.02.2015 от ООО «Студия Дизайна» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чек-ордера от 31.12.2014 об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и почтовой квитанции о направлении кассационной жалобы в адрес ООО «Монте Модерно».

Также в канцелярию Суда по интеллектуальным правам 15.02.2015 по средствам электронной связи от ООО «Монте Модерно» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на кассационную жалобу.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО «Студия Дизайна» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Монте Модерно» в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, принято решение в пользу ООО «Монте Модерно».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом от 05.12.2007 № 121 (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Такая позиция по данному вопросу также была отражена в постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и от 09.04.2009 № 6284/07.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности условия договоров на оказание юридических услуг от 07.10.2013 № 07/10 и от 24.05.2013 № 24/05, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Монте Модерно» (клиент) оплачены, а ООО «Юридическая Фирма «Эксперт» (юридическая консультация) оказаны услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде, соответственно, по делу № А46-6059/2013 по иску клиента к ООО «Студия Монте Модерно» о запрете использовать производную часть фирменного наименования «Монте Модерно».

Как установлено судами, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг ООО «Монте Модерно» осуществлена.

В подтверждение фактического несения данных расходов в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.05.2013 № 29/05, от 05.02.2014 № 05/02, а также платежное поручение от 05.09.2013 № 492 на общую сумму 70 000 руб.

Кроме того, заявителем представлена почтовая квитанция о направлении возражений (отзыва) на апелляционную жалобу в адрес ООО «Студия Монте Модерно», согласно которой стоимость почтовых услуг составила 45 руб. 50 коп., а также счет от 04.07.2013 № 0196 и платежное поручение от 05.07.2013 № 436 за оплату исследования № 1552/26.1 (исп. ФИО3) на сумму 11 680 руб.

Принимая оспариваемые судебные акты, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции оценили, основываясь на своем внутреннем убеждении, объем и сложность характера спора, рассмотренного по делу № А46-6059/2013, приняли во внимание длительность его рассмотрения, в результате чего пришли к выводу о том, что 70 000 руб. является в данном конкретном случае разумным и адекватным размером оплаты стоимости услуг представителя. Требование о возмещении почтовых расходов и расходов за лингвистическое исследование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду наличием надлежащих доказательств несения указанных расходов и их связи с рассматриваемым делом в суде.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не противоречат ни нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 о распределении судебных расходов по делу № А46-6059/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов