Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13225/2016 ) Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 по делу № А46-6083/2016 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 по доверенности № 18-А от 06.12.2016 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 55 АА 1419972 от 07.06.2016 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заинтересованное лицо, административный орган) о прекращении действия лицензии регистрационный номер АСС-55-027406 от 04.06.2012 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) ФИО1, изложенного в приказе № 55.13/лиц от 09.03.2016.

Кроме того, заявитель просил суд обязать УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта восстановить действие лицензии регистрационный номер АСС-55-027406 от 04.06.2012.

Решением от 13.09.2016 заявленное ИП ФИО1 требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о прекращении действия лицензии от 09.03.2016 №55.9/лиц подпись выполнена не ФИО1, в связи с чем, заключает вывод суд первой инстанции, у лицензирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о прекращении действия лицензии.

Не согласившись с принятым судебным актом, УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению явки свидетеля ФИО4, показания которого могли иметь важное доказательственное значение для дела.

УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено последующее одобрение предпринимателем сделки, выразившейся в его личной подписи в акте проверки от 28.03.2016 № 198.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что распоряжение об отмене доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО4, заявитель сделал лишь 08.04.2016, что, как считает заинтересованное лицо, свидетельствует о наличии полномочий у ФИО4 на подписание заявления о прекращении действия лицензии.

ИП ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.03.2016 в Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 представлено заявление о прекращении действия лицензии регистрационный номер АСС-55- 027406 от 04.06.2012.

Рассмотрев данное заявление, И.О. начальника управления приказом №55.13/лиц принято решение о прекращении действия лицензии регистрационный номер АСС-55-027406 от 04.06.2012.

Полагая, что вышеупомянутое решение нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

13.09.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

В силу статьи 3 названного Закона лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ установлен порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

Согласно пункту 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в следующих случаях: 1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности; 2) прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; 3) прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности); 4) наличие решения суда об аннулировании лицензии.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что основанием для прекращения действия лицензии послужило поступившее в УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заявление лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что данное заявление подписано ИП ФИО1 и представлено в лицензирующий орган 09.03.2016 представителем предпринимателя – ФИО4 по доверенности от 03.02.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель ФИО1 отрицал факт подписи им поданного в лицензирующий орган заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по ходатайству заявителя была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнена ли подпись в заявлении о прекращении действия лицензии от 09.03.2016 №55.9/лиц ФИО1 или иным лицом?

Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» №342/П/С-16 от 28.07.2016 следует, что подпись от имени ФИО1 в заявлении о прекращении действия лицензии от 09.03.2016 №55.9/лиц выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием личной подписи ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявление о прекращении действия лицензии регистрационный номер АСС- 55-027406 от 04.06.2012 самим лицензиатом не подавалось, у ФИО4 отсутствовали полномочия по подаче данного заявления от имени предпринимателя, а у лицензирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о прекращении действия лицензии.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что обязанностью суда в рассматриваемом случае являлось установление намерения ФИО1 на осуществление действий, направленных на прекращение действие лицензии и отсутствие в вынесенном судебном акте правовой оценки доказательств, представленных Управлением, связанных с волеизъявлением последнего на подачу соответствующего заявления.

Наличие либо отсутствие таких намерений у заявителя не может быть истолковано в пользу позиции Управления о правомерности вынесенного решения и не подлежало исследованию и оценке судом, поскольку исходя из обстоятельств рассматриваемого спора не является юридическим фактом, с которым законодательство связывает возможность прекращения действия лицензии.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при формировании позиции по делу обоснованно исследовано поданное предпринимателем заявление на предмет его достоверности.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению явки свидетеля ФИО4, показания которого могли иметь важное доказательственное значение для дела, не принимаются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых, в материалах настоящего дела имеется определение о назначении к судебному разбирательству от 16.06.2016, которым суд вызвал ФИО4 в качестве свидетеля для дачи пояснений. Названное определение было вручено адресату.

Во-вторых, указанное обстоятельство при том, что подпись в заявлении о прекращении действия лицензии выполнена не ФИО1, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о том, что судом первой инстанции не учтено последующее одобрение предпринимателем сделки, выразившейся в его личной подписи в акте проверки от 28.03.2016 № 198, а также о том, что распоряжение об отмене доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО4, заявитель сделал лишь 08.04.2016 (что, как считает заинтересованное лицо, свидетельствует о наличии полномочий у ФИО4 на подписание заявления о прекращении действия лицензии) также не принимаются судом апелляционной во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Отношения, возникающие между лицензиатов и проверяющим органом в ходе проводимых проверок не могут быть отнесены к гражданско-правовой сфере деятельности и квалифицироваться как сделка, в связи с чем положения гражданского законодательства о последующем одобрении стороной сделки осуществленных действий в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Наличие подписи предпринимателя в акте проверки от 28.03.2016г. не может быть истолковано как согласие последнего на прекращение действия лицензии, а свидетельствует лишь об ознакомлении последнего с его содержанием, на что обоснованно указано в отзыве на апелляционную жалобу.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении предпринимателем предоставленными ему правами в связи с подачей означенного заявления и последующим обращением в суд с рассматриваемыми требованиями с целью ухода от проведения проверки его деятельности носят предположительный характер и не подтверждены ссылками на какие-либо доказательства.

Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, поступление в Управление заявления ФИО1 о прекращении лицензируемой деятельности, не препятствовало лицензирующему органу провести проверку деятельности лицензиата в полном объеме, а не ограничиваться формальной констатацией факта прекращения деятельности.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 по делу № А46-6083/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер