Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 18.05.2010 Арбитражного суда Омской области (судья О.В. Глазкова) и постановление от 18.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шиндлер, А.Н. Лотов, Л.А. Золотова) по делу № А46-6086/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области в Черлакском районе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (далее – предприниматель Н.И. Шмалий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления от 20.04.2010 № 223 Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области в Черлакском районе (далее – УФМС по Омской области) о привлечении его к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

В обоснование заявленных требований предприниматель Н.И. Шмалий ссылается на то, что вывод УФМС по Омской области о наличии в его действиях события вменённого административного правонарушении основан на недопустимых доказательствах. В качестве основания признания доказательств недопустимыми, предприниматель Н.И. Шмалий указывает на получение их в рамках внеплановой проверки, проведённой с нарушением статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Решением от 18.05.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда предпринимателю Н.И. Шмалий отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель Н.И. Шмалий указывает на свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение УФМС процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

УФМС по Омской области в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу предпринимателя Н.И. Шмалий оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Восьмым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Предприниматель Н.И. Шмалий заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы предпринимателя Н.И. Шмалий, изложенные в кассационной жалобе, и возражения УФМС по Омской области на жалобу, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа.

Из материалов дела следует, что на основании информации, полученной от Управления Федеральной службы безопасности России по Омской области, инспектором Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области в Черлакском районе проведена проверка предпринимателя Н.И. Шмалий по вопросу соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации при оказании услуг по кратковременному проживанию в гостинице «Плакучая ива», расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверочных мероприятий 19.04.2010 в 13 час. 30 мин. было установлено, что предприниматель Н.И. Шмалий 15.01.2010 вселил иностранного гражданина ФИО2 в гостиницу, однако не выполнил обязанности, связанные с осуществлением миграционного учёта, а именно: не уведомил Территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в течение одного рабочего дня, следующего за днём прибытия.

Результаты проведённой проверки закреплены в акте от 13.04.2010 № 3.

Установленное в ходе проверки нарушение явилось основанием для составления 19.04.2010 в отношении предпринимателя Н.И. Шмалий протокола № 225.

По результатам рассмотрения материалов проверки предприниматель Н.И. Шмалий признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей, о чём указано в постановлении от 20.04.2010 № 223.

Предприниматель Н.И. Шмалий, полагая, что в ходе проведённой проверки допущены нарушения его прав, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 3 статьи 20 названного Закона в редакции, действовавшей в спорный период, определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить территориальный орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), выступает юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, пунктом 44 которых по прибытии иностранного гражданина в гостиницу или в иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, администрация соответствующей организации обязана в течение одних суток уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место прибытия путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт пребывания 15.01.2010 гражданина Республики Казахстан ФИО2 в гостинице «Плакучая ива», принадлежащей предпринимателю Н.И. Шмалий.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 13.04.2010 № 3, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2010 № 223, копией журнала учёта проживающих в гостинице и анкетой на вселение в гостиницу «Плакучая ива», заполненной на гражданку ФИО2.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Н.И. Шмалий, являясь принимающей стороной в отношении иностранного гражданина ФИО2, не исполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по соблюдению правил миграционного учета иностранных граждан, а именно, в установленный законом срок не направил в миграционную службу уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по административному делу, всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Проверив соблюдение процедуры привлечения предпринимателя Н.И. Шмалий к административной ответственности, суды не выявили нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления УФМС по Омской области.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6086/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи Н.А. Алексеева

Т.Я. Шабалкова