Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9640/2017) Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-6138/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-000064-17 от 21.03.2017,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) № 01-02-000064-17 от 21.03.2017 по делу об административном правонарушении.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ПАО «Плюс Банк» требования в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Омской области).

Не согласившись с принятым решением, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Комиссия указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о том, что спорная система с текстом «переводы+банкомат ПЛЮСБАНК вклады+кредиты», расположенная над входной группой нежилых помещений в жилом доме по адресу <...>, является рекламой. Как полагает податель апелляционной жалобы, указанная система является знаково-информационной, в связи с чем ПАО «Плюс Банк» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.01.2017 в 10 часов 15 минут главным специалистом отдела контроля администрации ЦАО г. Омска ФИО1 установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования.

Так, в нарушение статей 211, 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства, Правила), в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска не оформлен акт работ, выполненных без ордера на производство работ, по размещению знаково-информационной системы: с текстом: «переводы+банкомат ПЛЮСБАНК вклады+кредиты», расположенной над входной группой нежилых помещений в жилом доме по адресу <...>.

По данному факту в отношении ПАО «Плюс Банк» был составлен протокол об административном правонарушении № 122 от 01.02.2017.

Постановлением № 01-02-000064-17 от 21.03.2017 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 32 КоАП Омской области в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ПАО «Плюс Банк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

Согласно статье 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 2787-р от 09.07.2012 принято решение о выдаче ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «Плюс Банк») разрешения № 344-12 рм на установку рекламной конструкции на территории города Омска по адресу: ул. Красный Путь, д. 22, согласно приложению к настоящему распоряжению.

В соответствии с приложением к распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 2787-р от 09.07.2012 года ОАО «Плюс Банк» выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 344-12 рм, тип рекламной конструкции – вывеска (на здании), площадь информационной части – 7 кв.м., административный округ г. Омска – Центральный, место установки рекламной конструкции – ул. Красный Путь, 22, наличие топографической съемки – нет, владелец рекламной конструкции – открытое акционерное общество «Плюс Банк», срок действия разрешения – на период действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Между товариществом собственников жилья «Сибзаводовец» указанного выше многоквартирного жилого дома и ОАО «Плюс Банк» сроком на 5 лет заключен договор № 1 от 06.12.2012, в соответствии с предметом которого, товарищество предоставляет банку за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на фасаде дома. Площадь информационного поля присоединения к фасаду составляет 7 кв.м.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частями 9, 9.1 статьи 19 указанного Федерального закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции; разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдаётся лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая содержание процитированных правовых норм, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конструкция, размещенная на фасаде жилого дома, содержащая информацию «переводы+банкомат ПЛЮСБАНК вклады+кредиты», соответствует критерию рекламы и установлена с учетом положений законодательства о рекламе.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (ред. от 15.06.2016 года) «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» знаково-информационные системы – адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции).

В редакции от 21.04.2010 пункт 5 статьи 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» был изложен следующим образом: знаково-информационные системы – не являющиеся рекламой указатели, вывески, информация, размещаемая на отдельно стоящих конструкциях, адресные указатели улиц, домов, зданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (ред. от 15.06.2016), нарушение которого вменяется в вину заявителю, на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

При этом данная норма в редакции от 21.04.2010, действующей на дату выдачи 09.07.2012 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска разрешения № 2787-р ПАО «Плюс Банк» на установку рекламной конструкции, имела следующую формулировку: на основании ордера на производство работ, выданного Административно-технической инспекцией Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях и объектах с кратковременным сроком эксплуатации знаково- информационных систем.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, определения «знаково-информационная система» и «рекламная конструкция» не отождествляются, одно определение не подменяет другого и не включает его в себя.

При данных обстоятельствах, учитывая, что спорная вывеска представляет собой рекламную конструкцию, а не знаково-информационную систему, что подтверждается также распоряжением Департамента имущественных отношений города Омска № 2787-р от 09.07.2012 на установку рекламной конструкции, Правила благоустройства Обществом нарушены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ПАО «Плюс Банк» к административной ответственности по статье 32 КоАП Омской области.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 КоАП Омской области, ввиду отсутствия события данного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-6138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков