Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на решение от 13.05.2009 (судья Ю.В. Мартыненко) Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.07.2009 (судьи Л.А. Золотова, О.А. Сидоренко, А.Н. Лотов) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6145/2009 по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, при участии третьего лица –муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 9», о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее –УФРС по Омской области), при участии третьего лица –муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 9» (далее –МУЗ «ГП №9»), о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления МУЗ «ГП №9» на нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане: 1-27, общей площадью 384,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>.

Решением от 13.05.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным отказ в государственной регистрации права оперативного управления МУЗ «ГП № 9» на нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане: 1-27, общей площадью 384,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>.

Суд обязал УФРС по Омской области зарегистрировать право оперативного управления МУЗ «ГП № 9» на объект недвижимости: на нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане: 1-27, общей площадью 384,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>.

В кассационной жалобе УФРС по Омской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что выписка из реестра не является правоустанавливающим документом. Из представленных на государственную регистрацию документов нельзя сделать вывод о том, что помещение № 2П, за регистрацией которого обращалось МУЗ «ГП № 9» передавалось в муниципальную собственность на основании решения Омского областного Совета народных депутатов от 03.12.1992 № 243 «О дальнейшем формировании муниципальной собственности города Омска».

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают на основании определенных юридических фактов. Государственная регистрация прав проводится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Юридическим фактом в смысле статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации выписка из реестра не является. Действующее законодательство не предусматривает такой формы правоустанавливающего документа, как выписка из реестра.

Отзывы на кассационную жалобу от Департамента и МУЗ «ГП № 9» в суд не представлены.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что МУЗ «ГП № 9» обратилось с заявлением в УФРС по Омской области о регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества: на нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане: 1-27, общей площадью 384,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>.

Письмом от 31.12.2008 исх. №01/195/2008-261 в регистрации указанного права оперативного управления МУЗ «ГП № 9» было отказано на основании несоответствия представленных документов пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно: лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на объект недвижимого имущества, поскольку из представленных на регистрацию документов невозможно установить тождественность объекта недвижимости, право на который заявлено к регистрации, с объектом, указанным в документах, представленных в качестве обоснования наличия права собственности на него у муниципального образования г. Омска в лице Департамента.

Считая отказ в государственной регистрации права оперативного управления МУЗ «ГП № 9» незаконным, Департамент со ссылками на пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 13, 16, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», пришли к правильному выводу, что Выписка из реестра муниципального имущества города Омска подтверждает права муниципальной собственности на нежилое помещение 2 П, номера на поэтажном плане: 1-27, общей площадью 384,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием возникновение права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение 2 П, номера на поэтажном плане: 1-27, общей площадью 384,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>, является решение Омского областного Совета народных депутатов от 03.12.1992 № 243 «О дальнейшем формировании муниципальной собственности города Омска», в соответствии с которым в состав муниципальной казны города Омска было передано предприятие бытового обслуживания –мастерская по ремонту бытовой техники (нежилое помещение) по улице Кучерявенко, 3.

На основании решения Омского областного Совета народных депутатов от 03.12.1992 № 243 «О дальнейшем формировании муниципальной собственности города Омска» и в соответствии с решением Омского городского Совета от 22.12.2004 № 223 «Об утверждении положения о Реестре муниципального имущества города Омска» Департамент включил в Реестр муниципального имущества города Омска вышеуказанный объект недвижимости.

Внесение спорного имущества в данный реестр заинтересованными лицами не было оспорено.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно установили тождественность нежилого помещения, поименованного в решении Омского областного Совета народных депутатов от 03.12.1992 № 243 «О дальнейшем формировании муниципальной собственности города Омска» как предприятие бытового обслуживания –мастерская по ремонту бытовой техники по улице Кучерявенко, 3, спорному объекту недвижимости –нежилому помещению 2П, номера на поэтажном плане: 1-27, общей площадью 384,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>.

Оснований для переоценки выводов судов по установленным судами обстоятельствам дела суд кассационной инстанции не имеет (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судами установлен документально подтвержденный факт нахождения мастерской по ремонту бытовой техники в нежилом помещении 2 П, номера на поэтажном плане: 1-27, общей площадью 384,5 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...>, доводы кассационной жалобы относительно отсутствия правоустанавливающих документов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у УФРС по Омской области отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права оперативного управления МУЗ «ГП №9» на нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане: 1-27, общей площадью 384,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>., суд кассационной инстанции считает правильным.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6145/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Отческая

С. ФИО2

ФИО3

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru