Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6163/2014 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Готика» (644024, г. Омск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, г. Омск, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании принял участие представитель акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2 по доверенности от 30.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Готика» (далее – общество «Готика») обратилось в Арбитражный суд Омской области
к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее –
ОАО «Омскэлектро») с иском о взыскании 1 074 459, 38 руб.
задолженности по договору подряда от 06.05.2013 № 312-14/13 (с учетом уточнений).

Решением от 04.12.2014 Арбитражного суда Омской области
(судья Баландин В.А.) иск удовлетворен частично, с ОАО «Омскэлектро»
в пользу общества «Готика» взыскана задолженность
в размере 1 036 773, 40 руб., а также судебные расходы на оплату
услуг эксперта в размере 42 939, 19 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной
части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета
с общества «Готика» взыскана государственная пошлина в размере
832, 82 руб., с ОАО «Омскэлектро» - 20 911, 76 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ОАО «Омскэлектро» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением от 26.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) решение суда
от 04.12.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что отсутствие
у общества «Готика» допуска, позволяющего выполнить работы, предусмотренные договором подряда № 312-14/13 от 06.05.2013, влечет последствия в соответствии с пунктом 6.7. договора (расторжение договора). Считает, что нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применимы к спорным правоотношениям, настоящий спор подлежит разрешению на основании норм о неосновательном обогащении (глава 60 Г РФ).

Заявитель указал, что в связи с приведением учредительных документов в соответствии с положениями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ наименование открытое акционерное общество «Омскэлектр» изменено
на акционерное общество «Омскэлектро» (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Поступивший в материалы дела отзыв от общества «Готика» не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства его надлежащего направления в адрес другой стороны (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2013 между ОАО «Омскэлектро» (заказчик) и обществом «Готика» (подрядчик) заключен договор подряда № 312-14/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции
РП в ВЛЗ-6кВ пищевого производства на территории ГСК «Сияние»
по ул. Заводская в САО г. Омска: реконструкцию ячейки № 8 в РП-116 (демонтаж масляного выключателя и монтаж вакуумного, замена трансформаторов тока и выполнение коммерческого учета);
реконструкцию ВЛ-6 кВ фидер 45 (демонтаж деревянных опор и замена
их на железобетонные, демонтаж голого провода и монтаж изолированного типа СИП-3 сечением 95 кв.мм, монтаж разъединителей типа РЛНД - 6/400
с приводами на ответвленных ж.б. опорах); выполнить работы
по строительству КЛ - 6кВ пищевого производства на территории ГСК «Сияние» по ул. Заводская в САО г. Омска: монтаж КЛ-6кВ
от существующей ВЛ-6кВ фидер 45 кабелем ААБл-6 сечением 3x95 кв.мм
в земле (траншее) - 320 м., бестраншейная прокладка (прокол) - 40 м.; монтаж концевых муфт (наружной и внутренней установки) - 2 шт.; восстановление асфальтного покрытия - 20 м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора работы должны выполняться
в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к договору)
и сетевым графиком работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена является твердой, определяется согласно сметной документации и составляет 299 210, 24 руб. – по работам на реконструкцию существующей РП; 1 074 459, 38 руб. –
по работам на реконструкцию ВЛЗ - 6 кВ ; 625 330, 38 руб. -
на строительство КЛ - 6кВ.

Согласно пункту 4.1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы и сдать заказчику по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ
и затрат унифицированной формы КС-3, а заказчик в соответствии
с пунктами 4.3.2., 4.3.3 договора обязался принять и оплатить выполненные работы.

Представленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.11.2013 на сумму 1 074 459, 38 руб. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16.11.2013 на указанную сумму заказчиком не подписаны, работы не оплачены.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ
по реконструкции ВЛ-6 кВ послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании 1 074 459, 38 руб. задолженности.

Ответчик возражал против заявленных требований со ссылкой на пункт 1.4. договора, в соответствии с которым стороны согласовали, что подрядчик осуществляет свою деятельность по договору на основании свидетельства
о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.03.2013 №230.1.20032013;
в случае отзыва или прекращения действия допуска, позволяющего выполнять весь комплекс работ в рамках договора, стороны обязуются рассматривать данные обстоятельства как существенно изменившиеся
и препятствующие выполнению условий договора, что влечет обязанность сторон добровольно подписать соглашение о расторжении договора. Заказчик указал на отсутствие специального допуска у подрядчика, который при заключении договора представил недостоверные сведения о наличии соответствующего свидетельства, в связи с чем предъявленные к оплате виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не могли проводиться истцом.

Судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз». Согласно выводам, изложенным в экспертом заключении № 09/10/14 от 17.10.2014, объем фактически выполненных работ на 97% соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.11.2013, разница в стоимости между фактически выполненными работами и указанными в акте формы
КС-2 составляет 24 978, 32 руб. Объем реально выполненных работ составляет 1 036 773, 40 руб. Качество выполненных работ соответствует техническим условиям для данного вида работ.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения предъявленных
к оплате работ на сумму 1 036 773, 40 руб., признал требования подрядчика
в указанной части обоснованными, указав на то, что сам по себе факт отсутствия специальных разрешений и свидетельств на выполнение определенного вида работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных с соблюдением всех технических норм работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют требованиям закона, представленным
в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить
по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается
на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки
и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта
в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 06.05.2013
с приложениями, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 16.11.2013, экспертное заключение № 09/10/14 от 17.10.2014, переписку сторон, суды, установив факт выполнения работ на сумму 1 036 773, 40 руб., качество которых соответствуют техническим нормам для данного вида работ, пришли к правильному выводу об обоснованности требований подрядчика
в части взыскания 1 036 773, 40 руб. задолженности (статьи 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 64, 65, 82 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии допуска
у подрядчика для выполнения работ, предъявленных к оплате, применении
к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении, были предметом оценки судов.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора, приняв во внимание условия договора, регулирующие отношения сторон в случае отзыва или прекращения действия допуска, позволяющего выполнять весь комплекс работ (пункт 1.4. договора), учитывая потребительскую ценность результата выполненных работ, суды пришли
к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязательств
по оплате фактически выполненных работ, применив нормы главы 37 ГК РФ. Выводы судов об отсутствии оснований для признания договора незаключенным не противоречат нормам статьи 432 ГК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи
271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,
что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций
не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, оплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся
на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 26.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А46-6163/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи Т.Н. Дубинина

Е.В. Клат