Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12996/2017 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 по делу № А46-6169/2017 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)

о признании незаконным решения № 03-13.1/11-2017 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель Шитов Владимир Владимирович по доверенности № 29-03/ВШ от 02.08.2017 сроком действия по 31.12.2017.

установил:

Акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - заявитель, Общество, АО «ОмскТрансМаш») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании незаконным решения от 24.03.2017 № 03-13.1/11-2017, вынесенного антимонопольным органом по результатам проведения внеплановой камеральной проверки соблюдения АО «ОмскТрансМаш» требований от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на поставку и пуск в эксплуатацию станка сверлильно-фрезерного расточного с ЧПУ (извещение № 2052700000117000001) в части выводов о нарушении АО «ОмскТрансМаш» статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ в результате увеличения срока действия гарантии, а также в части выводов о непредставлении Обществом доказательств осуществления указанного аукциона в рамках государственного оборонного заказа либо для выполнения функций и полномочий заказчиков, непосредственно связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 по делу № А46-6169/2017 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение Омского УФАС России от 24.03.2017 № 03-13.1/11-2017 в обжалуемой части.

Этим же решением, с Омского УФАС России в пользу АО «ОмскТрансМаш» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован незаконностью выводов антимонопольного органа о нарушении Обществом статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ в результате увеличения срока действия гарантии, а также о непредставлении доказательств осуществления указанного аукциона в рамках государственного оборонного заказа либо для выполнения функций и полномочий заказчиков, непосредственно связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства. При этом, суд отметил, что представитель Омского УФАС России в судебном заседании признал требования в части необоснованности выводов антимонопольного органа о ненадлежащим образом установленном сроке действия банковской гарантии.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части выводов о представлении Обществом доказательств осуществления указанного аукциона в рамках государственного оборонного заказа либо для выполнения функций и полномочий заказчиков, непосредственно связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу антимонопольный орган, ссылаясь на пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 9), согласно которому для целей применения настоящего Постановления под закупками товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства понимаются закупки товаров, работ (услуг) в целях выполнения мероприятий государственных программ Российской Федерации, долгосрочных (федеральных) целевых программ в области обороны страны и безопасности государства, государственной программы вооружения, иных мероприятий в рамках государственного оборонного заказа, а также закупки товаров, работ (услуг) для выполнения функций и полномочий заказчиков, непосредственно связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, указывает на то, что доказательств того, что данный аукцион осуществляется в рамках государственного оборонного заказа либо для выполнения функций и полномочий заказчиков, непосредственно связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, ни в обращении заказчика, ни на заседании Комиссии Омского УФАС России представлено не было. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела также не была представлена информация о том, что ФЦП № 1, в соответствии с которой Обществу предоставлены бюджетные ассигнования на увеличение уставного капитала, является программой в области обороны страны и безопасности государства. Следовательно, установление дополнительных требований, предусмотренных Постановлением № 9, при отсутствии доказательств закупки для нужд обороны страны и безопасности государства является нарушением Закона о контрактной системе.

Также, антимонопольный орган отмечает, что в решении суда первой инстанции указано, что заявителем в Арбитражный суд Омской области была предоставлена справка от 01.08.2017 № б/н свидетельствующая о том, что станок сверлильно-фрезерный расточный с ЧПУ с кодом 28.41.22.110 по ОКПД2, закупаемый АО «ОмскТрансМаш» путем проведения электронного аукциона «приобретается с целью изготовления изделия «Башмак» гусеницы танка. Изготовление данного вида изделий производится в рамках исполнения государственных оборонных заказов, следовательно, указанная закупка осуществляется как закупка товаров, работ (услуг) для выполнения полномочий заказчика, непосредственно связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства».Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя,
поскольку из открытых источников http://transmash-omsk.ru/catalogможно сделать вывод о том, что АО «ОмскТрансМаш» производит также товары самого различного назначения, не связанного с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Более того, из указанного вывода суда можно сделать однозначный вывод о том, что на момент размещения закупки изделие «Башмак» заявителем уже производится, следовательно, в материалах арбитражного дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что закупаемый станок в обязательном порядке должен был использоваться исключительно для изготовления этого изделия, а не для производства иных изделий, не связанных с обеспечением обороны, страны и безопасности государства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «ОмскТрансМаш» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «ОмскТрансМаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского УФАС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также пояснил, что антимонопольным органом решение суда обжалуется в части, вопрос о банковской гарантии предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комиссией Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее - Комиссия) на основании приказа от 15.03.2017 № 43, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 и пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения АО «ОмскТрансМаш» (заказчик) требований Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки способом электронного аукциона на поставку и пуск в эксплуатацию станка сверлильно-фрезерного расточного с ЧПУ (извещение № 2052700000117000001).

Основанием для проведения проверки послужило обращение заказчика (вх. № 1939 от 10.03.2017), в котором указывалось на технические неполадки сайта zakupki.gov.ru, а именно, из указанного обращения следует, что:

«В связи с участием в Федеральной целевой программе АО «ОмскТрансМаш» были организованы два электронных аукциона (в ЕИС №№ 2052700000117000001, 2052700000117000002) с выгрузкой на электронную торговую площадку sberbank-ast.ru (далее - ЭТП) на приобретение оборудования в соответствии с действующей федеральной целевой программой, при этом, организованные процедуры закупки проводятся в рамках Федерального закона № 44-ФЗ. На момент окончания приема заявок на участие в указанных аукционах (06.03.2017) доступ к ЭТП, на которой были опубликованы данные аукционы, отсутствует, так же как и возможность просмотра поступивших заявок на участие. Данная проблема возникла по причине некорректной работы сайта zakupki.gov.ru и его интеграции с указанной ЭТП. В соответствии с вышеизложенным, в период с 06.03.2017 по настоящее время заказчиком были направлены (семь раз) соответствующие формы запроса в службу технической поддержки официального сайта Единой информационной системы (далее - ЕИС), где части из них были присвоены следующие номера № SD101205635, № SD101202742, № SD101201925, № SD101195782. На настоящий момент никакой информации о решении возникшей проблемы или её решения нет. С целью недопущения нарушения федерального законодательства, в связи с ограниченным сроком рассмотрения поступивших на участие в электронном аукционе заявок (до 13.03.2017), предусмотренным Федеральным законом № 44-ФЗ, и отсутствием технической возможности просмотра и рассмотрения поступивших заявок, заказчик просил приостановить проведение электронных аукционов в ЕИС № 2052700000117000001 и № 2052700000117000002 до устранения возникших технических проблем.».

В результате проведения внеплановой проверки информации, содержащейся в обращении заказчика, антимонопольным органом было установлено следующее.

01.02.2017 на официальном сайте ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru заказчиком были размещены извещение № 2052700000117000001 и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 10 138 718 руб.

В связи с поступившими запросами разъяснений положений документации об электронном аукционе от 07.02.2017 № РД1, от 09.02.2017 № РД2-РД4, от 10.02.2017 № РД5, от 14.02.2017 № РД6, от 16.02.2017 № РД7 на основании решения заказчика от 16.02.2017 в извещение № 2052700000117000001 и документацию об электронном аукционе внесены изменения.

16.02.2017 изменения опубликованы на официальном сайте ЕИС.

Срок окончания приёма заявок на участие в электронном аукционе был продлён до 09 час. 00 мин. 06.03.2017.

Согласно извещению № 2052700000117000001 о проведении электронного аукциона срок рассмотрения первых частей заявок был определён 16.03.2017.

Дополнительно на запрос Омского УФАС России от 21.03.2017 № 03-1902э заказчиком представлены (вх. от 24.03.2017 № 179э/ДСП) письменные пояснения и копии документов (договора от 17.10.2016 № 636/990 (9834/314/16) о приобретении акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Дзержинского», являющегося головной организацией интегрированной структуры оборонно-промышленного комплекса, дополнительных акций дочернего общества АО «ОмскТрансМаш», размещаемых в его пользу; договора от 14.10.2016 № 01-05/126дсп/16.02 об участии Российской Федерации в собственности (публичного) акционерного общества, являющегося головной организацией интегрированной структуры оборонно-промышленного комплекса).

24.03.2017 по результатам рассмотрения указанной выше жалобы Комиссия Омского УФАС России принято решение № 03-13.1/11-2017:

1. Признать в действиях АО «ОмскТрансМаш» нарушение части 1 статьи 23, пункта 7.1 части 1 статьи 31, пункта 8 статьи 42, пункта 7 части 2 статьи 45, пунктов 2 и 8 части 1 статьи 64, части 1 и 3 статьи 64, пункта 2 части 3 статьи 66, части 2 статьи 70, часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

2. По выявленным нарушениям выдать АО «ОмскТрансМаш» и его единой комиссии, оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» предписание об устранении нарушений в законодательстве о контактной системе в сфере закупок.

Полагая, что указанное решение Омского УФАС России в части выводов о нарушении АО «ОмскТрансМаш» статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ в результате увеличения срока действия гарантии, а также в части выводов о непредставлении доказательств осуществления указанного аукциона в рамках государственного оборонного заказа либо для выполнения функций и полномочий заказчиков, непосредственно связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

15.08.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано антимонопольным органом в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части в части выводов суда первой инстанции о представлении Обществом доказательств осуществления указанного аукциона в рамках государственного оборонного заказа либо для выполнения функций и полномочий заказчиков, непосредственно связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, с 01.01.2014 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путём проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Федерального закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по её заполнению. При этом, не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом, не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром (пункт 3 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «ОмскТрансМаш» является получателем бюджетных инвестиций на реконструкцию и техническое перевооружение объектов капитального строительства в рамках ФЦП №1.

Условиями инвестиционного договора № 01-05/126дсп/16.02. от 14.10.2016 установлена обязанность Общества применять при осуществлении закупок запреты и ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 1224), которое было издано в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с отменой Постановления № 1224 и вступлением с 16.01.2017 в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства», в целях соблюдения действующего законодательства, АО «ОмскТрансМаш» обязано устанавливать соответствующие запреты, в случае отсутствия заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии производства на территории Российской Федерации товаров обрабатывающих отраслей промышленности, выдаваемого в порядке, установленном Постановлением № 9. На момент проведения процедуры закупки, такое заключение отсутствовало, так же как и на данный момент.

Как следует из материалов дела, в документации о закупке, составляемой в соответствии с нормами Федерального законом № 44-ФЗ, был установлен запрет на допуск товаров в соответствии с Постановлением № 9. В требованиях к составу заявки на участие в закупке указываются документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.

Таким образом, учитывая условия договора и тот факт, что Российская Федерация в лице Минпромторга России становится держателем акций субъекта инвестиций, вопрос о соблюдении запрета на закупку товаров в рамках Постановления № 9 независимо от источника финансирования является требованием государства и подлежит обязательному исполнению.

Как было выше сказано, в рассматриваемом случае, объектом закупки является поставка и пуск в эксплуатацию станка сверлильно-фрезерного расточного с ЧПУ с кодом 28.41.22.110 по ОКПД2 (Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

Данный код включён в перечень товаров, происходящих из иностранных государств (далее - Перечень), утверждённый Постановлением № 9 (пункт 26 перечня).

Согласно пункту 7 Постановления № 9 для целей применения указанного постановления под закупками товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства понимаются закупки товаров, работ (услуг) в целях выполнения мероприятий государственных программ Российской Федерации, долгосрочных (федеральных) целевых программ в области обороны страны и безопасности государства, государственной программы вооружения, иных мероприятий в рамках государственного оборонного заказа, а также закупки товаров, работ (услуг) для выполнения функций и полномочий заказчиков, непосредственно связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

В апелляционной жалобе Омское УФАС России настаивает на отсутствии доказательств того, что данный аукцион осуществляется в рамках государственного оборонного заказа либо для выполнения функций и полномочий заказчиков, непосредственно связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Аналогичный довод заявлялся антимонопольным органом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на антимонопольном органе.

Так, в материалы дела Обществом представлена справка от 01.08.2017 б/н, из которой следует, что станок сверлильно-фрезерный расточный с ЧПУ с кодом 28.41.22.110 по ОКПД2, закупаемый АО «ОмскТрансМаш» путём проведения электронного аукциона (извещение в ЕИС ОС № 2052700000117000001), приобретается с целью изготовления изделия «Башмак» гусеницы танка. Изготовление данного вида изделий производится в рамках исполнения государственных оборонных заказов.

При этом, следует отметить, что изделие «Башмак» необходимо при изготовлении гусеницы танка и не может быть использовано в изготовлении гражданской продукции. Гусеницы используются при изготовлении спецтехники, и следовательно, только при исполнении государственных оборонных заказов.

Доказательств обратного, Омским УФАС России не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная закупка осуществляется как закупка товаров, работ (услуг) для выполнения полномочий заказчика, непосредственно связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования АО «ОмскТрансМаш», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 по делу № А46-6169/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов