Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Горьковского муниципального района Омской области на решение
от 07.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.)
и постановление от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-6170/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527,
ОГРН 1052460054327) к администрации Горьковского муниципального района Омской области (646600, Омская область, Горьковский район, районный поселок Горьковское, улица Красный путь, дом 2,
ИНН 5512005642, ОГРН 1055531005771) о взыскании платы
за осуществление технологического присоединения, неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к администрации Горьковского муниципального района Омской области (далее – администрация) о взыскании 7 781 руб. 91 коп. платы
за осуществление технологического присоединения, 19 692 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по технологическому присоединению, начисленной за период с 29.06.2011 по 27.06.2017, а также неустойки, рассчитанной за период с 28.06.2017 по день фактического погашения основного долга, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее –
ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору в размере 7 781 руб. 91 коп. за каждый день просрочки.

Решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.
С администрации в пользу общества взыскано 7 781 руб. 91 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 10 426 руб. 20 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 25.04.2014 по 27.06.2017, а также неустойка за период с 28.06.2017 по день фактического погашения основного долга, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования
ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору в размере 7 781 руб. 91 коп. за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению администрации, общество пропустило срок исковой давности на обращение в суд в отношении части исковых требований
о взыскании основного долга в отношении платежей, срок внесения которых исчисляется от даты заключения договора, и соответствующей им неустойки, поскольку о нарушении своего права узнало еще в 2011 году.

Администрация полагает, что суды сделали необоснованный вывод
о том, что течение срока исковой давности началось с момента подписания акта о технологическом присоединении (с 27.12.2016), что противоречит положениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Кроме того, ответчик считает, что судами необоснованно не применены положения подлежащей применению по обстоятельствам дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поступивший в суд округа отзыв общества на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления администрации (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

В суд округа также поступило заявление от общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом (сетевая организация)
и администрацией (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.06.2011
№ 20.55.1546.11 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение электроустановок заявителя, а именно, электроустановок 21-квартирного жилого дома корпус 2 в рабочем поселке Горьковское, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая
их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение
в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 02.03.2010 № 22/10
и составляет 7 781 руб. 91 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%.

Согласно пункту 11 договора размер платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение в размере 1 167 руб.
29 коп. (в том числе НДС) вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% платы за технологическое присоединение в размере 2 334 руб.
57 коп. (в том числе НДС) вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45% платы за технологическое присоединение в размере 3 501 руб.
86 коп. (в том числе НДС) вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта
об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы за технологическое присоединение в размере 778 руб.
19 коп. (в том числе НДС) вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Как согласовано сторонами в пункте 23 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную
как произведение 0,014% ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы
за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 27.12.2016 (далее – акт от 27.12.2016), вместе с тем администрация не исполнила договорные обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, претензию общества оставила
без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 309, 310, пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ и исходил
из доказанности выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению, отсутствия доказательств их оплаты администрацией. Установив просрочку исполнения договорных обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, вместе с тем, применив исковую давность, взыскал неустойку
за период с 25.04.2014 по 27.06.2017, то есть за три года, предшествующих дате подачи искового заявления в суд (25.04.2017). Рассмотрев заявление администрации об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Договор технологического присоединения (подключения) объекта
к энергетическим сетям представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта потребителя к электрической сети и подписанием актов, перечисленных в пункте 19 Правил технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В связи с этим все платежи потребителя по оплате услуг сетевой организации, срок внесения которых наступает до этого момента, представляют собой предварительную плату.

Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора
и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9217/10).

Однако невозможность принудительного исполнения основного обязательства не влечет освобождения должника от ответственности за его неисполнение (пункт 2 статьи 396 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление
№ 7).

Таким образом, невозможность взыскания с потребителя в пользу сетевой организации предварительной платы в отсутствие встречного предоставления со стороны сетевой организации (при невыполнении
ею своей части мероприятий по технологическому присоединению
и (или) неподписании сторонами актов, перечисленных в пункте 19 Правил № 861) не означает невозможности применения к потребителю мер ответственности, установленных законодательством и (или) договором.

Неустойка может быть установлена сторонами договора
за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11,
от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013
№ 1488/13; определение Верховного Суда Российской Федерации
от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210), а положениями ГК РФ и законодательства об электроэнергетике не ограничена возможность взыскания неустойки
за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

То обстоятельство, что в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 упоминается только неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не исключает возможности установления договором неустойки также и за нарушение потребителем сроков внесения платежей по оплате услуг сетевой организации.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило
бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания
и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении
и защите своих прав.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему
из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты
за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обстоятельствам дела технологическое присоединение состоялось только 27.12.2016, поэтому до указанной даты платежи по договору могли быть квалифицированы только как предварительная оплата, следовательно, общество не имело возможности обратиться с иском об их принудительном взыскании. Соответственно, давность для предъявления иска о взыскании основной задолженности не могла начать течь ранее возникновения самой возможности предъявления подобного иска, что состоялось только после фактического осуществления технологического присоединения.

В связи с этим вывод судов о том, что срок исковой давности начал течь после подписания акта от 27.12.2016, является правомерным, и срок исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности, вопреки доводам ответчика, не истек ни полностью, ни в какой-либо части этого требования.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности
по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений, самостоятельное течение срока исковой давности по акцессорным повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода,
с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено
в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной
в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.

Судами требование о взыскании неустойки разрешено в соответствии
с приведенной правовой позицией.

Таким образом, нормы материального права, касающиеся исковой давности, судами применены верно, как в отношении требования
о взыскании основной задолженности, так и в отношении требования
о взыскании неустойки.

При этом взыскание судами неустойки до полного погашения основной задолженности соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 67, 68 Постановления № 7.

Относительно доводов администрации о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями
для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права,
к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,
или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности
при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие
не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится
к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии у суда кассационной инстанции компетенции
по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод администрации о неправомерном неприменении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-6170/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова