Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-08АП-15649/2018) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15650/2018) Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска на

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 по делу № А46-6187/2018 (судья Третинник М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «УК «Рутас»; 2) общество с ограниченной ответственностью СМУ-5 Стройбетон «Восточный»; 3) Администрация Центрального административного округа г. Омска

о признании действий незаконными, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 150118/2298374/01 от 22.02.2018 недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска – ФИО1 (по паспорту, по доверенности № 5 от 03.08.2018 сроком действия на один год);

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 20 от 07.06.2018 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Рутас» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью СМУ-5 Стройбетон «Восточный» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации Центрального административного округа г.Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление №1» - ФИО3 (по паспорту, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом - жилищно- эксплуатационное управление №1» (далее – заявитель, ООО УК «Наш дом - ЖЭУ №1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент городского хозяйства), Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее – Департамент контрактной системы) о признании незаконными 1) действий Департамента городского хозяйства Администрации города Омска по подготовке и утверждению конкурсной документации для проведения конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу <...>) действий Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу <...>) признании недействительным решения о признании победителем конкурса по лоту №1 на право управления многоквартирным домом по адресу: <...> ООО «УК «Рутас», отраженное протоколе № 1-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе ш извещению № 150118/2298374/01 от 22.02.2018; 4) признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 150118/2298374/01 от 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального административного округа г. Омска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 по делу № А46-6187/2018 требования удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными действия Департамента городского хозяйства Администрации города Омска по подготовке и утверждению конкурсной документации для проведения конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу <...>. Признаны незаконными действия Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу <...>. Признано недействительным решение о признании победителем конкурса по лоту №1 на право управления многоквартирным домом по адресу: <...> ООО «УК «Рутас», отраженное протоколе № 1-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 150118/2298374/01 от 22.02.2018. Признан недействительным протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 150118/2298374/01 от 22.02.2018. Этим же судебным актом с Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска в пользу ООО УК «Наш дом - ЖЭУ №1» взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент контрактной системы и Департамент городского хозяйства обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент контрактной системы указывает на то, что обязанность соблюдать уведомительный порядок собственников относится к компетенции Администрации в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 Постановления Мэра г. Омска от 18.12.2006 № 361-п «О взаимодействии структурных подразделений Администрации города Омска по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы» (далее - Постановление № 361-п), а не к полномочиям Департамента контрактной системы.

Департамент контрактной системы ссылается на то, что исполнил свою обязанность о направлении в Администрацию информации о дате проведения конкурса, дате размещения извещения о проведении конкурса, результатах конкурса, что подтверждается письмами от 16.01.2018 № Вн-ДКс/26, от 26.02.2018 № Вн-ДКС/162. Податель настаивает, что организатором конкурса является Администрация, Департамент контрактной системы не обязан предоставлять доказательства уведомления собственников, так ка данные действия по извещению лежат на ином структурном подразделении – Администрации. Податель считает, что Администрация была необоснованно не привлечена к участию в деле.

В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент городского хозяйства указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случает речь идет о многоквартирном доме (далее – МКД), вводимого впервые в эксплуатацию. Департамент городского хозяйства считает, что орган местного самоуправления обременен обязанностью по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД. Департамент городского хозяйства отмечает, что в его функции не входит проверка исполнения предписания.

Податель жалобы считает, что конкурс по отбору управляющей организации для управления спорным МКД поведен с соответствии с частью 3 статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и в порядке, установленном Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила № 75), нарушений в подготовке и утверждении конкурсной документации Департамент городского хозяйства не допущено.

ООО «УК «Рутас», Администрации, ООО СМУ-5 Стройбетон «Восточный» надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО УК «Наш дом - ЖЭУ №1» поступил отзыв на апелляционные жалобы без доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

Представители Департамента контрактной системы и Департамента городского хозяйства пояснили, что указанный отзыв не получали.

Представитель ООО УК «Наш дом - ЖЭУ №1» пояснил, что данный отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 АПК РФ. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Представитель Департамента контрактной системы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента городского хозяйства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК «Наш дом - ЖЭУ №1» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

15.01.2018 на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов № 150118/2298374/01, состоящих из 2-х лотов, о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу Россия, Омская обл., Омск г., 4-ый Амурский пр-д, д. 10, корпус 1 (лот № 1).

На основании письма от департамента городского хозяйства от 02.01.2018 № 01-10/96, в Департамент контрактной системы была направлена конкурсная документация по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно извещению и конкурсной документации, основание проведения конкурса - ввод 18.12.2017 в эксплуатацию дома, расположенного по адресу <...>.

Срок подачи заявок на участие в конкурсе - с 15.01.2018 по 16.02.2018. Дата вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 16.02.2018 в 11:00. Дата проведения конкурса - 22.02.2018.

21.12.2017 заключен договор № 4/10-1 управления многоквартирным жилым домом по адресу <...>.

В адрес Департамента городского хозяйства ООО УК «Наш дом - ЖЭУ №1» направлено письмо (получено 13.02.2018) с приложением копии решения единственного собственника от 20.12.2017 о выборе способа управления многоквартирным домом ООО УК «Наш дом - ЖЭУ №1».

10.02.2018 Администрация ЦАО г. Омска направила в адрес Департамента городского хозяйства уведомление о реализации решения о выборе способа управления МКД путем выбора управляющей организации - ООО УК «Наш дом - ЖЭУ №1» и заключении договора управления.

22.02.2018 Департаментом контрактной системы проведен конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Между тем, 14.03.2018 (после проведения торгов) в адрес заявителя Департамент городского хозяйства направил письмо, согласно которому основания для аннулирования результатов уже состоявшегося на тот момент конкурса отсутствуют.

ООО УК «Наш дом - ЖЭУ №1» указывало, что у заинтересованных лиц отсутствовали основания для проведения конкурса, поскольку заявителем заблаговременно была представлена информация о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией ООО УК «Наш дом - ЖЭУ №1» и о реализации данного способа управления, кроме того, указанными лицами допущены нарушения проведения конкурса ввиду неуведомления о дате проведения конкурса собственников помещений.

Полагая, что действия заинтересованных лиц по подготовке и утверждению конкурсной документации для проведения конкурса, по проведению конкурса по выбору управляющей организации являются незаконными, решение о признании победителем ООО «УК «Рутас» недействительным, нарушающими законные права и интересы заявителя, поскольку в результате данных действий нарушено право заявителя на осуществление деятельности в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом, ООО УК «Наш дом - ЖЭУ №1» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

01.11.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Выбор способа управления многоквартирным домом регламентируется статьей 161 ЖК РФ.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 данной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила № 75).

По смыслу части 4 статьи 161 ЖК РФ, пункта 3 Правил № 75 необходимость проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определяется отсутствием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения. Волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества, а обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль только в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

Нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 39 Правил № 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Соответственно, в случае самостоятельного выбора способа управления собственниками помещений у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по проведению конкурса.

В силу пункта 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Департаментом строительства Администрации города Омска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2189-2017 от 8.12.2017 (объекта капитального строительства «малоэтажная застройка микрорайона № 4 в новом жилом районе «Амурский» в ЦАО г.Омска. Жилой дом № 16», расположенный по адресу: проезд 4-й Амурский, дом 10, корпус 1, Центральный административный округ, город Омск).

Департаментом городского хозяйства разработана и утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным МКД, которая 02.01.2018 была направлена в Департамент контрактной системы.

15.01.2018 Департаментом контрактной системы объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации этим МКД (право заключения договора управления).

Между тем, 20.12.2017 ООО СМУ-5 СБ «Восточное» как единственным собственником помещений в спорном МКД было оформлено решение о выборе способа управления МКД - посредством привлечения управляющей компании, в качестве управляющей организации выбран ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ № 1».

То есть, до даты проведения объявленного Департаментом контрактной системы конкурса правообладатель прав на помещения в обозначенном выше МКД реализовал свое право на выбор способа управления МКД.

Реализация принятого единственным собственником помещений в спорном МКД решения осуществлена посредством заключения с управляющей организацией - ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ № 1» договора на управление многоквартирным домом от 21.12.2017 № 4/10-1.

Об этом факте незамедлительно был уведомлен Департамент городского хозяйства письмом № Вн-АЦАО/8 от 10.01.2018 Администрации Центрального административного округа города Омска.

Более того, как усматривается из материалов дела, ООО СМУ-5 СБ «Восточное» протоколом № 01-4/10-1 от 09.02.2018 оформлено решение общего собрания собственников помещений в МКД, проведённого с 23.01.2018 по 08.02.2018, из которого следует, что ООО СМУ-5 СБ «Восточное» как единственный собственник помещений в МКД, не изменяет ранее выбранный способ управления МКД (управляющая компания), и не изменяет привлечённую управляющую организацию -ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ № 1».

Указанное решение общего собрания собственников помещений в МКД доведено до сведения Департамента городского хозяйства 12.02.2018.

Несмотря на осведомленность Департамента городского хозяйства о факте выбора ООО СМУ-5 СБ «Восточное» как единственным собственником помещений в спорном МКД способа управления жилым домом в лице ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ № 1», Департамент городского хозяйства осуществил подготовку и утвердил конкурсную документацию для проведения конкурса по выбору управляющей организации для управления спорным МКД, а Департамент контрактной системы провел открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления этим МКД, по результатам которого управляющей компанией МКД определено ООО УК «Рутас» (протокол № 1-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 150118/2298374/01 от 22.02.2018), чем нарушены нормы части 4 статьи 161 ЖК РФ и Правил №75.

Поскольку конкурсная документация для проведения конкурса по выбору управляющей организации была разработана и утверждена Департаментом городского хозяйства и конкурс по отбору управляющей организации проведен Департаментом контрактной системы без учета наличия решений собственников помещений спорного многоквартирного дома, реализовавших свое право на определение способа управления, предоставленного им нормами жилищного законодательства, проведение спорного конкурса и определение иной управляющей организации ущемляет права и нарушает законные интересы правообладателей помещений многоквартирного дома и выбранной ими управляющей организации - ООО «УК «Наш дом – ЖЭУ № 1».

Более того, как указывалось выше в силу пункта 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса.

Подпунктом «б» пункта 40 Правил № 75 закреплено, что не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче (далее – лица, принявшие помещения), в случае, указанном в части 13 статьи 161 ЖК РФ, путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления лицами, принявшими помещения, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Доказательств соблюдения этого требования материалы дела не содержат.

Доводы подателей жалоб о том, что уведомление собственников не относится к сфере их компетенции, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

При осуществлении подготовки и утверждении конкурной документации Департамент городского хозяйства обязан был не уведомлять собственников МКД, в силу того, что данные действия отнесены к компетенции Администрации, но принять во внимание отсутствие доказательств надлежащего уведомления собственников МКД. Департамент контрактной системы неправомерно провел открытый конкурс по выбору управляющей организации в условиях отсутствия доказательств надлежащего уведомления собственников МКД. Департамент городского хозяйства и Департамент контрактной системы как структурные подразделения Администрации обязаны при осуществлении своих полномочий соблюдать законные права и интересы собственников помещений в МКД.

Доводы о том, что Администрация была неправомерно не привлечена к участию в деле откланяются, в силу того, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 к участию в деле привлечена Администрация Центрального административного округа г. Омска.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не рассматривался, так как ответчики при подаче апелляционных жалоб не платили государственную пошлину в силу их освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Омска и апелляционную жалобу Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 по делу № А46-6187/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.С. Грязникова

А.Н. Лотов