Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13138/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2016 года по делу № А46-6201/2016 (судья Т.И. Беседина), принятое по иску Ускова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764) об истребовании документов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 23.04.2015 сроком действия три года),

от ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 3С-1322 от 08.10.2014 сроком действия три года);

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Рада» (далее – ООО «Компания «Рада», ответчик, общество) об обязании предоставить доступ к документам о деятельности общества за период с 26 июня 2015 года по настоящее время согласно перечня, а такжепредоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии указанных документов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2016 года по делу № А46-6201/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО «Компания «Рада», не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что отсутствуют доказательства нарушения права истца на ознакомление с документами, поскольку 13.07.2016 сторонами был подписан акт, согласно которому документы были предоставлены истцу и согласовано условие о дальнейшем ознакомлении по согласованному сторонами графику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.07.2015 уставный капитал ООО «Компания «Рада» составляет 300 000 рублей; участниками общества являются: ФИО4 с долей в уставном капитале общества в размере 75 000 рублей (12,5% уставного капитала), ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 150 000 рублей (25% уставного капитала), ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 75 000 рублей (12,5% уставного капитала).

Согласно пункту 4.1.2 устава ООО «Компания «Рада», утвержденного решением общего собрания участников № 29 от 14.12.2009, участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

07.04.2016 ФИО1 обратился к ООО «Компания «Рада» с требованием о предоставлении для ознакомления документов общества, согласно перечню, а также заверенных копий данных документов.

Поскольку ООО «Компания «Рада» требование ФИО1 не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Из положений статей 7 и 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участниками общества с ограниченной ответственностью могут быть граждане и юридические лица. При этом все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Также участники общества имеют другие права, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из буквального толкования абзаца 3 части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144 от 18.01.2011) участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 Информационного письма от 18.01.2011 № 144).

В силу пунктов 1, 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Приведенная норма Закона является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений.

Право на получение информации о деятельности общества установлено законом, и пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью конкретизирует предусмотренное пунктом 1 статьи 8 данного закона право участника общества.

С учетом приведенных положений судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у истца как у участника ООО «Компания «Рада» права на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документацией.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма № 144 от 18.01.2011, в связи с тем, что решение принимается судом, исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчиком до момента вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции не исполнены требования истца, испрашиваемая документация ФИО6 не предоставлена.

Так, согласно представленному в материалы дела двустороннему акту от 13.07.2016 (10 часов 30 минут) ответчиком представлены документы для ознакомления без права снятия фотокопий, с указанием, что на момент составления акта документы не осмотрены, их перечень не определен.

При этом согласно представленному в материалы дела листу ознакомления с документами ООО «Компания «Рада», ФИО6 были представлены для ознакомления документы за период 2014 – 25.06.2015, то есть документы, которые должны были быть представлены во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2015 года по делу № А46-8980/2015. На данном листе имеется отметка о том, что фотографирование разрешено не было.

Согласно одностороннему акту от 13.07.2016 (11 часов 15 минут) документы, которые относятся к предмету требования по настоящему делу, ответчиком не были представлены для ознакомления.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на 13.07.2016 право ФИО6 на ознакомление с документами о деятельности общества за период с 26.06.2015 реализовано не было, вопреки доводам подателя жалобы.

График ознакомления сторонами не согласован, ответчиком конкретная дата ознакомления с документами о деятельности общества за период с 26.06.2015 не определена и до сведения истца не доведена.

Доказательства того, что истец ознакомился с требуемыми документами или ему была представлена такая возможность, ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт нарушения его права на ознакомление со спорными документами, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2016 года по делу № А46-6201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков