Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7474/2022) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022 по делу № А46-6201/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214, адрес: 644043, город Омск, улица Певцова, дом 13) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245, адрес:644007, город Омск, улица Булатова, дом 68) о признании незаконным и отмене постановления № 1-543/М по делу об административном правонарушении от 28.03.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» - до и после перерыва Ясько Оксана Николаевна по доверенности от 10.01.2022 № 3 сроком действия 31.12.2022,

от Государственной жилищной инспекции Омской области - до и после перерыва Кривошеина Татьяна Александровна по доверенности от 17.12.2021 № 455-ю сроком действия 31.12.2022,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» обратилось в Арбитражный суд Омской области (далее – заявитель, общество, ЗАО «УК «Левобережье») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – далее - административный орган, инспекция, Госжилинспекция Омской области) по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 № 1-543/М, которым ЗАО «УК «Левобережье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022 по делу № А46-6201/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что работы по уборке проводились, выписка из графика уборки может служить надлежащим доказательством, подтверждающим проведение работ по уборке мест общего пользования; акт обследования от 28.02.2022 подтверждает выполнение работ по ремонту вентиляционной шахты; полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Госжилинспекцией Омской области представлен письменный отзыв, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Административным органом также представлены цветные фотографии на материальном носителе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции представлены аналогичные монохромные изображения.

ЗАО «УК «Левобережье» представлены дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, при этом заявитель полагал, что данные документы имеются в материалах дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, невозможности ознакомления с материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «УК «Левобережье» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Госжилинспекции Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей заявителя и административного органа, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Госжилинспекции Омской области от 24.02.2022 № 000000284 государственным жилищным инспектором Омской области Виноградовой О.И. (далее - инспектор) проведено внеплановое мероприятие по контролю (далее - мероприятие) в отношении ЗАО «УК «Левобережье».

При проведении проверки 25.02.2022 выявлено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 70А по ул. Магистральная в г. Омске с нарушением лицензионных требований, о чем составлен акт проверки от 03.03.2022 № 03-03-18/03.

Согласно акту проверки от 03.03.2022 № 03-03-18/03 проверкой выявлено следующее:

- в местах общего пользования не осуществляется влажная уборка;

- не обеспечена герметичность вентиляционной шахты (колодца), расположенной в чердачном помещении, не плотно закрыто.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 03.03.2022 № 2.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Госжилинспекцией Омской области принято постановление от 28.03.2022 № 1-243/М о привлечении ЗАО «УК «Левобережье» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, применено наказание в виде штрафа в размере 125000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 08.06.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч руб. или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч руб.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Положения данного Федерального закона конкретизируются в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, которым утверждены: Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации; Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона № 99-ФЗ к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «г» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 3.2.7 Правил № 170 периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.

При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Согласно пункту 5.7.2 Правил № 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы, устранение засоров в каналах.

При этом замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 14 Приложения № 7 Правил № 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 3, 8, 11, 12, 13, 15, 20 Минимального перечня указаны работы, выполняемые для надлежащего содержания стен, лестниц, внутренней отделки многоквартирных домов, полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме.

Требования Правил № 170 и Минимального перечня № 290 носят императивный характер.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 25.02.2022 (дата проведения проверочных мероприятий на объекте) специалистами Госжилинспекции Омской области на объекте – многоквартирном доме № 70А по ул. Магистральная в г. Омске – выявлено неосуществление в местах общего пользования влажной уборки, а также отсутствие герметичности вентиляционной шахты (колодца), расположенной в чердачном помещении (не плотно закрыто).

Таким образом, в нарушение упомянутых требований законодательства общество, осуществляя деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, не обеспечило осуществление влажной уборки, а также надлежащее состояние вентиляционной шахты.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 03.03.2022 № 03-03-18/03 и приложенными к нему фотоматериалами, подготовленными в ходе проведения проверочных мероприятий.

ЗАО «УК «Левобережье оспаривает событие административного правонарушения, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела: лист выполнения услуг по влажной уборке за январь 2022 года (электронное дело, приложение к отзыву инспекции л.д. 67), выписку из графика уборки мест общего пользования за февраль 2022 года (электронное дело, приложение к отзыву инспекции л.д. 65), сопроводительное письмо о направлении копий документов и сведений в адрес административного органа (электронное дело, приложение к отзыву инспекции л.д. 49).

Кроме того, заявитель указал, что работы по герметизации вентиляционной шахты осуществлены (электронное дело, приложение к отзыву инспекции л.д. 71, 73, 75).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы с учетом того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение работ по ремонту вентиляционной шахты по состоянию на дату обнаружения события нарушения, как и своевременное осуществление влажной уборки в феврале 2022 года.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выписка из графика уборки мест общего пользования не могут подтвердить проведение работ по уборке мест общего пользования с частотой, определенной Правилами № 170, сведения, содержащиеся в ней, опровергаются актом и фотографиями по состоянию на дату обнаружения события нарушения; представленный акт обследования нежилого помещения от 28.02.2022 также не может служить надлежащим доказательством выполнения работ по ремонту вентиляционной шахты на дату совершения правонарушения (25.02.2022).

Таким образом, ЗАО «УК «Левобережье» не выполнило возложенных на него законодательством обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к нарушению прав жителей данного дома.

Поскольку доказательств, опровергающих выявленные нарушения, обществом не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения обществом установленных пунктами 3.2.7, 5.7.2 Правил № 170 требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 491, Правилами № 170, учитывая, что общество является управляющей организацией по управлению указанным МКД, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований лицензионного законодательства в сфере управления многоквартирными домами, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному принятию мер по текущему ремонту в многоквартирном доме, в связи с чем вина ЗАО «УК «Левобережье» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

На основании изложенного материалами дела подтверждено, что в действиях (бездействии) общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административном органом назначен административный штраф в размере 125 000 руб. (ниже низшего предела санкции статьи 14.1.3 КоАП РФ) на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Также не усматриваются апелляционным судом основания для замены штрафа на предупреждение.

Таким образом, оставив заявление общества без удовлетворения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022 по делу № А46-6201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер