Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9752/2016 ) закрытого акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016 по делу № А46-6208/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (ИНН 5519000266, ОГРН 1025501703567)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Любинском районе

об отмене и признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2016 № 57-л,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 28.06.2016 сроком действия 3 года);

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Любинском районе – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 18.01.2016 сроком действия 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество «Любинский молочноконсервный комбинат» (далее по тексту – ЗАО «Любинский МКК», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Любинском районе (далее по тексту – ТО Управления Роспотребнадзора Омской области в Любинском районе, административный орган, Территориальный отдел Управления) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2016 № 57-л о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Кроме того, в апелляционной жалобе общества заявлено ходатайство о замене ЗАО «Любинский МКК» на его правопреемника – акционерное общество «Любинский молочноконсервный комбинат» (далее также – АО «Любинский МКК»).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат» прекратило свою деятельность 21.06.2016 путем реорганизации в форме преобразования в АО «Любинский МКК» (лист записи по форме № 50007 о внесении 21.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - АО «Любинский МКК» записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, устав АО «Любинский МКК»).

При этом в пункте 3.9 Устава АО «Любинский МКК» закреплено, что данное юридическое лицо является правопреемником, в том числе, ЗАО «Любинский МКК» в отношении имущественных и неимущественных прав и обязанностей, в том числе и по обязательным платежам в бюджет и по финансовым санкциям.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет процессуальное правопреемство путем замены ЗАО «Любинский МКК» по настоящему делу на его правопреемника – АО «Любинский МКК».

В обоснование апелляционной жалобы по существу спора ее податель указывает, что Методические указания «МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания», утвержденные Роспотребнадзором 11.02.2009 (далее по тексту – Методические указания, МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2.), на которые ссылается Территориальный отдел Управления, не включены в перечень стандартов, необходимых для подтверждения соответствия продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее также - ТР ТС 033/2013), в связи с чем данные Методические указания не могут считаться легитимным документом на проведение испытаний молочной продукции, в том числе молока питьевого, а ссылка на них в официальных протоколах испытаний и заключениях является неправомерной.

При этом общество отмечает, что с 01.01.2016 введен в действие ГОСТ 32915-2014, в котором отражены и стандартизованы процедуры подготовки пробы (выделение жира из продукта), процесса хроматографирования, а также обработки полученных результатов. Область распространения данного стандарта - практически весь ассортимент продуктов переработки молока, что позволяет проводить исследования по единым требованиям и в одних условиях.

В то же время, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, в настоящее время Межгосударственный стандарт «ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст (далее по тексту – ГОСТ 32261-2013), содержит общее руководство по применению метода газовой хроматографии для определения качественного и количественного состава жирных кислот и распространяется, в том числе, на жиры животные как продукт.

Кроме того, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае при исследовании жирно-кислотного состава жировой фазы спорного молока неправомерно применялся Национальный стандарт Российской Федерации «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 10.03.2004 № 165-ст, поскольку согласно пункту 1 указанного стандарта он распространяется на масло из коровьего молока массовой долей молочного жира не менее 50,0 % и масляную пасту из коровьего молока массовой долей молочного жира от 39,0 % до 49,0 % включительно, предназначенные для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в смежных отраслях промышленности. Таким образом, по убеждению общества, оценка результатов по жирно-кислотному составу молока по данному ГОСТу неправомерна.

Более того, как полагает общество, в рассматриваемом случае испытания образца молока были проведены с нарушением закона, а значит, полученные при этом результаты не могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу. Так, как указывает податель жалобы, согласно протоколу о взятии проб и образцов, проведении инструментальных исследований от 19.01.2016 специалистами был отобран только один пакет с молоком питьевым пастеризованным 0,9 л., м.д.ж. 2,5 %, из которого можно было получить только 22,5 гр. жира (2,5 гр. жира содержится в 100 мл. продукта). Вместе с тем, как отмечает заявитель, согласно пункту 7.1 Межгосударственного стандарта «ГОСТ 31979-2012. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов», введенного в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1783-ст (далее по тексту – ГОСТ 31979-2012), для выделения жира отбирают пробу продукта, которая должна обеспечить выделение из нее не менее 30 гр. жира.

В этой связи, по мнению АО «Любинский МКК», полученные в ходе испытаний по протоколу испытаний пищевой продукции от 28.01.2016 № 900 результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого административного дела.

Кроме того, как указывает общество в апелляционной жалобе, 17.02.2016 при отборе проб молока из партий объемом 25 тонн и 8 тонн работниками заявителя параллельно были отобраны в присутствии сотрудников Территориального отдела Управления образцы проб молока аналогичной выработки. Данные образцы были отправлены обществом на испытание в ФБУ «УРАЛТЕСТ» (г. Екатеринбург).

При этом, как отмечает податель жалобы, испытанные аналогичные образцы молока в двух разных лабораториях показали разные результаты. Так, образцы молока из партии 25 тонн, испытанные в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», признаны не соответствующими требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09, ТР ТС 033/2013 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее также – ТР ТС 021/2011), о чем свидетельствует протокол испытаний пищевой продукции от 01.03.2016 № 3373. В то же время образцы молока, испытанные в ФБУ «УРАЛТЕСТ», признаны соответствующими требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, в подтверждение чего в материалы дела предоставлен протокол испытаний от 29.02.2016 № 185.

В то же время, как указывает АО «Любинский МКК», образцы молока из партии 8 тонн, испытанные в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (другой состав экспертов), также признаны соответствующими требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, о чем свидетельствует протокол испытаний пищевой продукции от 29.02.2016 № 3274. При испытании аналогичных образцов в ФБУ «УРАЛТЕСТ», как отмечает податель жалобы, экспертное учреждение также пришло к выводу о соответствии указанных образцом требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011 (протокол испытаний от 29.02.2016 № 186).

Вышеизложенное, по мнению общества, свидетельствует о наличии противоречий в результатах испытаний спорной продукции, которое сотрудниками Территориального отдела Управления не устранено, в связи с чем представленные административным органом доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Территориальный отдел Управления просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе обществаприложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества заявлено устное ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Представитель Территориального отдела Управления возражал против приобщения указанных доказательств к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, более того, часть из приложенных к дополнительным пояснением доказательств уже имеется в материалах дела.

В этой связи указанные доказательства возвращены представителю подателя жалобы в зале судебного заседания.

Помимо этого, от АО «Любинский МКК» поступило письменное ходатайство о вызове для участия в качестве специалиста ФИО3 (кандидата технических наук, заведующей лабораторией технохимического контроля Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» (далее также – ФГБНУ «ВНИМИ»)).

Представитель подателя жалобы пояснил, что указанное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Представитель Территориального отдела Управления возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Кроме того, подателем жалобы при заявлении означенного ходатайства не поставлены вопросы, которые мог бы пояснить специалист, необходимость его вызова не мотивирована. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что при тех же письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, в суде первой инстанции заявителем такое ходатайство заявлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Любинский МКК» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора Омской области в Любинском районе с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 при проведении Управлением Роспотребнадзора по Омской области в Таврическом районе плановой выездной проверки в отношении Муниципального дошкольного образовательного убеждения «Сосновский детский сад «Алёнушка» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее также – МДОУ «Сосновский детский сад «Алёнушка»), юридический адрес: 646885, Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, отобраны пробы молока питьевого пастеризованного Любимое м.д.ж. 2,5%, выработанного по ГОСТ 31450-2013, изготовитель ЗАО «Любинский МКК» с датой выпуска 19.01.2016, из партии объемом – 18 л.

Результаты испытаний показали несоответствие молочной продукции требованиям МУ 4.1./4.2.2484-09, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011.

09.02.2016 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17.02.2016 в ходе проведения административного расследования на предприятии-изготовителе ЗАО «Любинский МКК», расположенном по адресу: <...>, отобран образец молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5%, выработанного по ГОСТ 31450-2013, в упаковке финн-пак, изготовитель ЗАО «Любинский МКК» с датой выпуска 17.02.2016, из партии объемом - 25 тонн.

Результаты испытаний также показали несоответствие молочной продукции требованиям МУ 4.1./4.2.2484-09, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.04.2016 заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе ФИО4 в отношении общества протокола об административном правонарушении по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.04.2016 Территориальным отделом Управления вынесено постановление №57-л о привлечении ЗАО «Любинский МКК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ЗАО «Любинский МКК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.07.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону указанного правонарушения образует действие, выраженное, в том числе, в реализации продукции с нарушением требований технических регламентов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (части 2, 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

С 01.05.2014 вступил в силу ТР ТС 033/2013, устанавливающий обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции, дополняющие требования технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 и технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.08.2011 № 769, и не противоречащие им.

В соответствии с частями 30 и 31 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

В приложении № 1 к ТР ТС 033/2013 установлены физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его принятия послужил вывод административного органа о том, что изготовленное ЗАО «Любинский МКК» молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,5%, выработанное по ГОСТ 31450-2013, не соответствует указанным выше требованиям ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 по жирно-кислотному составу.

В подтверждение данной позиции административным органом в материалы дела предоставлены протоколы испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 28.01.2016 № 900, от 01.03.2016 № 3373, а также экспертные заключения от 03.02.2016 № 726 Тч/Л, от 04.03.2016 № 1218 Лб/Л.

Так, согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Любинском районе» от 04.03.2016 № 1218 Лб/Л исследованный образец - молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,5 %, массой 900 грамм, выработанный по ГОСТ 31450-2013, дата и время выработки: 08-15 17.02.2016, изготовитель - ЗАО «Любинский МКК» (Омская область. <...>), отобранный 17.02.2016 в ЗАО «Любинский МКК» (<...>), не соответствует требованиям МУ 4/4.2.2484-09, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011 по жирно-кислотному составу.

В соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Таврическом районе» от 03.02.2016 № 724 Тч/Л, исследованный образец - молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,5 %, массой 900 грамм, выработанный по ГОСТ 31450-2013, дата выработки: 19.01.2016, изготовитель - ЗАО «Любинский МКК» (<...>), отобранный 19.01.2016 в МБДОУ «Сосновский детский сад «Аленушка» (646885, <...>), не соответствует требованиям МУ 4/4.2.2484-09, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011 по жирно-кислотному составу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при проведении испытаний образцов спорного молока эксперты руководствовались положениями МУ 4.1./4.2.2484-09, ГОСТа 31979-2012, ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013.

Доводы заявителя о необоснованном применении при проводимых исследованиях означенных Методических указаний подлежат отклонению, поскольку МУ 4.1./4.2.2484-09 подготовлены в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», входят в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 021/2011, и имеют статус действующего документа. Доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено.

Утверждения общества о неправомерном применении при исследовании жирно-кислотного состава жировой фазы спорного молока ГОСТа Р 52253-2004, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как уже указывалось выше, в данном случае при проведении испытаний образцов спорного молока, равно как и при оценке результатов испытаний экспертами применялись положения МУ 4.1./4.2.2484-09, а также ГОСТа 31979-2012.

Ссылки АО «Любинский МКК» на то, чтов настоящее время именно ГОСТ 32261-2013 содержит общее руководство по применению метода газовой хроматографии для определения качественного и количественного состава жирных кислот и распространяется, в том числе, на жиры животные как продукт, и, соответственно, подлежит применению, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку положения означенного ГОСТа содержат в себе требования и распространяются на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенного для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности, а не на спорную пищевую продукцию.

Подлежат отклонению и доводы общества о том, что с 01.01.2016 введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 32915-2014 «Молоко и молочная продукция. Определение жирнокислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.12.2014 №1964-ст), в котором отражены и стандартизованы процедуры подготовки пробы (выделение жира из продукта), процесса хроматографирования, а также обработки полученных результатов, поскольку указанный стандарт предусматривает метод определения количественного состава смеси жирных кислот в виде метиловых эфиров (жирнокислотного состава) с применением газовой хроматографии, в то время как согласно материалам настоящего дела испытания и исследования образцов молока было осуществлено ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» методом газожидкостной хроматографии стеринов на основании ГОСТа 31979-2012.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что предоставленные обществом протоколы испытаний, подготовленные ФБУ «УРАЛТЕСТ», свидетельствуют о применении указанным экспертным учреждением при исследовании образцов молока тех же методов, что ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам общества, при проведении испытаний образцов спорного молока и при оценке результатов таких испытаний специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» руководствовались действующими нормативами.

Утверждения заявителя о том, что полученные при проведении испытаний образцов молока результаты, в частности, по протоколу испытаний пищевой продукции от 28.01.2016 № 900, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по рассматриваемому административному делу, поскольку специалистами при отборе проб были допущены нарушения пункта 7.1 ГОСТа 31979-2012, в соответствии с которым для выделения жира отбирают пробу продукта, которая должна обеспечить выделение из нее не менее 30 гр. жира, признаются подлежащими отклонению.

Так, буквальное прочтение пункта 7.1 ГОСТа 31979-2012 свидетельствует о том, что он не содержит указания на необходимый объем пробы молока для выделения жира.

По смыслу пункта 9.1.1.1 ГОСТа 31979-2012 для определения содержания фитостеринов необходима навеска жира (15,0 ± 0,1) гр.

Согласно пояснениям административного органа, если обратиться к положениям Межгосударственного стандарта «ГОСТ 31665-2012. Межгосударственный стандарт. Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот», введенного в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 350-ст (далее также – ГОСТ 31665-2012), для определения жирно-кислотного состава согласно пункту 5.3.2 ГОСТа 31665-2012 навеска продукта составляет (ОД ± 0,02)гр. с учетом параллельных определений - (0,2 ± 0,04) гр.

В этой связи количество отобранного молока в объеме 0,9 л достаточно для проведения испытаний.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученные в ходе испытаний по протоколу испытаний пищевой продукции от 28.01.2016 № 900 результаты являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому административному делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ГОСТа 31979-2012 отбор проб проводится по ГОСТ 3622, ГОСТ 13928 и ГОСТ 26809. В случае если анализ не может быть проведен сразу после отбора проб, их рекомендуется хранить не более 10 сут. в холодильнике при температуре не выше (4 +/- 2) °C.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2016 пробы были отобраны, 18.02.2016 – доставлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», в этот же день специалистами лаборатории проведено выделение жира, который хранился в холодильнике при температуре не выше (4+/-2) С.

Газожидкостное хроматографическое определение жирно-кислотного состава произведено 24.02.2016, при этом 29.02.2016 все данные занесены в программное средство АС «ИЛЦ».

Вышеизложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при проведении испытаний и отборе необходимых проб сотрудниками административного органа, равно как и специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в полной мере были соблюдены требования законодательства, а значит, полученные в результате проведения данных мероприятий документы (протоколы испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 28.01.2016 № 900, от 01.03.2016 № 3373, а также экспертные заключения от 03.02.2016 № 726 Тч/Л, от 04.03.2016 № 1218 Лб/Л) являются допустимыми доказательствами по делу.

Ссылки подателя жалобы на то, что по результатам экспертного исследования аналогичных проб спорного молока, что были взяты и сотрудниками административного органа, указанные образцы были признаны экспертным учреждением - ФБУ «УРАЛТЕСТ» соответствующими требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела протоколы испытаний от 29.02.2016 № 185 и от 29.02.2016 № 186, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно отмечает административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, на достоверность результатов испытаний влияет и правильность подготовки образца контроля, и соблюдение условий доставки в удаленную лабораторию (ФБУ «УРАЛТЕСТ»). Вместе с тем подателем жалобы не предоставлено доказательств того, что образец контроля для проведения испытаний был подготовлен с соблюдением необходимых требований закона, в том числе указанных выше.

При этом, вопреки позиции общества, взятие образца молока аналогичной выработки означает лишь то, что пробы были взяты из партии одной даты выработки, но данное обстоятельство еще не свидетельствует об идентичности условий получения такого образца и его исследовании ФБУ «УРАЛТЕСТ» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

Тот факт, что образцы молока из партии объемом 8 тонн, испытанные в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (другой состав экспертов), равно как и аналогичные образцы, испытанные в ФБУ «УРАЛТЕСТ», признаны соответствующими требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, о чем свидетельствуют протоколы испытаний пищевой продукции от 29.02.2016 № 3274 от 29.02.2016 № 186, не опровергает того обстоятельства, что образцы проб молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5 %, массой 900 грамм, выработанного по ГОСТ 31450-2013, взятые из иных партий, не соответствовали вышеуказанным требованиям ГОСТов.

Апелляционная коллегия отмечает, что основанием для привлечения общества к ответственности в рассматриваемом случае послужило установление несоответствия образцов молока требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, выявленное в результате испытаний, проведенных 27.01.2016 (дата и время отбора проб: 19.01.2016, 11:30) и 29.02.2016 (дата и время отбора проб: 17.02.2016, 16:10), на основании которых были составлены протоколы испытаний пищевой продукции от 28.01.2016 № 900, от 01.03.2016 № 3373, и впоследствии экспертные заключения от 03.02.2016 № 726 Тч/Л, от 04.03.2016 № 1218 Лб/Л, соответственно. При этом означенные пробы молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5 %, массой 900 грамм, выработанного по ГОСТ 31450-2013, были взяты из партий объемом 18л (место отбора: МДОУ «Сосновский детский сад «Аленушка») и 25 тонн (место отбора: ЗАО «Любинский МКК»), в то время как согласно протоколу испытаний от 29.02.2016 № 3274 пробы молока взяты из партии объемом 8 тонн (место отбора: место отбора: ЗАО «Любинский МКК»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных технических регламентов, ГОСТов, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности пищевых продуктов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Любинский МКК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 13.07.2016 № 5161, в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя по делу № А46-6208/2016 – закрытого акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на его процессуального правопреемника - акционерное общество «Любинский молочноконсервный комбинат».

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016 по делу № А46-6208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Любинский молочноконсервный комбинат» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2016 № 5161.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков