Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» на решение от 09.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 05.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-6227/2017 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (142103,
Московская область, город Подольск, улица Рощинская, дом 22, пом. 61, комн. 3.4, ИНН 7715884720, ОГРН 1117746760779) к Омской таможне (644024, Омская область, город Омск, улица Лермонтова угол Пушкина,
дом 27/31, ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090)о признании незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» - общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» - ФИО3 директор на основании приказа от 15.08.2017 № 1/2, решения от 15.08.2017 № 5, выписки из ЕГРЮЛ (личность удостоверена паспортом);

от Омской таможни - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго»
(далее – Общество, ООО «Экспресс Карго») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения
от 25.01.2017 Омской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (далее – ДТ)
№ 10610080/171016/0014671.

Решением от 09.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС); отдельных положений Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»; Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан
от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»
(далее – Соглашение от 25.01.2008); дали неполную оценку фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Омская таможня просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 ООО «Экспресс Карго» на Омский таможенный пост (ЦЭД) с использованием электронной формы декларирования подана ДТ № 10610080/171016/0014671, в которой заявлены сведения о товаре «защитное стекло для экранов мобильных телефонов», произведенном фирмой «KUAIRO TRADING LTD» (Гонконг) и классифицируемом по коду 7020008000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары, произведенные в Гонконге, ввезены ООО «Экспресс Карго» на таможенную территорию ЕАЭС из Китая в рамках контракта от 14.11.2014
№ 896/141114/ITS-1 (далее – Контракт), заключенного с компанией
ООО «ИР Транс Сервис» (Республика Южная Осетия) на условиях поставки СРТ-Москва, с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2016 № 127.

Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода 1 – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Сведения о заявленной таможенной стоимости товара указаны декларантом в ДТС-1, являющейся неотъемлемой частью ДТ, а именно в графах 11, 12 «Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате».

В подтверждение заявленной в ДТ № 10610080/171016/0014671 таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании в электронном виде представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 13.10.2016 № 127 к Контракту; дополнительное соглашение
от 13.10.2016 № SP-ITS-1/376 к Контракту (спецификация от 13.10.2016
№ SP-ITS-1/376); инвойс на поставляемый товар от 13.10.2016
№ IN-ITS-1/376 (представлен в формализованном и в сканированном виде); авианакладная от 13.10.2016 № 176-31859505 (представлена в формализованном и в сканированном виде); справка об отсутствии страхования от 17.10.2016 № СТХ-376.

Омским таможенным постом (ЦЭД) на основании статьи 66 ТК ТС осуществлены контрольные мероприятия по проверке заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товара).

При осуществлении Омским таможенным постом (ЦЭД) контроля таможенной стоимости товаров в рамках таможенного контроля до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и должным образом не подтверждены, поскольку:

- представленные при таможенном декларировании документы содержат неполные и противоречивые сведения в отношении заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара. Характеристики товара, заявленные
в графе 31 ДТ, не подтверждены документально: дополнительное соглашение, спецификация, инвойс не отражают описания товара;

- в коммерческом инвойсе от 13.10.2016 № IN-ITS-1/376 отсутствуют отметки таможенного органа, что свидетельствует о том, что представленный инвойс не является сопроводительным документом, выставленным при отправке декларируемого товара;

- не представлен прайс-лист/коммерческое предложение изготовителя товара, в связи с этим есть основания полагать, что цена товара не является публичной офертой;

- экспортная декларация страны отправления не представлена, в связи с этим невозможно сопоставить сведения о товаре, заявленные при импорте, со сведениями в стране экспорта;

- условиями Контракта предусмотрена значительная отсрочка платежа за ввезенный товар;

- в результате сравнительного анализа, осуществленного с помощью ИАС «Мониторинг Анализ», АС «Стоимость-1», выявлено отклонение заявленного уровня таможенной стоимости товаров от уровня цены на однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС Омским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, которое формализовано в виде записи в ДТС-1 «Дополнительная проверка до 15.12.2016».

В соответствии с обозначенным решением Обществу предложено в срок до 15.12.2016 представить на бумажных носителях оригиналы документов или их копии, заверенные в установленном порядке и подтверждающие сведения о таможенной стоимости, заявленные в декларации на товары, в том числе товаросопроводительные документы с отметками о прохождении границы ЕАЭС.

В ответ на запрос таможенного органа ООО «Экспресс Карго» направлено письмо от 15.12.2016 № 14671 с приложением документов в электронном виде или в виде сканированных копий документов, при этом в письме Обществом отмечено, что у ООО «Экспресс Карго» отсутствует экспортная декларация страны вывоза, а также оригиналы документов, ранее приложенных к ДТ № 10610080/171016/0014671.

Полагая, что представленные ООО «Экспресс Карго» документы не являются достаточными для подтверждения достоверности заявленной
по ДТ № 10610080/171016/0014671 таможенной стоимости продекларированных товаров, Омский таможенный пост (ЦЭД) принял решение от 25.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по названной выше декларации.

В связи с тем, что в установленный срок Обществом не представлены заполненные по установленной форме ДТС-2 и КДТ, Омским таможенным постом (ЦЭД) самостоятельно заполнены ДТС-2 и КДТ, при этом в ДТС-2, являющейся неотъемлемой частью ДТ, решение Омского таможенного поста (ЦЭД) о принятии таможенной стоимости товаров формализовано путем внесения записи «ТС принята 13.02.2017».

Полагая, что решение от 25.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары
№ 10610080/171016/0014671, не основано на положениях закона и нарушает права и законные интересы ООО «Экспресс Карго» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган в целях проверки достоверности представленных при таможенном декларировании документов вправе запросить оригиналы или заверенные копии таких документов, из того, что ООО «Экспресс Карго» в ответ на запрос таможенного органа представлены лишь документы в электронном виде (сканированные копии документов), и из того, что часть запрашиваемых документов декларант не представил вообще, при этом мотивированные пояснения о причинах непредставления соответствующих документов от декларанта также не поступили.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в результате анализа и сравнения заявленной Обществом таможенной стоимости товаров с данными по товарам того же класса и вида, содержащимися в системе оперативного мониторинга ДТ, таможенным органом выявлено отличие заявленного уровня таможенной стоимости товара от уровня цены на однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах, и на то, что дополнительно представленные Обществом документы также не устраняют сомнения в отношении заявленной таможенной стоимости и оснований, в соответствии с которыми назначены дополнительные проверки.

По мнению суда первой инстанции, резервный метод
определения таможенной стоимости товара, продекларированного
по ДТ № 10610080/171016/0014671, применен Омской таможней обоснованно, процедура принятия решений о корректировке таможенной стоимости не нарушена, решение о корректировке таможенной стоимости принято правомерно.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65,198,200, 201АПК РФ, статей 1, 64, 65, 67, 68, 69, 180, 183, 197 ТК ТС, Соглашением от 25.01.2008, Порядком контроля таможенной стоимости товара и Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», Инструкцией о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 № 494, Порядком использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденным приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761, в соответствии с частью 3 статьи 97 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Порядок использования ЕАИС), учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»
(далее – Постановление № 18), части 2 статьи 7 Генерального соглашения по тарифам и торговле (далее – ГАТТ 1994), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а так же возражениями и доводами обеих сторон.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII ГАТТ 1994 и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 года (пункт 3 статьи 1 Соглашения от 25.01.2008).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров (стоимость сделки) и не должна приниматься стоимость, основанная на фикциях или определенная произвольно.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование (подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения
от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении № 1 к решению Комиссии Таможенного союза
от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных названным Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии
со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Из абзаца 3 пункта 5 Постановления № 18 следует, что судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 18, предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу
(абзац 3 пункта 10 Постановления № 18).

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (абзац 4 пункта 10 Постановления № 18).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии
(абзац 1 пункта 11 Постановления № 18).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, Омская таможня, обнаружив, что представленные при декларировании товаров документы являются недостаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров, правомерно приняла решение о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 ТК ТС и предоставила Обществу возможность устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Омская таможня запросила у Общества оригиналы документов или их копии, заверенные в установленном порядке и подтверждающие сведения о таможенной стоимости, заявленные в декларации на товары, в том числе товаросопроводительные документы с отметками о прохождении границы ЕАЭС.

Обществом в адрес Омской таможни представлены дополнительные документы по сделке, запрошенные в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки не в полном объеме.

В связи с тем, что документы (в совокупности с пояснениями, изложенными Обществом в письмах от 15.12.2016 № 14671 и от 29.12.2016 № 14671/2 относительно порядка поставки товара и организации взаимоотношений с контрагентом по внешнеэкономической сделке)
не устранили сомнения Омской таможни в достоверности
заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по
ДТ № 10610080/171016/0014671, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному)
методу – на основании данных о сделках с однородными товарами.

Апелляционный суд, исследовав все имеющиеся в материалах дела документы, согласился с доводом Общества о формальном соответствии и непротиворечивости представленных декларантом документов в рамках таможенного декларирования по ДТ № 10610080/171016/0014671; пришел к выводу, что представленные документы позволяют идентифицировать ввезенный товар; отметил, что представление документов в целях подтверждения данных, указанных в ДТ № 10610080/171016/0014671 в электронном виде или в виде сканированных копий допустимо в силу норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные Обществом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими достоверность заявленной таможенной стоимости.

Суд двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии у таможенного органа фактических и правовых оснований для корректировки указанной Обществом таможенной стоимости в соответствии с шестым (резервным) методом, на основании цены сделки с однородными товарами.

В силу норм действующего законодательства, именно Общество как декларант обязано доказать достоверность сведений, указанных в ДТ в отношении таможенной стоимости декларируемого товара, и, как следствие, обоснованность применения соответствующего метода определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что необходимые документы, содержание достаточную информацию, в целях подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, Обществом не представлено.

Так, Обществом не представлены документы изготовителя на товар с описанием его качественных характеристик, а также иных факторов, которые повлияли на цену спорного товара по сделке, с учетом того, что уровень такой цены более чем на 70% ниже таможенной стоимости, сведения о которой содержатся в информационно-справочной системе таможенных органов применительно к идентичным и однородным товарам, ранее оформленным в таможенных органах.

Установив все обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Обществом не подтверждена преемственность цены товара по контракту от 14.11.2014
№ 896/141114/ITS-1 от первоначальной цены того же товара, существовавшей в стране вывоза (производства), в связи с чем правомерно и обоснованно признали решение Омской таможни законным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие ООО «Экспресс Карго» с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-6227/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО6

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева