Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объёме апреля 2016 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Арбитраж» на определение от 26.11.2015 (судья Горобец Н.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.02.2016 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6253/2015
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Арбитраж» (644024, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению закрытого акционерного общества «Арбитраж» о взыскании судебных расходов
с Федеральной налоговой службы (127381, город Москва,
улица Неглинная, 23, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Арбитраж» (далее - ЗАО «Арбитраж») 16.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) 50 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016, заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу ЗАО «Арбитраж» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением от 26.11.2015 и постановлением от 04.02.2016 не согласилось ЗАО «Арбитраж», в кассационной жалобе просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждены фактические затраты, понесённые в связи с защитой нарушенного права, а также доказана разумность стоимости оказанных услуг. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России с приведёнными в ней доводами не согласилась, считает судебные акты законными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Арбитраж» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 18.08.2015 ФНС России отказано в признании ЗАО «Арбитраж» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

ЗАО «Арбитраж» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с обращением ФНС России о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 23.06.2015, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Аудитор» (исполнитель) и ЗАО «Арбитраж» (заказчик), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 07.09.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ЗАО «Арбитраж» и признавая обоснованными расходы в размере 10 000 рублей, учитывал сложившуюся в регионе (город Омск) стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических услуг, постановление о размере гонорара адвоката, утверждённое Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, посчитал, чторазмер расходов правомерно снижен до 10 000 рублей, поскольку рассмотренное дело не относится к категории сложных, в связи с чем у представителя отсутствовала необходимость затраты большого количества времени и специальной подготоски.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что директор ЗАО «Арбитраж» ФИО2 является арбитражным управляющим, то есть профессиональным участником дел о банкротстве, способным самостоятельно представлять интересы должника в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ЗАО «Арбитраж», проанализировали состав и размер заявленных к возмещению судебных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 50 000 рублей не отвечает критерию разумности.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд принял во внимание все обстоятельства настоящего дела в их совокупности и правомерно взыскал с ФНС России судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с соблюдением принципов разумности, справедливости и интересов сторон.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6253/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Арбитраж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО3

Судьи О.С. ФИО4

ФИО1