Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационная жалоба Ворончихина Николая Анатольевича на решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-625/2023, принятые по иску Ворончихина Николая Анатольевича (город Омск) к Бабикову Роману Игоревичу (город Омск) о взыскании 7 224,25 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Омскметаллооптторг» (ИНН 5503035087,
ОГРН 1025500733433), общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» (ИНН 7724907861, ОГРН 1147746082835), Центральный Банк Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Омскметаллооптторг» - Коблянский В.С. по доверенности от 15.09.2023.

Суд установил:

Ворончихин Николай Анатольевич (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании
с Бабикова Романа Игоревича (далее также ответчик) убытков в размере 7 224,25 руб., причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупных ценных бумаг акционерного общества «Омскметаллооптторг» (далее - АО «ОММЕТ»), в размере
185 штук номинальной стоимостью 0,50 руб. каждая, государственный регистрационный номер 1-01-00934-F от 28.12.1992.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОММЕТ», общество
с ограниченной ответственностью «ВАЛРУС КЗ», Центральный Банк Российской Федерации.

Решением от 19.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

С кассационной жалобой обратился истец, в которой просит отметить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает на то, что в нарушение Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) письменное требование о выкупе ценных бумаг с предлагающейся к нему копией отчета оценщика о рыночной стоимости выкупаемых акций не направлено истцу по адресу его места жительства; каким-либо иным образом о требовании ответчика о выкупе ценных бумаг истец также не уведомлялся; в мотивировочной части решения суда первой инстанции указанный довод не получил надлежащей правовой оценки; бремя доказывания экономической целесообразности дополнительной эмиссии акций лежит на ответчике;
в связи с отсутствием доказательств такой целесообразности судом признано,
что дополнительный выпуск акций направлен не на действительное привлечение средств, а фактически на получение одним лицом корпоративного контроля над обществом.

В представленном отзыве АО «ОММЕТ» и ответчик просят оставить решение
и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителя АО «ОММЕТ» поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286
АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что Ворончихин Н.А. являлся собственником обыкновенных именных бездокументарных акций АО «ОММЕТ» в размере 185 штук номинальной стоимостью 0,50 руб. каждая, государственный регистрационный номер 1-01-00934-F
от 28.12.1992.

Истцом 23.07.2022 получено письмо от реестродержателя (акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.») с уведомлением о выполненной операции в реестре АО «ОММЕТ», согласно которому 19.07.2022 указанные выше акции списаны с лицевого счета (счета депо) истца по требованию акционера, имеющего 95 процентов акций общества - то есть Бабикова Р.И. (ответчика), являющегося также генеральным директором АО «ОММЕТ».

В счет оплаты данных акций ответчиком в депозит нотариуса Зимницкого Виталия Геннадьевича внесены денежные средства в размере 36 065,75 руб. по цене 194,95 руб.
за каждую акцию.

Истец, полагая, что в нарушение положений Закона об акционерных обществах, письменное требование о выкупе ценных бумаг с прилагающийся к нему копией отчета оценщика о рыночной стоимости выкупаемых акций не направлено истцу по адресу
его места жительства, каким-либо иным образом о требовании ответчика о выкупе ценных бумаг истец также не уведомлялся, обратился в суд за возмещение убытков, вызванных,
с его точки зрения, существенным нарушением процедуры выкупа ценных бумаг у истца, определенная ответчиком стоимость выкупленных акций является необоснованной.

Также истец полагает необходимым установить отвечает ли Бабиков Р.И. критериям лица, указанного в пункте 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, и имелось ли
у него право на принудительный выкуп акций у истца; проводилась ли в установленном порядке оценка рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг; была ли перечисленная истцу стоимость акций выше цены, указанной в пункте 4 статьи 84.8 Закона
об акционерных обществах; была ли надлежащим образом соблюдена процедура направления требования о выкупе ценных бумаг, включая проставление Банком России отметки о дате представления ему предварительного уведомления.

Тем не менее, из материалов дела следует, что ответчик направил добровольное предложение о приобретении всех эмиссионных ценных бумаг АО «ОММЕТ»
от 20.10.2021, добровольное предложение направлялось в отношении
938 267 обыкновенных акций АО «ОММЕТ», что составляло 10,1026 процентов от общего количества размещенных (находящихся в обращении) ценных бумаг данного вида, категории (типа).

Иные эмиссионные ценные бумаги у АО «ОММЕТ» отсутствуют.

В результате принятия добровольного предложения о приобретении
всех эмиссионных ценных бумаг АО «ОММЕТ» от 20.10.2021 Бабиков Р.И. приобрел
929 675 обыкновенных акций АО «ОММЕТ», что составило 10,0101 процентов общего количества акций АО «ОММЕТ».

В последующем ответчиком приобретены все эмиссионные ценные бумаги
АО «ОММЕТ», составляющих 95 процентов от общего количества обыкновенных акций АО «ОММЕТ» (включая акции, принадлежащие Бабикову И.Ф.)

Требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг, направленное Бабиковым Р.И., соответствовало требованиям закона (пункт 2 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах), предъявляемым к такому типу документа.

Документов, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

На официальном сайте АО «ОММЕТ» 19.05.2022 размещена публикация относительно поступившего требования с приложением всех документов, предусмотренных статьей 84.8 Закона об акционерных обществах.

Чистые активы АО «ОММЕТ» составляют 1 036 307 руб.

Заключений альтернативной независимой оценки, либо иных доказательств, подтверждающих стоимость 1 обыкновенной акции общества в ином размере, истцом
в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации Бабиков Р.И. 08.04.2022 представил требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг
АО «ОММЕТ» от 05.04.2022, а также документы, необходимые для направления такого требования.

Согласно требованию о выкупе предлагаемая цена выкупа одной акции
АО «ОММЕТ» составила 194,95 руб. (на основании отчета от 25.03.2022 № 709/2022).
В пакете документов Бабиковым Р.И. также представлена справка от 05.04.2022, согласно которой после истечения срока принятия добровольного предложения он и его аффилированные лица не приобретали и не принимали на себя обязанность приобрести акции АО «ОММЕТ» по цене и на условиях, указанных в добровольном предложении, или на иных условиях.

По результатам рассмотрения требования о выкупе, а также представленных
с ним документов нарушений требований Закона об акционерных обществах и Положения Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации
не выявлено.

Истец от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции отказался, отозвав свое ходатайство.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, отметил, что эмиссионные ценные бумаги, выкупленные Бабиковым Р.И., оплачены в полном объеме в надлежащие сроки, стоимость выкупаемых акций установлена на основании отчета об оценке
от 23.03.2022 № 709/2022 о рыночной стоимости одной обыкновенной акции
АО «ОММЕТ», который составлялся на дату 30.09.2021.

Оценив представленные доказательства суды, констатировали, что в результате эмиссии и оплаты дополнительных акций АО «ОММЕТ» привлекло инвестиционные средства в сумме 92 514 710 руб., получив выгоду, что соответствует целям эмиссии
и подтверждает добросовестность общества; доказательств злоупотреблений
АО «ОММЕТ» в процессе эмиссии не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств противоречия проведенной эмиссии основам правопорядка и нравственности не имеется; выкуп акций ответчиком осуществлен
в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 84.8 Закона об акционерных обществах; нарушений требований статьи 84.8 Закона об акционерных обществах
не установлено.

Суд округа полагает, что спор судами разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, которое в результате добровольного или обязательного предложения о приобретении всех ценных бумаг общества, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций общества, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также
у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

В пункте 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах установлено, что выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных
в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания
его недействительным (абзац пятый пункта 4 статьи 84.4 Закона об акционерных обществах).

Положения статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, предусматривающие возможность выкупа акций по цене не ниже рыночной стоимости, определенной оценщиком, направлены на осуществление выкупа исходя из реальной рыночной стоимости выкупаемых акций, которая в рамках различных категорий и типов акций может различаться (статьи 25, 32 42, 49 Закона об акционерных обществах, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1978-О).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что эффективной гарантией соблюдения баланса интересов участников соответствующих правоотношений
в процедуре принудительного выкупа акций и, следовательно, защиты прав миноритарных акционеров является осуществление всестороннего судебного контроля за указанной процедурой, который, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, подразумевает оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением (постановление от 24.02.2004
№ 3-П, определения от 03.07.2007 № 681-О-П, № 713-О-П и № 714-О-П).

В силу положений пункта 2 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах публичное общество в течение 15 дней с даты получения добровольного или обязательного предложения обязано направить такое предложение с указанием даты его поступления в общество и рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) публичного общества владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в порядке, предусмотренном данным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров, а в случае приобретения облигаций, конвертируемых в акции, -
для сообщения о проведении общего собрания владельцев таких облигаций.

В случае представления лицом, направившим обязательное предложение, отчета оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг публичное общество при направлении им обязательного предложения владельцам ценных бумаг прилагает к нему копию резолютивной части отчета оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг. Публичное общество обязано предоставить владельцам приобретаемых ценных бумаг доступ к отчету оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг в порядке, установленном пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Кассатор, обжалуя решение указывает на ненадлежащее уведомление
о дополнительной эмиссии акций.

Однако материалами дела подтверждается, что в Уставе АО «ОММЕТ» закреплен способ информирования акционеров посредством размещения соответствующей информации на сайте АО «ОММЕТ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Доводы кассатора о том, что не установлена экономическая целесообразность дополнительной эмиссии акций также отклоняется поскольку, по ее итогам
в АО «ОММЕТ» привлечены инвестиционные средства на сумму 92 514 710 руб.

Цель уменьшения долей миноритарных акционеров в результате проведенной дополнительной эмиссии акций при рассмотрении настоящего дела не подтверждена
и признается несостоявшимся и несоответствующим действительности.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении правом в какой-либо форме, об умышленных действиях,
в том числе путем заключения мнимых (притворных) сделок с целью причинения вреда, судами не установлено (статья 10 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационной жалобы выражают их несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств относительно размещения информации
о дополнительной эмиссии и ее экономической целесообразности, и содержат собственное мнение заявителей относительно данных обстоятельств, что само по себе
не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят
за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы
в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-625/2023 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко