Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэнерго» на решение от 29.03.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление от 01.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А46-62/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэнерго» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В заседании приняли участие представители:

от ОАО «Омская энергосбытовая компания» - ФИО1, по доверенности от 14.07.2011 № 28-08/265;

от ООО «Сибстройэнерго» - ФИО2, по доверенности № 4 от 20.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройэнерго» (далее – ООО «Сибстройэнерго», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 753 871,28 руб. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 033 157 руб.

Определением арбитражного суда от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», третье лицо).

Решением от 29.03.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Сибстройэнерго» обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО «Сибстройэнерго» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в январе 2008 года из принадлежащего ему РП-408 потребителям ответчика через ТП-4352 поставлено 1 668 126 кВт.ч., ответчик же для своих потребителей поставил в январе 2008 года 1 131 600 кВт.ч., недостающая разница в размере 536 526 кВт.ч. полученных ответчиком денежных средств от потребителей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Полагает, что суды проигнорировали объективно существующий факт, подтвержденный истцом документально о том, что источником электрической энергии в количестве 536 526 кВт.ч. в январе 2008 г. является РП-408. Вывод судов о том, что не доказан факт приобретения истцом электрической энергии в спорный период для последующей ее передачи ответчику или его потребителям не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» поддержала доводы кассационной жалобы и заявила ходатайство об уточнении наименования истца.

В обоснование заявленного ходатайства суду представлены: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии 55 №003589765; устав в новой редакции, в котором внесены изменения в части наименования: открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» переименовано в открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт»; распечатка с сайта Федеральной налоговой службы о сведениях, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «Омская энергосбытовая компания».

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

На основании представленных доказательств, Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа ходатайство об изменении наименования истца на открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее - ОАО «Омскэнергосбыт») удовлетворено.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибстройэнерго» принадлежат технические устройства электрических сетей.

Ответчик в период с марта 2006 года поставляет потребителям электрическую энергию с использованием объектов электросетевого хозяйства истца, в том числе, через принадлежащий ООО «Сибстройэнерго» распределительный пункт РП-408.

Одним из таких потребителей является филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго».

Согласно акту от 28.03.2007 № 4000010633 раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей поставка электрической энергии потребителю - ОАО «МРСК Сибири» осуществляется с распределительного пункта РП–408 истца на принадлежащую потребителю ТП – 4352.

Из справки филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» от 06.12.2010 (сальдо-переток электроэнергии из сетей филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в сети ООО «Сибстройэнерго») следует, что учет количества электрической энергии, поставляемой ответчиком в распределительную подстанцию истца – РП–408, ведется на подстанции Съездовская через следующие приборы учета:

- по фидеру 2804 ввод № 1 – номер прибора учета 007257017000079;

- по фидеру 2816 (ввод № 2) – номер прибора учета 007257017000024.

Учет количества электрической энергии поставляемой из РП – 408 по фидеру 2804 (ввод № 1) в ТП – 4352 производится по прибору учета № 334476.

Как указывает истец, в январе 2008 года по его фидеру 2804 (прибор учета № 007257017000079) поступило 1 131 600 кВт.ч., а потребителю – на ТП–4352 (прибор учета № 334476) поставлено 1 668 126 кВт.ч., в подтверждение чего представил справку филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэлектро» от 06.12.2010.

В соответствии с чем, по мнению истца, образовалась разница в 536 526 кВт.ч., то количество электрической энергии, которое реализовал потребителю ответчик, но которое ОАО «Омская энергосбытовая компания» потребителю через РП–408 не поставляло. По мнению истца, энергия, составляющая указанную разницу, является его собственностью, так как вышеуказанная разница возникла именно на участке передачи электрической энергии по его распределительной подстанции РП-408. Следовательно, ОАО «Омская энергосбытовая компания» получило за счет ООО «Сибстройэнерго» неосновательное обогащение в сумме 1 033 157 руб. в виде стоимости поставленной электроэнергии в количестве 536 526 кВт.ч., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом не доказана принадлежность арифметической разницы количества электроэнергии, поступившей в ТП-408 на Ф2804 и зафиксированной на ТП-4352.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции подробно рассмотрел все представленные заявителем доводы и правомерно их отклонил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на электроэнергию возникает, как и для прочих объектов гражданских прав, по основаниям, предусмотренным законом. Электроэнергия создается, как продукт посредством генерирующего оборудования либо приобретается по сделке.

Суды обоснованно исходили из того, что, следуя вышеуказанным нормам, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком стоимости электроэнергии именно за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что ООО «Сибстройэнерго» не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающим выработку электроэнергии посредством необходимого для этого оборудования, в частности, блок-станции, а также не доказан факт приобретения электрической энергии в спорный период в количестве 536 526 кВт.ч. для последующей ее передачи ответчику или его потребителям.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в сумме 7408 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в указанной норме права перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из ходатайства ОАО «Омскэнергосбыт» и приложенных к нему документов следует, что он просит взыскать стоимость проезда представителя железнодорожным транспортом к месту нахождения суда, рассматривающего жалобу (3208 руб. 30 коп.), сервисный сбор ООО «Глобал-Тур» в сумме 400 руб., стоимость проживания 3200 руб., суточные с 16 по 18 ноября 2011 года из расчета 200 рублей в сутки (600 рублей).

Указанная сумма связана с участием представителя ответчика при рассмотрении кассационной жалобы истца, является разумной и документально подтверждена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьями 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-62/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сибстройэнерго» в пользу ОАО «Омскэнергосбыт» судебные издержки в сумме 7408 руб. 30 коп.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.В. Мелихов

С.И. Шуйская