Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14905/2018) общества с ограниченной ответственностью «Компания СК» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу № А46-6347/2018 (судья Глазков О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 507, 27 евро,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 222, 45 евро,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» - ФИО1 (паспорт, по доверенности б/н от 29.10.2018 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Компания СК» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» (далее по тексту – ООО «Диалкон Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СК» (далее по тексту – ООО «Компания СК») о взыскании денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 27 507,27 евро, из которых 26 513,75 евро - основной долг, 993,52 евро - неустойка за период с 14.12.2017 по 30.03.2018 по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа.

В ходе рассмотрения дела ООО «Диалкон Технолоджи» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнило размер исковых требований, просило суд взыскать с ООО «Компания СК» денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 27 176,84 евро, из которых 26 513,75 евро - основной долг, 663,09 евро - неустойка за период с 14.12.2017 по 30.03.2018 по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ .

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2018 к производству в рамках дела № А46-6347/2018 принято встречное исковое заявление ООО «Компания СК» к ООО «Диалкон Технолоджи» о взыскании пени за нарушения срока поставки товара в сумме 1 222, 45 евро.

Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Омской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск удовлетворил в части взыскания неустойки за период с 09.01.2018 по 11.01.2018 за просрочку исполнения обязательств в сумме в рублях, эквивалентной 40,92 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в удовлетворении оставшейся части встречного искового требования отказал; в результате произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований взыскал с ООО «Компания СК» в пользу ООО «Диалкон Технолоджи» задолженность по дистрибьюторскому договору № ДТ-135/16 в сумме в рублях, эквивалентной 26 513,75 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойку за период с 14.12.2017 по 30.03.2018 за просрочку исполнения обязательств в сумме в рублях, эквивалентной 622,17 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 32 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ООО «Компания СК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 843 руб., возвратил ООО «Компания СК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания СК» обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 отменить в части удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки за период с 09.01.2018 по 11.01.2018 за просрочку исполнения обязательств в сумме в рублях, эквивалентной 40,92 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Компания СК» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компания СК» указывает на необоснованное применение судом статьи 193 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку указанная статья не применима в настоящем случае ввиду того, что конкретные сроки поставки товара стороны определили договором № ДТ-135/16.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с позицией суда об отказе в полном объеме в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки по спецификации № 4 от 17.10.2017, полагая, что за период с момента наступления срока поставки продукции и до момента направления уведомлении о расторжении спецификации № 4 прошло 104 дня, при этом считает, что поставка товара не была приостановлена.

ООО «Диалкон Технолоджи» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Компания СК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Диалкон Технолоджи» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не заявил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется часть 5 статьи 268, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Соответственно, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (неустойка за нарушение срока поставки по спецификациям № 3 и № 4) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Диалкон Технолоджи», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «Диалкон Технолоджи» (Поставщик) и ООО «Компания СК» (Дистрибьютор) в редакции протокола разногласий от 03.11.2016 заключен дистрибьюторский договор № ДТ-135/16 от 01.11.2016, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Дистрибьютору Продукцию, а Дистрибьютор обязуется принять Продукцию, реализовывать ее третьим лицам и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора, поставка продукции осуществляется путем ее поставки силами Поставщика. Наименование, цена, количество, комплектность и основные технические характеристики продукции, включая индивидуализированные признаки, указаны в Спецификациях (Приложения к договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора поставка Продукции по настоящему Договору осуществляется отдельными партиями, в соответствии с Заявками Дистрибьютора в сроки, согласованные Сторонами.

Заявка подается в письменной (простая письменная форма/факсограмма) или в электронной формах. Заявка Дистрибьютора содержит наименование (ассортимент), количество товара, а также дату поставки.

Поставщик в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа обязан уведомить Дистрибьютора о готовности Продукции к отгрузке.

Уведомление направляется Дистрибьютору по средствам факсимильной связи или по электронной почте. Такое направление признается обеими Сторонами надлежащим.

Окончательный срок поставки Продукции оговаривается сторонами в Спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, приемка Продукции по качеству и количеству производится в соответствии с требованиями Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 и от 15 июня 1965 года № П-6 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условиям настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора цена продукции, включая НДС (18%), указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цена за единицу продукции устанавливается в рублях РФ и включает в себя: стоимость единицы продукции, стоимость доставки, упаковки и невозвратной тары, а также налог на добавленную стоимость (НДС).

Сумма НДС указывается в первичных документах отдельной строкой.

В случае указания стоимости продукции в иностранной валюте, расчеты производятся в рублях РФ по Курсу Центрального Банка России на день списания денежных средств с расчетного счета Дистрибьютора. При этом курсовые разницы самостоятельно рассчитываются Дистрибьютором на день произведения платежа.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за нарушение срока поставки Продукции Дистрибьютор имеет право начислить Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной в срок Продукции.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленной Продукции Поставщик имеет право начислить Дистрибьютору пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной Продукции.

Между сторонами подписано 4 спецификации.

Спорные в рамках апелляционной жалобы требования основаны на спецификациях № 3 и № 4.

Согласно спецификации № 3 от 05.09.2017 Поставщик обязался поставить Дистрибьютору продукцию на общую сумму 13 635,18 евро.

Пунктом 3 спецификации установлен следующий порядок и условия оплаты - 100% оплата в течении 15 календарных дней после получения продукции на складе Покупателя ПАО «Омский Каучук» по адресу: <...>. Оплата в российских рублях производится на расчетный счет Поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты. При этом курсовые разницы самостоятельно рассчитываются Дистрибьютором на день произведения платежа.

Поставщик, в соответствии с условиями заключенных договора поставки и спецификации № 3 от 05.09.2017, полностью выполнил свои обязательства по поставке продукции, поставил в адрес Дистрибьютора продукцию на общую сумму 13 635,18 евро (товарная накладная № 1246 от 15.12.2017). Продукция доставлена Покупателю (ПАО «Омский Каучук») 12.01.2018, что подтверждено накладной транспортной компании № 17-00082558711 и информацией с официального сайта Деловые Линии. Претензий по количеству и качеству поставленной продукции в адрес Поставщика от Дистрибьютора не поступило.

С учетом положений пункта 3 спецификации № 2 от 05.09.2017, окончательный срок оплаты поставленной продукции истек 12.01.2018.

Задолженность по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 05.09.2017 по состоянию на 21.03.2018 составляет 13 635,18 евро.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции по спецификации № 2 от 05.09.2017, согласно пункту 8.4 договора, рассчитана неустойка за период с 13.01.2018 по 30.03.2018.

Отсутствие действий со стороны ООО «Компания СК» по оплате указанной задолженности и неустойки явилось основанием для предъявления ООО «Диалкон Технолоджи» настоящего иска.

ООО «Компания СК» предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Диалкон Технолоджи» о взыскании пени за нарушения сроков поставки товара в общей сумме сумме 1 222, 45 евро.

Спецификация № 3 от 05.09.2017 подписана ООО «Диалкон Технолоджи» 09.10.2017.

Согласно пункту 4 спецификации № 3 срок поставки товара 10-12 недель с момента фактического подписания.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 01.01.2018. Между тем, ООО «Диалкон Технолоджи» нарушило сроки поставки.

Товарная накладная на поставку товара сформирована 15.12.2017, а товар был доставлен лишь 12.01.2018 согласно транспортной накладной № 17-00082558711.

Полагая, что ООО «Диалкон Технолоджи» нарушило срок поставки товара на 11 календарных дней, ООО «Компания СК» начислило пени в соответствии с условиями пункта 8.3 Договора в сумме 127,96 евро.

17.10.2017 ООО «Диалкон Технолоджи» подписана спецификация № 4, по условиям которой Поставщик обязался поставить товар в срок не превышающий 12-13 недель с момента подписания спецификации.

До настоящего момента товар ООО «Компания СК» не поставлен, в связи с чем, у ООО «Диалкон Технолоджи» возникает возможность заявить требование о взыскании пени на основании пункта 8.3 Договора № ДТ-135/16.

Стоимость продукции по спецификации № 4 сторонами определена в размере 21 889, 90 евро.

Обязанность по поставке товара наступила 16.01.2018.

Между тем, ООО «Диалкон Технолоджи» до сегодняшнего дня не исполнило обязательства по поставке товара, мотивируя это тем, что нормы гражданского законодательства РФ позволяют Поставщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по Договору № ДТ-135/16.

Согласно условиям Договора № ДТ-135/16, протокола разногласий пункт 12.6, каждая из сторон может досрочно расторгнуть данный договор путем направления письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения через средства связи, обеспечивающие подтверждение факта и даты получения, в случае нарушения другой стороной обязательств, вытекающих из договора.

Уведомление о расторжении спецификации № 4 дотировано 30.03.2018. 18.04.2018 уведомление получено ООО «Диалкон Технолоджи», о чем имеется отметка в уведомлении курьерской службы доставки.

Полагая, что ООО «Компания СК» за период с 16.01.2018 по 30.04.2018 вправе рассчитать и предъявить пени ООО «Диалкон Технолоджи» за нарушение сроков поставки товара, ООО «Компания СК» в соответствии с пунктом 8.3 Договора начислило ООО «Диалкон Технолоджи» пени по спецификации № 4 в сумме 1 094, 49 евро.

Отсутствие действий со стороны ООО «Диалкон Технолоджи» по оплате начисленной ООО «Компания СК» пени явилось основанием для обращения ООО «Компания СК» в суд со встречным иском.

16.10.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

При толковании условий договора (статья 421 ГК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дистрибьюторский договор № ДТ-135/16 от 01.11.2016 по существу является договором поставки, и к нему, соответственно, применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против принятого решения, ООО «Компания СК» указывает на неверный расчет периода поставки товара по спецификации № 3, полагая, что период просрочки составляет 11 дней, а не 3, как посчитал суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части и считает, что просрочка поставки товара по спецификации № 3 составила 3 дня, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 3 от 05.09.2017 срок поставки продукции определен в течении 10-12 недель с момента фактического подписания спецификации Дистрибьютором.

Спецификация № 3 от 05.09.2017 подписана Дистрибьютором 09.10.2017.

С учетом пункта 4 спецификации, срок поставки товара составляет не позднее 01.01.2018.

Из совокупного толкования статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) и производственного календаря на 2018 год (являющимся приложением к ТК РФ) нерабочими праздничными днями установлены следующие дни: 1-6 и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января – праздничный день.

В спецификации сторонами согласован срок поставки, определенный календарной датой. Поскольку сторонами определена конкретная календарная дата поставки, то поставка продукции должна быть осуществлена именно в указанную дату.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что днем окончания срока поставки товара является ближайший рабочий день – 09.01.2018.

Поскольку поставка продукции осуществлена 12.01.2018, то срок просрочки поставки составил 3 календарных дня.

Ссылка ООО «Компания СК» на то, что в настоящем случае неприменимы нормы статьи 193 ГК РФ, поскольку условия поставки (сроки) согласованы договором, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норма ГК РФ и условий договора.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Компания СК» о взыскания неустойки за период с 09.01.2018 по 11.01.2018 за просрочку исполнения обязательств по спецификации № 3 подлежит удовлетворению в сумме - в рублях, эквивалентной 40,92 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа в полном объеме.

Также, ООО «Компания СК» не согласилось с позицией суда об отказе в полном объеме требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки по спецификации № 4 от 17.10.2017, полагая, что за период с момента наступления срока поставки продукции и до момента направления уведомлении о расторжении договора о расторжении спецификации № 4 прошло 104 дня.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО «Компания СК» в данной части, исходил из того, что ссылка на положения пункта 12.6. договор № ДТ-135/16, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правого значения, учитывая наличие, в рассматриваемом случае, у поставщика правовых оснований для приостановления поставки товара.

Признавая данный вывод неверным, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 ООО «Диалкон Технолоджи» подписана спецификация № 4, по условиям которой Поставщик обязался поставить товар в срок, не превышающий 12-13 недель с момента подписания спецификации. Обязанность по поставке товара наступила 16.01.2018.

Стоимость продукции по спецификации № 4 сторонами определена в размере 21 889, 90 евро.

ООО «Диалкон Технолоджи» в указанные сроки не исполнив обязательства по поставке товара, указало на право, предусмотренное нормами ГК РФ позволяющее Поставщику приостановить поставку, чем оно и воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием у ООО «Диалкон Технолоджи» права на приостановление исполнение договора, однако указывает, что при этом должны быть соблюдены условия, предусмотренные нормами ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Указанная статья не предусматривает обязательное условие об извещении второй стороны о расторжении договора.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения, лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумны срок предупредить последнюю об этом.

Указанная позиция изложена в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из совокупного толкования норм пункта 5 статьи 486, пункта 2 статьи 328, пункта 3 статьи 307 ГК РФ следует, что о приостановлении поставки товара покупатель должен быть извещен поставщиком; соответственно, обстоятельства приостановления исполнения обязательства по передаче товара, уведомления покупателя об указанных обстоятельствах являются существенными при рассмотрении требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «Компания СК» о приостановлении поставки продукции по спецификации № 4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Диалкон Технолоджи» затруднился ответить о наличии уведомления покупателя о приостановлении поставки продукции по спецификации № 4.

Более того, в имеющейся в материалах дела претензии от 12.02.2018 (л.д. 52-54 том 1), направленной в адрес ООО «Компания СК», указано, что ООО «Диалкон Технолоджи» подтверждает дальнейшее сотрудничество, своевременное соблюдение сроков поставки.

С учетом указанного содержания письма, а также того, что данное письмо составлено после 16.01.2018, то есть после наступления срока поставки по спецификации № 4, действия поставщика явно свидетельствует о том, что последний не приостанавливал поставку товара по спецификации № 4.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права, материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Диалкон Технолоджи» не приостанавливало поставку продукции по спецификации № 4, соответственно, им были нарушены условия договора в части срока поставки продукции по этой спецификации.

Как указывалось выше, срок поставки по спецификации № 4 – 16.01.2018.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 ООО «Диалкон Технолоджи» направил в адрес ООО «Компания СК» уведомление о расторжении спецификации № 4 от 13.10.2017 к дистрибьюторскому договору № ДТ-135/16 от 01.11.2016, указав, что указанная спецификация считается расторгнутой с 02.04.2018 (л.д. 58).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 12.5 дистрибьюторского договора № ДТ-135/16 от 01.11.2016 любая из сторон может расторгнуть договор, уведомив об этом письменно другую сторону не менее чем за 30 дней.

Указание одной стороной в уведомлении на соответствующую дату расторжения договора не может являться основанием для прекращения обязательств с указанной даты, поскольку в договоре сторонами были согласованы условия о конкретном сроке прекращения обязательств.

Поскольку уведомление о расторжении спецификации № 4 от 13.10.2017 получено ООО «Компания СК» 18.04.2018 (о чем стороны не спорят), постольку обязательства по спецификации № 4 были прекращены, с учетом пункта 12.5 договора, с 18.05.2018.

ООО «Компания СК» просит взыскать с ООО «Диалкон Технолоджи» пени в размере 1094, 49 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации по день фактического платежа за несвоевременную поставку товара за период с 16.01.2018 по 30.04.2018, то есть в период действия договорных отношений по спецификации № 4.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает требования ООО «Компания СК» о взыскании пени за период с 16.01.2018 по 30.04.2018 в размере 1094, 49 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации по день фактического платежа, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в результате удовлетворения судом апелляционной инстанции требований по встречному иску в части взыскании пени за период с 16.01.2018 по 30.04.2018 в размере 1094, 49 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации по день фактического платежа, всего по встречному иску удовлетворены требования о взыскания неустойки за период с 09.01.2018 по 11.01.2018 за просрочку исполнения обязательств в сумме в рублях, эквивалентной 40,92 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также неустойки за период с 16.01.2018 по 30.04.2018 за просрочку исполнения обязательств в сумме в рублях, эквивалентной 1094,49 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В результате зачет первоначального и встречного исковых требований с ООО «Компания СК» в пользу ООО «Диалкон Технолоджи» подлежит взысканию задолженность по дистрибьюторскому договору № ДТ-135/16 в сумме в рублях, эквивалентной 26041,13 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 28 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так с ООО «Диалкон Технолоджи» в пользу ООО «Компания СК» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по встречному иску в сумме 3340 руб. 89 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1393 руб. 20 коп.

Излишне уплаченная ООО «Компания СК» при подаче встречного искового заявления согласно чеку-ордеру от 08.08.2018 государственная пошлина в сумме 21 руб., подлежит возврату ООО «Компания СК» из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию по первоначальному и по встречным искам, по апелляционной жалобе, с ООО «Компания СК» в пользу ООО «Диалкон Технолоджи» подлежат взысканию 28 697 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу № А46-6347/2018 в части встречного иска, зачета требований, распределения судебных расходов изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Удовлетворить встречный иск в части взыскания неустойки за период с 09.01.2018 по 11.01.2018 за просрочку исполнения обязательств в сумме в рублях, эквивалентной 40,92 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также неустойки за период с 16.01.2018 по 30.04.2018 за просрочку исполнения обязательств в сумме в рублях, эквивалентной 1094,49 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В удовлетворении оставшейся части встречного искового требования отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по дистрибьюторскому договору № ДТ-135/16 в сумме в рублях, эквивалентной 26 041,13 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 28 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 843 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков