Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М.,рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в лице Администрации Черлакского муниципального района и Совета Черлакского муниципального района на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А46-635/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (394036, Воронежская область, город Воронеж, проспект Революции, дом 1В, офис 406, ИНН 3666100821, ОГРН 1023601544108) к Совету Черлакского муниципального района (646250, Омская область, Черлакский район, поселок Черлак, улица Победы, дом 11, ИНН 5539013802, ОГРН 1065539000010), главе Черлакского муниципального района Горелову Виктору Викторовичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительных листов ФС № 010956285, ФС № 029675615, ФС № 029675169, ФС № 034670267, ФС № 035972671.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование Черлакского муниципального района Омской области в лице Администрации Черлакского муниципального района (646250, Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, улица Победы, дом 11, ИНН 5539000433, ОГРН 1025502100172); Министерство финансов Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414); Правительство Омской области (644002, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, дом 1, ИНН 5503080996,
ОГРН 1045504014093); Управление Федерального казначейства по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 9, ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» – Хаванский А.А. по доверенности
от 12.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (далее – ООО ЮЦ «Б.Н.П.», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Совету Черлакского муниципального района (далее – совет) и Главе Черлакского муниципального района Горелову Виктору Викторовичу (далее – глава муниципального образования) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительных листов
ФС № 010956285, ФС № 029675615, ФС № 029675169, ФС № 034670267,
ФС № 035972671 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Черлакский муниципальный район Омской области в лице Администрации Черлакского муниципального района (далее – администрация), Управление Федерального казначейства по Омской области, Правительство Омской области (далее – правительство), Министерство финансов Омской области.

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация и совет просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению совета и администрации, удовлетворение требований общества повлечет нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований иных взыскателей; на администрацию и главу муниципального образования фактически возложена обязанность по принятию нормативного акта.

Администрация в кассационной жалобе также указывает, что ни глава муниципального образования, ни администрация не имели возможности обратиться за предоставлением бюджетного кредита или субсидии, поскольку в спорный период в Омской области не были приняты нормативные правовые акты, регулирующие отношения по предоставлению такого кредита или субсидии для целей погашения задолженности.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Правительство в отзыве на кассационные жалобы поддерживает позицию их подателей.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 11.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15752/2014 муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее -
МУП «Теплокоммунэнерго») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Левченко Евгения Игоревича (далее – арбитражный управляющий).

03.09.2015 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества МУП «Теплокоммунэнерго» в соответствии с распоряжением администрации от 29.10.2014 № 1619-р, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника изъятого имущества.

На основании постановления от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда делу № А46-15752/2014 Арбитражного суда Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 010956285 от 19.09.2016 о взыскании с администрации в конкурсную массу МУП «Теплокоммунэнерго» 47 801 991,60 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки; 17.10.2016 исполнительный документ предъявлен к исполнению.

25.01.2019 по результатам состоявшихся торгов право требования к администрации было уступлено ООО ЮЦ «Б.Н.П»; произведена замена взыскателя по исполнительному листу (определение от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области).

Решениями от 04.02.2020, от 19.01.2021, от 08.09.2021, от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делам №№ А46-20602/2019, А46-14002/2020, А46-8301/2021,
А46-22/2022 с муниципального образования Черлакский муниципальный район в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского района в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 899 056,49 руб.; выданы исполнительные листы ФС № 010956285, ФС № 029675615, ФС № 029675169, ФС № 034670267, ФС № 035972671.

Поскольку требования судебных актов исполнены не были, общество, полагая незаконным бездействие совета и главы муниципального образования, выразившееся в необеспечении исполнения исполнительных листов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности бездействия совета и главы муниципального образования по непринятию мер по обеспечению исполнения названных судебных актов.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов
по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми
к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии со статьей 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам
к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением)
о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев
со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 01.10.2009 № 1312-О-О, данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета
на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов
по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69 БК РФ).

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217 БК РФ).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования – при наличии к тому оснований – является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований
на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений
по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые,
в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии
с пунктом 2 статьи 83 БК РФ – в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Таким образом, названные положения БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения – при возникновении такой необходимости – бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Как следует из материалов дела, задолженность по решениям Арбитражного суда Омской области (дела №№ А46-15752/2014, А46-20602/2019, А46-14002/2020, А46-8301/2021, А46-22/2022) возникла в связи с применением последствий недействительности сделки, совершенной в 2014 году, а так же со взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами и в полном объеме не погашена (оплачено 100 000 руб. в 2018 году, 100 000 руб. в 2019 году, 100 000 руб. в 2020 году, 880 000 руб. в 2022 году).

В силу пункта 1 статьи 153 БК РФ, пункта 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) утверждение местного бюджета находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований обеспечивают составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносят его с необходимыми документами и материалами
на утверждение представительных органов, обеспечивают исполнение бюджета
и составление бюджетной отчетности, представляют отчет об исполнении бюджета на утверждение представительных органов, обеспечивают управление муниципальным долгом, осуществляют иные полномочия, определенные данным Кодексом и (или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения (пункт 1 статьи 154, статья 215.1 БК РФ, часть 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Устава Черлакского муниципального района Омской области (далее – Устав) совет является представительным органом Черлакского муниципального района Омской области.

Статьей 18 Устава определена исключительная компетенция совета, к которой, в том числе относится утверждение бюджета муниципального района на очередной финансовый год.

В соответствии со статьей 26 Устава глава муниципального района является высшим должностным лицом муниципального образования и возглавляет администрацию.

Статьей 27 Устава установлено, что к полномочиям главы района (руководителя администрации) относится осуществление функций главного распорядителя и распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального района.

Администрация разрабатывает проект бюджета, исполняет проект бюджета муниципального района, привлекает заемные денежные средства (статья 31 Устава).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности бездействия главы муниципального образования и совета.

При этом суды учли, что указанным лицам было известно о наличии непогашенной задолженности по решениям суда (просрочка оплаты составляет более 7 лет); из материалов дела следует, что бюджетные ассигнования на исполнение решений суда учитывались при составлении и утверждении бюджетов на очередной финансовый год, в незначительных объемах или вообще не учитывались; доказательств того, что в течение текущих финансовых (бюджетных) лет в бюджеты вносились изменения с целью увеличения бюджетных ассигнований на полное исполнение действующего расходного обязательства, не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателей кассационных жалоб о том, что фактически судами установлен приоритет обязательств, возникших у администрации перед обществом, над иными обязательствами, отклоняется судом округа. Нижестоящими судами лишь указано на наличие у совета и главы муниципального образования таких обязательств и недопустимость уклонения от их исполнения. Выводов о необходимости первоочередного погашения задолженности именно перед ООО ЮЦ «Б.Н.П.» оспариваемые судебные акты не содержат.

Так же отклоняется ссылка подателей жалоб на необоснованное возложение на них обязанности по принятию нормативного акта, поскольку резолютивная часть решения не указывает на необходимость принятия какого-либо конкретного акта или совершения определенных действий, а требует устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Выбор конкретного способа устранения допущенных нарушений находится исключительно в компетенции совета и главы муниципального образования.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-635/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева