Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение от 05.02.2015 (судья Макарова Н.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.04.2015 (судьи Семёнова Т.П., Шарова Н.А., Шиндлер Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6364/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 и ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал арбитражный управляющий ФИО1, ФИО4, представители: арбитражного управляющего ФИО1 ФИО5 по доверенности от 01.02.2013, индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6 по доверенности от 26.08.2014, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО7 по доверенности от 10.12.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 13.11.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2, должник) ФИО1 и ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначении конкурсным управляющим имущеситвом должника ФИО8

Определением суда от 05.02.2015 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворена частично. Признано незаконным, несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, статье 124, абзацу третьему пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неосуществлении мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2015 определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 изменено. Жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 удовлетворена частично.

Признаны не соответствующими статьям 12, 16, 20.3, 124, 129, 130, 138, 139, 142 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1, выразившиеся:

- в лишении представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 права голосования на собрании кредиторов 05.09.2014 по всем вопросам повестки дня;

- в неосуществлении мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО2;

- в вынесении на собрание кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 05.09.2014 вопроса о реализации имущества без его оценки с привлечением независимого оценщика и без учёта стоимости этого имущества;

- в реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 по стоимости имущества без учёта рыночной стоимости имущества, определённой независимым оценщиком;

- в передаче имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 кредитору ФИО9 в счёт погашения требований по акту приёма-передачи от 28.10.2014;

- в непредоставлении собранию кредиторов 05.11.2014 полной и достоверной информации о мероприятиях по реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2;

- в непредоставлении собранию кредиторов 05.11.2014 полной и достоверной информации о необходимости и обоснованности списания имущества индивидуального предпринимателя ФИО2

В удовлетворении остальной части жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

Удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2

С определением от 05.02.2015 и постановлением от 10.04.2015 не согласился арбитражный управляющий ФИО1, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении жалобы и в удовлетворении заявления о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного имуществом управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Заявитель считает, что по состоянию на 05.09.2014 у конкурсного управляющего не было возможности отложить собрание кредиторов, назначенное предыдущим конкурсным управляющим. Положения статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 144-ФЗ) не подлежат применению в процедурах, уже введённых на момент опубликования Закона № 144-ФЗ, и подлежат применению в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, введённых после официального опубликования Закона № 144-ФЗ. Доводы индивидуального предпринимателя ФИО3 о необходимости привлечения оценщика для оценки имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 являются необоснованными. Права индивидуального предпринимателя ФИО3 восстановлены путём признания недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2014, а после этого какое-либо нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО3 не имело места.

Арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержали.

ФИО4 с кассационной жалобой согласилась.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласился, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с доводами арбитражного управляющего ФИО1 не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Решением суда от 04.09.2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда Омской от 29.08.2014 конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО3, посчитав, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по неверному отражению в реестре требований кредиторов должника сведений о размере требований индивидуального предпринимателя ФИО3; лишению индивидуального предпринимателя ФИО3 права голосования на собрании кредиторов 05.09.2014 по всем вопросам повестки дня; по неосуществлению мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества должника; по вынесению на собрание кредиторов должника 05.09.2014 вопроса о реализации имущества без его оценки с привлечением независимого оценщика и без учёта стоимости этого имущества; по реализации имущества должника по стоимости без учёта рыночной стоимости имущества, определённой независимым оценщиком; по передаче имущества должника кредитору ФИО9 в счёт погашения требований по акту приёма-передачи от 28.10.2014; по непредоставлению собранию кредиторов 05.11.2014 полной и достоверной информации о мероприятиях по реализации имущества должника; по непредоставлению собранию кредиторов 05.11.2014 полной и достоверной информации о необходимости и обоснованности списания имущества должника являются незаконными, не соответствующими статьям 12, 16, 20.3., 138, 139, 142 Закона о банкротстве, обратился с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, утверждении конкурсным управляющим имуществом должника ФИО8

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1, не допустив представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 к голосованию в собрании кредиторов 05.09.2014, нарушил тем самым права и законные интересы данного конкурсного кредитора принятыми решениями на собрании кредиторов.

Суды не установив, что именно конкурсным управляющим ФИО1 были внесены в реестр требований кредиторов сведения о размере требований индивидуального предпринимателя ФИО3, пришли к правомерному выводу об отказе в этой части в удовлетворении жалобы.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в вынесении на собрание кредиторов должника 05.09.2014 вопроса о реализации имущества без его оценки с привлечением независимого оценщика и без учёта стоимости этого имущества, суд апелляционной инстанции исходил из неверного толкования и применения им норм статьи 139 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

При удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в реализации имущества должника по стоимости без учёта рыночной стоимости имущества, определённой независимым оценщиком, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что на собрании кредиторов арбитражным управляющим не был предложен на обсуждение и не поставлен на голосование вопрос о реализации имущества без его оценки с привлечением независимого оценщика, и соответственно он не имел права реализовывать имущество должника в отсутствие одобрения собрания кредиторов на реализацию имущества должника без его оценки в установленном Законом о банкротстве порядке.

Признавая обоснованной жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 в части лишения его представителя права голосования на собрании кредиторов 05.09.2014 по вопросам повестки дня, апелляционный суд исходил из того, что у названного конкурсного кредитора имелись непогашенные требования в размере 2 540 113 рублей процентов за пользование кредитом, факт наличия которых в последующем был установлен судебным актом (постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2014). Лишением представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 права голосования на собрании кредиторов 05.09.2014 были нарушены права конкурсного кредитора на реализацию его права на принятие решения по вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции при признании незаконными действий по передаче имущества ФИО9 правомерно указал на то, что такая передача имущества является отступным, а для совершения такой сделки необходимо согласие собрания кредиторов. Кроме того, апелляционный суд отметил, что передачей имущества ФИО9 были погашены его требования в большем размере, чем были установлены в реестре требований кредиторов должника, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО3

Проанализировав отчёты конкурсного управляющего, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в них не содержится достоверной информации относительно имущества должника и его списания, в связи с чем признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредоставлении собранию кредиторов полной и достоверной информации по реализации имущества должника, а также о необходимости и обоснованности действий по его списанию.

Установив недобросовестное отношение к возложенным на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. При этом апелляционный суд отметил, что, устраняя допущенные нарушения, конкурсный управляющий ФИО1 фактически признал их совершение и устранял в процессе рассмотрения жалоб на его действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, обоснованно удовлетворив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 частично. Несогласие арбитражного управляющего ФИО1 с выводами судов первой и апелляционной инстанций не опровергает законности постановления апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6364/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи В.Н. Гудым

О.С. Коробейникова