Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А.рассмотрел кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на постановление от 22.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А. Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А46-6369/2018 Арбитражного суда Омской области по заявлению Главного управления государственного строительного надзора
и государственной экспертизы Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «КроФас» (644090,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - ФИО2 по доверенности от 16.02.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «КроФас» - ФИО4 по доверенности от 16.05.2018.

Суд установил:

Главное управление государственного строительного надзора
и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КроФас» (далее по тексту - общество, заинтересованное лицо,
ООО «КроФас») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 25.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) требования управления удовлетворены, ООО «КроФас» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере
50 000 руб.

Постановлением от 22.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования административного органа отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, с учетом пояснений, изложенных в судебном заседании, управление, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, и отставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что административным органом допущены нарушения порядка проведения проверки, а в действиях заинтересованного лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 15.02.2018 № 135-р должностными лицами административного органа в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 14.07.2017 № 06/1-06/32.

В ходе проведенной проверки управлением выявлено, что из 17-ти нарушений, указанных в предписании от 14.07.2017 № 06/1-06/32, остались не устраненными 4 нарушения, а именно:

1. расстояние от края проезда до стены здания составляет менее 5-8 метров, что является нарушением проектной документации (шифр
21004-1-ПБ лист 7);

2. отсутствует второй эвакуационный выход с административной части 2-го этажа, что является нарушением проектной документации (шифр
21004-1-ПБ лист 10);

3. отсутствует ограждение крылец, пандусов, приямка по оси Б, что является нарушением проектной документации (шифр 21004-1-АС);

4. отсутствуют козырьки над входами крылец № 1, 3, 4, что является нарушением проектной документации (шифр 21004-АС лист 3).

По результатам контрольных мероприятий были составлены акт проверки от 09.04.2018 № 06/1-08/41 и протокол от 09.04.2018 № 131
об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вынесение указанного протокола послужило основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, привлекая ООО «КроФас» к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора административным органом не доказано наличие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных в ходе проведения проверки органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществленной с нарушением требований действующего законодательства.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится
на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом в силу положений части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ
о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Указывая на то, что административным органом не подтверждено соответствующими доказательствами наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего уведомления общества о дате проведения проверки и невозможности установления даты ее проведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проверка исполнения ранее выданного предписания проводилась административным органом на основании распоряжения от 15.02.2018 № 135-р, полученного 24.02.2018 директором общества.

При этом выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся
в неисполнении предписания в полном объеме и неуведомлении заявителя
об исполнении предписания, как верно указано судом первой инстанции, были зафиксированы в акте проверки от 09.04.2018 № 06/1-08/41 и в протоколе от 09.04.2018 № 131, который судом апелляционной инстанции признан составленным в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции и доводам общества, суд округа находит обоснованной позицию суда первой инстанции о соблюдении административным органом требований Закона № 294-ФЗ.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно частям 3, 6 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обязано, в числе прочего, обеспечивать устранение выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи обществу предписания от 14.07.2017 № 06/1-06/32 послужили выявленные управлением в ходе проведения проверки и зафиксированные в акте
от 14.07.2017 № 06/1-07/133 нарушения требований пункта 6 статьи 52
ГрК РФ, пункта 5 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128
«Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», проектной документации шифры 21004-1-ПБ, 21004-1-ГП, 21004-ГП-АС, 21004-1-АС, допущенные в ходе строительства объекта капитально строительства «Детский сад на 30 мест по ул. Масленникова, 9».

Согласно договору генерального подряда от 02.02.2017 № 02.02/2017 функции генерального подрядчика на указанном объекте капитального строительства осуществляет именно общество.

Принимая во внимание, что проверка проводилась
в соответствии с утвержденной 15.03.2017 программой; предписание административного органа, выданное по результатом данной проверки, заявителем в установленном законом порядке не оспаривалось
и исполнялось; а срок его исполнения был неоднократно продлен по ходатайству ООО «КроФас» в связи с финансовыми затруднениями, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности состава вменяемого правонарушения является ошибочным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт исполнения спорных пунктов предписания обществом ни административному органу, ни суда представлено не было.

Ссылка общества и суда апелляционной инстанции на продление разрешения на строительство до 07.10.2018 признается судом округа необоснованной, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для изменения предписания в части сроков его исполнения. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания по указанной причине ООО «КроФас» не заявлялось.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции
и отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции, в соответствии с которым
заявленное административным органом требование удовлетворено, – оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6369/2018 Арбитражного суда Омской области отменить.

Оставить в силе решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Омской области по указанному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова