Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-6380/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 28, корп. 2, кв. 69, ИНН 5501236824, ОГРН 1115543037268) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о признании неправомерным отказа в выплате страхового возмещения и обязании произвести выплату.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (690091, Приморский край, г. Владивосток, пер. Ланинский, зд. 2, ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Мальцев К.А. по доверенности от 24.05.2022 (сроком действия по 31.01.2023), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее - ООО «СтройТраст», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», страховая компания, ответчик) о признании неправомерным отказа в выплате страхового возмещения и обязании произвести выплату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее - ООО ЛК «Сименс Финанс»).

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены: суд обязал ООО «СК «Согласие» произвести в пользу ООО «СтройТраст» выплату страхового возмещения, взыскал в пользу ООО «СтройТраст» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 12 000 руб. расходов за проведенную экспертизу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК «Согласие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о недоказанности факта нарушении водителем истца правил эксплуатации автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в момент причинения ущерба водитель допустил нарушение правил эксплуатации транспортного средства; страховым случаем в рамках заключенного договора могут считаться лишь события указанные в договоре исходя из буквального толкования его условий и правилах страхования от 07.08.2019; с учетом фактических обстоятельств спорное событие не является страховым случаем; судами не указаны мотивы отклонения доводов ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройТраст» приводит следующие доводы: ответчиком не учитываются результаты проведенной по делу экспертизы, выводы судов о том, что ответчиком не доказано опрокидывание автомобиля в результате нарушении водителем правил его эксплуатации, соответствует материалам дела; факт наступления страхового случая соответствует материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТраст» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) от 02.10.2019 серии 201941 № 202089081/19-ТЮЛ по программе «КаскоЛизинг» в соответствии со статьями 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования).

По условиям договора страховой компанией застраховано транспортное средство - грузовой автомобиль МАН, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак У403НС55 (далее - автомобиль).

Согласно пункту 9.1.4 Правил страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах, указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов возмещения.

Пунктом 9.1.8 Правил предусмотрено, что страхователь имеет право по каждому событию, бесплатно получать документы, на основании которых страховщиком было принято решение о страховой выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Срок предоставления данных документов не должен превышать 30 календарных дней.

Пунктом 3.1.1 Правил страхования дорожно-транспортное происшествие отнесено к страховым случаям: «3.1.1. «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное».

Материалами дела подтверждено, что 25.07.2020 произошло ДТП - опрокидывание автомобиля. По этому случаю в день опрокидывания водитель данного транспортного средства Фомин А.Н. обратился в ОП № 1 УМВД России по городу Омску с заявлением о фиксации факта опрокидывания грузовика MAN красного цвета гос. рег. знак У403НС55 около 01:00 часов ночи 25.07.2020 напротив дома 19 «А» по улице Охрименко в г. Омске.

По результатам рассмотрения заявления ОП № 1 УМВД России по городу Омску вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым установлено, что Фомин А.Н. осуществлял работу на автомобиле MAN гос. рег. знак У403НС55 на строительном объекте; 25.07.2020 около 01:00 часов в районе дома № 19 «А» по улице Охрименко в Кировском административном округе города Омска при движении автомобиль провалился в грунт и опрокинулся, повредив: переднюю левую дверь, левое зеркало заднего вида, крышу кабины, защиту аккумулятора слева, крыло переднее, подножка кабины слева.

ООО «СтройТраст» 29.07.2020 обратилось в страховую компанию для возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно акту осмотра от 31.07.2020 № 132186/20, составленному по заказу ответчика, ТС получило следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало боковое левое, боковина кабины левая, крыло переднее левое (задняя часть), крыло переднее левое (средняя часть), крыша, молдинг обшивки двери левой, накладка обшивки двери левой, обшивка крыши, накладка крыши левая, накладка панели приборов (нижняя), лестница, борт левый.

Письмом от 01.09.2020 № 119416-03/УБ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС автомобиля-самосвала 9596-04-50 гос. рег. знак У403НС55, по поручению ООО «СК «Согласие» независимой экспертной организацией ООО «М-Групп» проведена экспертиза, и составлено заключение N 132186/20 от 04.08.2020, согласно которому причиной возникновения повреждений 4 А46-6380/2021 автомобиля-самосвала 9596-04-50 гос. рег. знак У403НС55, заявленных в результате произошедшего события от 25.07.2020 в 01:00 часов, по адресу г. Омск, ул. Охрименко, д. 19 «А», является нарушение правил эксплуатации ТС.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 929, 943 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, правилами страхования, исходя из того, что транспортное средство истца застраховано у ответчика по договору страхования, признав произошедшее событие - опрокидывание автомобиля -страховым случаем, установив отсутствие доказательств факта нарушения правил эксплуатации автомобиля-самосвала водителем истца, выводы судебной экспертизы о том, что условия возникновения повреждений автомобиля установить не представляется возможным, в том числе ввиду отсутствия исходных данных о твердости покрытия и существующем уклоне опорной поверхности, на которой производилась разгрузка автомобиля MAN, отсутствия протокола осмотра места происшествия с зафиксированными следами транспортного средства, а также содержанием объяснений водителя автомобиля MAN и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в силу своей противоречивости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности страховой компанией обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем истца правил эксплуатации застрахованного ТС, в связи с чем признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор от 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1)).

По смыслу данной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности статьи 964 ГК РФ, отмеченной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08, не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанность по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что заявленное истцом событие произошло в период действия договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования имущества, истец преследовал цель застраховать риск возникновения убытков от повреждения или гибели грузового автомобиля МАН, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак У403НС55, пунктом 3.1.1 правил страхования дорожно-транспортное происшествие отнесено к страховым случаям: «3.1.1. «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: Дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что в объяснениях, данных 25.07.2020 оперуполномоченному ОУР Отдела Полиции № 1 УМВД России по г. Омску старшему лейтенанту Колесникову А.И., водитель Фомин А.Н. пояснил, что транспортное средство при разгрузке груза повалилось в грунт, после чего опрокинулось на бок. О том, что транспортное средство находилось в движении в момент опрокидывания, водитель объяснений не давал.

Ссылки ответчика на указание в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что застрахованное ТС провалилось в грунт и опрокинулось в результате движения, правомерно отклонены судами с учётом того, что сотрудниками полиции устанавливается наличие обстоятельств, служащих основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а не определяются обстоятельства наступления страхового случая.

Принимая во внимание данные водителем объяснения, оценив составленное по заявке страховой компании заключение специалиста №132186/20 от 04.08.2020 как доказательство, не обладающее признаками достоверности (содержит отсылку на определение об отказе в возбуждении уголовного дела), учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы о невозможности установления условий возникновения повреждений автомобиля ввиду отсутствия исходных данных о твердости покрытия и существующем уклоне опорной поверхности, на которой производилась разгрузка автомобиля MAN, отсутствия протокола осмотра места происшествия с зафиксированными следами транспортного средства, а также содержанием объяснений водителя автомобиля MAN и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в силу своей противоречивости, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем истца правил эксплуатации застрахованного ТС не установлено.

Выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав повреждение в результате ДТП застрахованного транспортного средства страховым случаем, установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика, что судами дано неверное толкование понятию «страховое событие», аргументированные тем, что ДТП произошло по причине нарушения водителем правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем спорное событие не является страховым случаем, подлежат отклонению как основанные на несогласии кассатора с проведенной судами оценкой доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иными представленными в материалы дела доказательства, в том числе теми, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение специалиста № 132186/20 от 04.08.2020), не подтверждены нарушения правил эксплуатации водителем транспортного средства и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением спорного события в виде опрокидывания автомобиля.

Выводы судов о том, что произошедшее событие является страховым случаем, а размер стоимости восстановительного ремонта ТС документально подтвержден и ответчиком надлежащим образом не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ), признаются судом округа правомерными и обоснованными.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка совокупности представленных в дело доказательств. При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования транспортного средства подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6380/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Д.С. Дерхо

В.В. Тихомиров