Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в лице территориального отдела – ФИО3 (по доверенности от 12.11.2018 сроком действия 1 год).

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в лице Территориального отдела (далее –Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 18.03.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 по делу № А46-6390/2019 заявленные требования были удовлетворены. Суд привлек ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, выразившееся в реализации продукции с истекшим сроком хранения, ненадлежащем хранении пищевых продуктов, нарушение правил товарного соседства, что свидетельствует о наличии события, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части эпизода с реализацией текстильных изделий для новорожденных апелляционный суд повторно суд пришел к выводу о недоказанности правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на не извещение заинтересованного лица Управлением Роспотребнадзора по Омской области дополнительно за три дня о дате проверки.

ИП ФИО1 полагает, что административным органом не доказано нарушение предпринимателем правил товарного соседства; при составлении и подписании акта проверки не были представлены для ознакомления фотоматериалы, акт не содержит ссылок на проведение фотосъемки; Управлением Роспотребнадзора по Омской области в ходе рассмотрения дела представлены фотоматериалы ненадлежащего качества, с которым заинтересованное лицо не было ознакомлено.

Податель жалобы указывает, что в ходе проверки административным органом не было выявлено нарушений связанных с реализацией молочной продукции, не отвечающей установленным требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Управления Роспотребнадзора по Омской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, которое было удовлетворено судом, с учетом отсутствия возражений со стороны ИП ФИО1

На вопросе суда представители административного органа и предпринимателя пояснили, что судебный акт не оспаривается в части эпизода касающегося реализации в торговом объекте текстильных изделий для новорожденных, указание в решении суда на реализацию молочной продукции ненадлежащего качества является опечаткой и не соответствует материалам проверки.

Представитель ИП ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области высказалась согласно доводам отзыва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Распоряжение о проведении проверки получено предпринимателем 12.02.2019 (л.д. 19).

26.02.2019 с 10-00 до 14-00 (фактическое обследование), при проведении плановой проверки магазина ИП ФИО1: 646130, <...> выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно:

- реализация непродовольственных товаров осуществляется в непосредственной близости от отдела, реализующего пищевые продукты;

- в свободной реализации, на торговой витрине, продукция с истекшим сроком годности: конфеты Россия щедрая душа «Родные просторы с кокосовой стружкой», дата вьпуска 09.04.2018 конечный срок реализации 29.12.2018 - 1 коробка - 120 гр; кекс «Шоко-Маффин» дата выпуска 18.02.2019 срок реализации 7 суток - 0,142 кг;

- в свободной реализации, на торговой витрине, продукция Молдовы: Яблоки Царские - 1 кг, яблоки свежий урожай - 4,078 кг, без документов подтверждающих их происхождение безопасность и качество;

- при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства, а именно на момент проверки в одной морозильной камере хранятся продукты готовые к употреблению (масло сливочное) и сырые продукты (мясо, мясные полуфабрикаты);

- не соблюдаются условия хранения пищевой продукции, так на момент проверки, в коридоре подтоварник, на котором хранятся сыпучие продукты (сахар, мука), не отвечающий санитарным требованиям, высота (ниже 15 см);

- в реализации - в торговом зале, на торговом стеллаже, в свободной продаже с указанием цены находятся изделия для новорожденных- бельевые изделия для детей в возрасте до 1 года (ползунки), которые не соответствует требованиям технических регламентов, а именно: на ползунках детских соединительные швы с обметыванием срезов выполнены на изнаночную сторону.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 202 от 18.03.2019.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тюкалинском районе ФИО4 был составлен протокол 18.03.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В процессе судебного разбирательства административный орган исключил из вменяемого предпринимателю события правонарушения эпизод относительно качества реализуемых яблок, так как предпринимателем в суд представлены надлежащие сопроводительные документы.

08.10.2018 арбитражным судом принято решение, которое обжаловано представителем в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как было выше сказано, судебный акт не оспаривается в части эпизодов касающихся качества реализуемых яблок (претензии сняты на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции) и реализации в торговом объекте текстильных изделий для новорожденных (решение в данной части не оспаривается).

Проверив в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения в указанной выше части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого состава правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) вступает в силу с 01.07.2013, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 для целей применения настоящего технического регламента под выпуском в обращение пищевой продукции понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 приводимой нормы).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истёкшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В пункте 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Таким образом, в обращении может находиться только безопасная продукция, срок годности которой не истек с соблюдением условий хранения.

Однако, как было выше сказано, на момент проверки в реализации в торговом зале на торговой витрине находилась продукции с истекшим сроком годности:

- конфеты Россия щедрая душа «Родные просторы с кокосовой стружкой», дата вьпуска 09.04.2018, конечный срок реализации 29.12.2018 - 1 коробка - 120 гр; кекс «Шоко-Маффин» дата выпуска 18.02.2019 срок реализации 7 суток-0,142 кг.

Предпринимателем факт наличия продукции с истекшим сроком годности не оспаривается, что подтверждается объяснениями предпринимателя, отраженными в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2019, пояснениями представителя ИП ФИО1 данными в суде апелляционной инстанции.

Указанное нарушение не только не соответствует требованиям названного ТР ТС 021/2011, содержащего требования к безопасности продукции, но и потенциально создает угрозу жизни и здоровья людей, приобретающих продукцию за пределами установленного изготовителем срока ее безопасного потребления, что свидетельствует и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также в ходе проверки было выявлено, что в торговом зале осуществляется реализация непродовольственных товаров в непосредственной близости от отдела, реализующего пищевые продукты, что является нарушением пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011, подтверждается актом проверки от 18.03.2019 № 202, фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 ТР ТС не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Непосредственная близость непродовольственных товаров и пищевых продуктов создает угрозу бактереологического заражения, что, в свою очередь, влечет угрозу жизни и здоровья людей, приобретающих продукцию и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом установлено, что при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства, а именно на момент проверки в одной морозильной камере хранятся продукты готовые к употреблению (масло сливочное) и сырые продукты (мясо, мясные полуфабрикаты).

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры соблюдения условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции (пункт 7 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Доводы подателя жалобы о наличии пластиковых перегородок, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела. Представленные административным органом фотоматериалы свидетельствуют о нарушении требований хранения пищевых продуктов, что допустимыми доказательствами предпринимателем не опровергнуто.

Ссылки подателя жалобы на низкое качество представленных в материалы дела фотоматериалов не свидетельствую об их недостоверности. Доказательств того, что предприниматель был лишен возможности ознакомления с материалами дела не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 7.8 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола. Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

В ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем не соблюдаются условия хранения пищевой продукции, поскольку в коридоре расположен подтоварник, на котором хранятся сыпучие продукты (сахар, мука), не отвечающий санитарным требованиям, высота (ниже 15 см).

Указанные требования направлены на защиту продукции от сырости, образования плесени, доступа мелких грызунов. Несоблюдение данных условий влечет угрозу жизни и здоровья людей, приобретающих продукцию и также свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ИП ФИО1 заключается в не осуществлении должного контроля за соблюдением требований технического регламента, на хранении в магазине находилась продукция с истекшим сроком хранения, нарушены правила товарного соседства, не соблюдены условия хранения пищевой продукции.

Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя относительно отсутствия нарушений связанных с реализацией молочной продукции суд апелляционной инстанции принимает во внимание, актом проверки от 18.03.2019 № 202 и протоколом об административном правонарушении от 18.03.2019 данные нарушения не вменялись ИП ФИО1 Ошибочное указание судом первой инстанции данного нарушения не повлияло на результаты рассмотрения дела.

Ссылки подателя жалобы на не извещение заинтересованного лица Управлением Роспотребнадзора по Омской области дополнительно за три дня о дате проверки признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1 указанной нормы).

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. (части 2, 3 статьи 9).

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 08.02.2019 (л. д. 20) ИП ФИО1 извещение о проведении в отношении него плановой проверки в период с 18.02.2019 по 18.03.2019.

Уведомление от 08.02.2019 получено предпринимателем 12.02.2019, что подтверждается подписью ИП ФИО1 на уведомлении о почтовом отправлении № 64633026001089 (л. д. 19).

Таким образом, требование об извещении предпринимателя о плановой проверке не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения административным органом соблюдено. Требований о дополнительном извещение лица, в отношении которого проводится проверка, непосредственно за три дня до ее начала, действующее законодательство не содержит.

Нарушения требований статьи 4.5 КоАП РФ, а также процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 по делу № А46-6390/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков