Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А46-6425/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» (644030, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (630004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган) от 14.03.2019 № 10-03 о привлечении
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ООО «Луч» требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; отказывая в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока на обжалование, суды не учли, что решением
от 12.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18840/2019 предписания управления от 28.02.2019 № С-04, от 25.09.2019 № С-34 были отменены.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с целью проверки поступившего обращения (от 11.01.2019 вх. 01) на основании приказа руководителя управления от 04.02.2019 № 107 административным органом проведена внеплановая документарная проверка, согласованная с прокуратурой Омской области (решение
от 05.02.2019 № 7/2-43-36-2019), в ходе которой управление пришло к выводу,
что обществом допущено к эксплуатации универсальное спортивное оборудование
с нарушениями обязательных требований пунктов 4.3, 4.5, раздела 7 ГОСТ Р 56440-2015 «Оборудование спортивное универсальное свободного доступа. Требования и методы испытания с учетом безопасности» (на спортивном комплексе имеются выступающие элементы – проволока, сварные швы имеют неровности; спортивный комплекс и опоры под теннисный стол имеют выступающие элементы, которые могут быть неожиданными для пользователя; в зоне брусьев находится бревно; отсутствует информация
для пользователей).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.02.2019 № 04
и послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 05.03.2019 № 10-03, вынесения постановления от 14.03.2019 № 10-03
о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о пропуске установленного законом срока на обращение в суд
с заявлением об оспаривании постановления управления и отсутствии оснований
для его восстановления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать
о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судами установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14.03.2019; 24.09.2019 административный штраф
был перечислен службой судебных приставов административному органу (платежное поручение от 24.09.2019 № 846572); с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в суд лишь спустя полтора года после того, как оно узнало
о нарушении своих прав (29.03.2021).

В обоснование причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением общество указало, что обжаловало предписания управления от 28.02.2019 № С-04, от 25.09.2019
№ С-34 и приказы о проведении внеплановых проверок от 04.02.2019 № 107, от 03.09.2019 № 832, от 13.01.2020 № 7 в рамках дела № А46-18840/2019.

Не установив наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обществу обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, суды пришли
к мотивированному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока
на подачу заявления, и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обжалование ООО «Луч» предписаний от 28.02.2019 № С-04, от 25.09.2019 № С-34 и приказов о проведении внеплановых проверок от 04.02.2019 № 107, от 03.09.2019 № 832, от 13.01.2020 № 7
в рамках дела № А46-18840/2019 не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления от 14.03.2019, поскольку решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Омской области по указанному делу вступило в законную силу 12.03.2020, а с заявлением об оспаривании постановления административного органа общество обратилось в суд 29.03.2021.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства
и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд,
в материалы дела не представлено.

Поскольку уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, суды, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Отклоняя доводы подателя жалобы, оспаривающие выводы судов, суд кассационной инстанции учитывает, что пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, ограничены проверкой правильности применения норм материального права (часть 1), наличием безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 2), а также соответствием выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6425/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Н. Киричёк

ФИО1