Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение от 11.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 10.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-6439/2014 по иску Управления Судебного департамента в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 15, ОГРН 1025500755543, ИНН 5503043673) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (644042, город Омск, улица Маяковского, 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта.

Суд установил:

Управление Судебного департамента в Омской области (далее – Судебный департамент) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – Водоканал) об урегулировании разногласий, возникших по преамбуле, пунктам 54, 59, 60 государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 № 5344.

Решением от 11.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Разногласия урегулированы путём принятия условий единого договора № 5344 холодного водоснабжения и водоотведения в следующей редакции: 1. В преамбуле и тексте единого договора № 5344 холодного водоснабжения и водоотведения слово «договор» использовать в соответствующих падежах. 2. Пункт 54 принять в редакции: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки». 3. Пункт 59 принять в редакции: «Настоящий договор считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях». 4. Пункт 60 принять в редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока действия настоящего договора по обоюдному согласию сторон».

Водоканал обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты в части утверждения пункта 54 в редакции истца отменить. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: положения пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) императивно закрепляют условие о неустойке в размере двукратной ставки; заключаемый договор холодного водоснабжения и водоотведения относится к публичным договорам, в связи с чем, условия договора, не соответствующие условиям единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения являются ничтожными; действующее законодательство об энергоснабжении в сфере водоснабжения и водоотведения в правоотношениях по заключению единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения не содержит исключений для получателей бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Судебный департамент возражает против её доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направил в адрес Судебного департамента (абонент) проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 № 5344 (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент оплачивать её в объёме, определённом настоящим договором.

Судебный департамент возвратил Водоканалу договор, подписанный с протоколом согласования разногласий.

Водоканал предлагает преамбулу договора и спорные пункты изложить в следующей редакции:

- в преамбуле, а также по тексту договора использовать слова «единый договор», «договор»;

- пункт 54 договора: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки»;

- пункт 59 договора: «Настоящий договор считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях»;

- пункт 60 договора: «Настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока действия настоящего договора по обоюдному согласию сторон».

В протоколе согласования разногласий абонент предлагает спорные пункты изложить в следующей редакции:

- в преамбуле, по тексту контракта, приложениях к контракту слова «единый договор», «договор» заменить на слова «государственный контракт» в соответствующих падежах;

- пункт 54: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных пунктом 8 контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пени взыскивается в судебном порядке»;

- пункт 59 исключить;

- пункт 60: «Расторжение контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации».

Водоканал не согласился с представленным протоколом согласования разногласий.

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора, Судебный департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия преамбулы договора, пунктов 59, 60 договора в редакции ответчика, поскольку они соответствуют положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилам № 644, постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645) и не нарушают прав истца. При урегулировании разногласий в отношении пункта 54 договора, суд, учитывая субъектный состав участников правоотношений, пришёл к выводу о том, что установление в договоре размера процента неустойки, превышающего предусмотренный частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), противоречит положениям названного Закона.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судами установлено, что Водоканал является единственным поставщиком, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению, к сетям которого возможно технологическое присоединение Судебного департамента.

Судебный департамент является учреждением, финансируемым за счёт средств федерального бюджета (Федеральный закон от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Следовательно, заключение истцом договора для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения производится за счёт средств соответствующего бюджета в целях обеспечения деятельности судов.

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Так, в пункте 8 части 1 названной статьи установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку Судебный департамент является бюджетным учреждением, а заключение спорного договора для таких субъектов является предметом регулирования специального закона, суды правомерно утвердили спорный пункт 54 в редакции истца.

Суды правильно указали, что нормы, изложенные в Правилах № 644 и Постановлении № 645, являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор холодного водоснабжения и водоотведения (статья 422 ГК РФ). Вместе с тем они не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов этих отношений, тогда как в Законе № 44-ФЗ эти вопросы урегулированы.

Преодоление коллизии, в данном конкретном случае, разрешается путём применения специальной нормы Закона № 44-ФЗ, учитывающей особенности статуса субъектного состава спорных правоотношений.

Получение в рамках исполнения договора денежных средств с Судебного департамента за счёт завышения санкций, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не будет соответствовать целям названного Закона, обеспечивающего экономию бюджетных средств.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что исходя из субъектного состава участников правоотношений установление в спорном договоре пеней в большем, чем это предусмотрено в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размере, недопустимо. Суды обоснованно приняли пункт 54 в редакции истца.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Т.А. Рябинина

О.Ф. Шабалова