Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13664/2016) общества с ограниченной ответственностью «Арт-комплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2016 года по делу № А46-6440/2016 (судья С.Г. Захарцева), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 642 769 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-комплект» – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 1 от 08.06.2016 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП» – директор ФИО2 (паспорт, на основании Решения № 1 от 08.10.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Групп» (далее – истец, ООО «А-Групп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арт-комплект» (далее – ответчик, ООО «Арт-комплект») 642 769 руб. 20 коп., из которых: 607 216 руб. неосновательного обогащения, 35 553 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 по делу № А46-6440/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «Арт-комплект» в пользу ООО «А-Групп» взыскано 642 769 руб. 20 коп., из которых: 607 216 руб. неосновательного обогащения, 35 553 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Арт-комплект» в пользу ООО «А-Групп» взыскано 15 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы. С депозитного счёта Арбитражного суда Омской области на расчетный счет автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» за проведение экспертизы выплачено 8 000 руб., перечисленных ООО «А-Групп» по платежному поручению № 35 от 02.08.2016. С ООО «Арт-комплект» в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» взыскано 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Арт-комплект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 по делу № А46-6440/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не оспорена подлинность проставленного на товарной накладной № 480 от 17.12.2015 оттиска печати ООО «А-Групп», а также не представлена первичная бухгалтерская документация, из которой следует факт неоприходования товаров по названной накладной. Кроме этого указывает на необоснованность взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 16 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арт-комплект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «А-Групп» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 607 216 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В подтверждение факта неосновательного обогащения ООО «Арт-комплект» за счет ООО «А-Групп» истец ссылается, что им на расчетный счет ответчика было перечислено 607 216 руб. по платежным поручениям № 58 от 13.08.2015 на сумму 250 000 руб., № 62 от 24.08.2015 на сумму 237 216 руб. и № 71 от 12.10.2015 на сумму 120 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору № 85 от 07.08.2015». При этом, истец отрицает факт заключения между сторонами договора № 85 от 07.08.2015.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Возражения против удовлетворения исковых требований сводятся тому, что спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты за товар, поставленный по товарной накладной № 480 от 17.12.2015.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки является в том числе его предмет.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1 статьи 455, статья 129 ГК РФ). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи и его разновидности - договора поставки являются наименование (позволяющее установить индивидуально определенные или родовые признаки вещи) и количество товара.

Поскольку товарная накладная № 480 от 17.12.2015 содержит указанные существенные условия, позволяющие определить наименование и количество товара, следовательно, названный документ может быть расценен в качестве разовой сделки купли-продажи при доказанности факта его подписания сторонами.

Товарная накладная № 480 от 17.12.2015 подписана и скреплена печатями в отсутствие каких-либо замечаний, с указанием на ее подписание от имени ООО «А-Групп» ФИО2, являющимся директором организации.

ООО «А-Групп» заявило о фальсификации товарной накладной № 480 от 17.12.2015 в части подписи ФИО2

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик был против исключения из материалов дела товарной накладной № 480 от 17.12.2015, судом в порядке статьи 161 АПК РФ предприняты меры для проверки заявления истца о фальсификации документов.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании статьи 161 АПК РФ в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 назначена почерковедческая экспертиза оспариваемого доказательства, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: «Кем, директором ООО «А-Групп» ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на товарной накладной № 480 от 17.12.2015?».

Проведение экспертизы поручено эксперту-криминалисту автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 383/П/С-16 подписи от имени ФИО2 на бланке товарной накладной № 480 от 17.12.2015 выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием личной подписи ФИО2

Представленное в материалы дела экспертное заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В отношении экспертного заключения подлежат проверке судом следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не нашел нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы.

Соответствие заключения судебной экспертизы указанным критериям и возможность принятия заключения в качестве надлежащего доказательства не опровергнуты.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что товарная накладная № 480 от 17.12.2015 со стороны ООО «А-Групп» не подписана.

Между тем, в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Таким образом, наличие подписи является обязательным реквизитом, подтверждающим факт принятия товара.

Поскольку в товарной накладной № 480 от 17.12.2015 отсутствует подпись уполномоченного ООО «А-Групп» лица о принятии товара, следовательно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостоверности оспариваемого доказательства – товарной накладной № 480 от 17.12.2015.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая факт фальсификации подписи ФИО2 в товарной накладной № 480 от 17.12.2015, считает недобросовестной и неразумной позицию ответчика, настаивающего на наличии у указанного документа надлежащей доказательственной силы без заявления со стороны ООО «Арт-комплект» ходатайства о проверке подлинности оттиска печати ООО «А-Групп», скрепляющего сфальсифицированную подпись.

Также ООО «Арт-комплект» не представлено других доказательств, из которых можно безусловно и неопровержимо установить факт передачи от ООО «Арт-комплект» к ООО «А-Групп» спорного товара; не заявлено ходатайство об истребовании соответствующих доказательств у ООО «А-Групп».

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в совокупности исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу товара на сумму 607 216 руб.

Получение без каких-либо правовых оснований денежных средств ответчиком от истца в отсутствие соответствующего эквивалентного имущественного представления обоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения, отношения из которого регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

Поскольку ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком спорной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО «А-Групп» денежные средства в сумме 607 216 руб., составляющие неосновательное обогащение ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 05.05.2016 в сумме 35 553 руб. 20 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафных санкций, удовлетворил требование ООО «А-Групп» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 553 руб. 20 коп.

ООО «Арт-комплект» расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен. Поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 по делу № А46-6440/2016 подлежащим оставлению без изменения в части удовлетворения исковых требований о взыскании 607 216 руб. неосновательного обогащения и 35 553 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 16 000 руб., так как усматривает нарушение судом первой инстанции норм части 4 статьи 82 и части 2 статьи 107 АПК РФ и пунктов 23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 107 АПК РФ предусмотрено, что экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23, 24 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 проведение экспертизы поручено эксперту-криминалисту автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО3.

Из письма автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» следует, что стоимость проведения экспертизы составит от 8 000 руб. при исследовании одной подписи.

Суд при назначении экспертизы определял размер вознаграждения эксперта в сумме 8 000 руб.

Впоследствии экспертная организация не обращалась к суду первой инстанции с заявлением об увеличении размера вознаграждения эксперта, данный вопрос не был предметом рассмотрения в судебном заседании с участием сторон по делу.

В связи с чем отнесение на ответчика расходов на оплату экспертизы в сумме 16 000 руб. на основании выставленного экспертным учреждением счета на оплату, вместо изначально установленных 8 000 руб., является неправомерным.

Поскольку ООО «А-Групп» в связи с заявлением о фальсификации товарной накладной на депозит Арбитражного суда Омской области было внесено 8 000 руб. за проведение экспертизы, которой была подтверждена обоснованность данного заявления, суд апелляционной инстанции считает правильным отнесение данных расходов истца на ответчика; решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 по делу № А46-6440/2016 в части взыскания с ООО «Арт-комплект» в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы неправомерным, в связи с чем подлежащим отмене в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на ООО «Арт-комплект». При этом, поскольку расходы на оплату судебной экспертизы не входят в цену иска, отсутствуют основания для перераспределения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-комплект» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 по делу № А46-6440/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Арт-комплект» в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 по делу № А46-6440/2016 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-комплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих