Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-07» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 (судья П.Т. Штаненко) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Т.А. Зиновьева, А.Н. Глухих, Н.А. Шарова) по делу № А46-6441/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-07» к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн-Проект», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр», о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-07» (далее – ООО «Стройпроект-07») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн-Проект» (далее – ООО «Модерн-Проект») о взыскании задолженности в сумме 230 000 руб. по оплате выполненных проектных работ по договору.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неполной оплатой со стороны ответчика выполненных истцом проектных работ по договору № 05-08 от 23.04.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (далее – ООО «Евротехцентр»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что договор № 05-08 от 23.04.2008 является незаключенным, поскольку техническое задание на производство работ не выдавалось, в выполнении работ ответчик утратил интерес.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройпроект-07» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: представленная ответчиком документация отвечала требованиям статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и была достаточной для выполнения истцом проектных работ; договорных отношений между истцом и ООО «Евротехцентр» не существовало и ссылка суда на взаимоотношения ответчика и ООО «Евротехцентр» является необоснованной; ответчик в отзыве на иск признает, что техническое задание истцу выдавалось в мае-июне 2008 года; выполненные проектные работы были направлены ответчику и получены им 15.01.2009, ответчиком мотивированного отказа от их приемки не заявлено, что по условиям договора свидетельствует о принятии выполненных работ со стороны ответчика.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Евротехцентр» в заседании суда доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2008 между ООО «Стройпроект-07» (исполнитель) и ООО «Модерн-Проект» (заказчик) был подписан договор № 05-08, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению конструкторской части (разделы «КЖ» и «КМ») проекта реконструкции дилерского центра ООО «Евротехцентр» по ул. 3-я Молодежная, 79 в Октябрьском административном округе г. Омска.

Для выполнения работ, являющихся предметом договора, стороны согласовали, что заказчик до начала работы передает исполнителю исходные данные, а именно: техническое задание на проектирование с указанием применяемых конструкций и материалов; планы этажей, архитектурные разрезы и фасады; генеральный план; топосъемку М 1:500 площадки строительства; технический отчет по обследованию строительных конструкций существующего административно-бытового и производственного здания ООО «Евротехцентр» по ул. 3-я Молодежная, 79, в связи с пристройками; отчет по инженерно-геологическим изысканиям на площадке строительства.

Срок исполнения работ по договору определен с 01.05.2008 до 31.07.2008, при этом в случае непредставления исходных данных или задержки авансового платежа исполнитель вправе продлить срок выполнения работы на количество дней такой задержки со стороны заказчика.

Стоимость работ по договору составила 350 000 руб., из которых подлежал выплате аванс в размере 120 000 руб. после подписания договора; второй платеж в размере 120 000 руб. подлежал выплате после сдачи исполнителем заказчику комплекта чертежей «КЖ» (конструкции фундаментов здания), срок сдачи которого – 15.06.2008; третий платеж в размере 110 000 руб. подлежал выплате истцу после сдачи ответчику комплекта чертежей «КМ» (стальные конструкции каркаса и покрытия здания) и подписания акта приемки работ, при этом срок сдачи комплекта «КМ» – 31.07.2008. Окончательный расчет должен производиться после подписания акта приемки работ по договору в течение пяти календарных дней. Приемка выполненных работ должна производиться на основании акта приемки выполненных работ с приложением комплектов «КЖ» и «КМ» в электронном и бумажном исполнении; заказчик в течение 10 дней с момента получения акта и отчетных документов обязан подписать акт либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае работа считается принятой.

Платежным поручением от 29.04.2008 № 95 ООО «Модерн-Проект» перечислило ООО «Стройпроект-07» 120 000 руб. аванса.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец утверждал, что ответчик направил в адрес ООО «Стройпроект-07» планы этажей, архитектурные разрезы и фасады, технического задания, технического отчета № 07.173-ИИ, топосъемку М 1:500 площадки строительства, отчет по инженерно-геологическим изысканиям на площадке строительства, то есть документы, являющиеся исходными данными, необходимыми для выполнения проектных работ по договору. Истец ссылается на то, что в срок, установленный договором он выполнил обязательства по договору и сдал результат работ заказчику, в связи с чем, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как требует пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В процессе разрешения спора судебные инстанции оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию, и пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт выдачи заказчиком технического задания и документации, необходимой для проектирования в составе, установленном договором.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что договор № 05-08 является незаключенным вследствие несогласования предмета договора. Обращаясь с настоящим иском, истец не подтвердил получение от ответчика исходных данных для проектирования, в том составе документов, который был предусмотрен в пункте 1.2 договора № 05-08.

Кроме того, апелляционный суд указал, что копии архитектурного фасада от 26.09.2007, технического задания и технического отчета № 07.173-ИИ, на которые ссылался истец, не могут подтверждать согласование сторонами технических характеристик проектируемого объекта и свидетельствовать о согласовании предмета договора.

Суд принял во внимание также пояснения представителей участвующих в деле лиц о том, что на момент подписания договора № 05-08 ответчик не мог выдать техническое задание истцу ввиду отсутствия архитектурного задания, согласованного с ООО «Евротехцентр».

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, о том, что договор № 05-08 является незаключенным, поскольку техническое задание на выполнение работ ответчиком истцу не передавалось, не изготавливалось ответчиком самостоятельно и не утверждалось заказчиком (ответчиком). В связи с этим невозможно установить соответствие выполненных ответчиком работ требованиям истца. Поскольку техническое задание на выполнение работ ответчику не выдавалось, отказ истца (заказчика) от принятия и оплаты выполненных работ признан правомерным.

Суды обоснованно отклонили ссылку истца на сдачу результатов работ в результате подписания руководителем ответчика сопроводительного письма от 15.01.2009 о передаче альбомов: «Конструкции металлические» 08-08-1-КМ – 1 экз. и «Конструкции железобетонные» 08.08-1КЖ-1 экз. Подписание сопроводительного письма о передаче проектной документации, может подтверждать лишь факт передачи документации, но не факт выполнения работ в соответствии с условиями договора. Кроме того, в указанном сопроводительном письме отсутствует ссылка на передачу заказчику для подписания акта выполненных работ, служащего основанием для приемки и оплаты работ.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно отклонили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу № А46-6441/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи О.И. Финько

В.С. Шукшина