Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 13.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу № А46-6469/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ленинской Окружной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 881 090 рублей.

В заседании приняли участие представители от местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - ФИО2, по доверенности от 07.04.2011 .

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ленинской Окружной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) (далее – Ленинская ООО РОСТО (ДОСААФ)) о взыскании 881 090 руб. убытков за период с 01.01.2003 по 01.05.2007.

Определение от 19.07.2010 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика Ленинская ООО РОСТО (ДОСААФ) на его правопреемника – Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ленинского административного округа города Омска (далее – МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска, ответчик).

Решением от 23.08.2010 (судья Чукреев Н.С.) Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 881 090 руб. убытков.

Постановлением от 13.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО1 считает неправильным вывод суда о недоказанности размера упущенной выгоды. По мнению истца, судом неверно установлен момент начала течения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2007 по делу № 17-39/04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2007, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, общей площадью 107,4 кв.м., номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 12`, 25, 25`, 24, 23, 22, 21, 20 литера Б, Б1, расположенные на первом этаже одноэтажного кирпичного здания с кирпичной пристройкой по адресу: <...>.

ФИО1 в деле № 17-39/04 в обоснование своих требований ссылалась на нарушение продавцом обязательств в части регистрации перехода права собственности к покупателю на основании заключенного между председателем Совета РОСТО Ленинского административного округа г. Омска (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) договора купли-продажи № 1 от 01.06.2001 (далее – договор купли-продажи) с приложением (поэтажный план) и дополнительным соглашением к нему. В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу № 17-39/04 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленные в них обстоятельства повторному исследованию не подлежат.

Право собственности истца на перечисленные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АВ № 561800.

Обращаясь 07.05.2010 (согласно штемпелю Почты России на почтовом конверте на листе дела 37) с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в период с 01.01.2003 по 01.05.2007 ответчик сдавал спорные помещения в аренду, что подтверждается актами проверки помещений от 15.12.2002, от 10.12.2003, от 15.12.2004, от 25.11.2005, от 24.11.2006, от 20.11.2007, перепиской ИП ФИО3 с ИП ФИО1, имеющимися в материалах дела договорами аренды нежилого помещения.

Полагая, что уклонением ответчика от государственной регистрации договора купли-продажи ей причинены убытки, выразившиеся в неполучении доходов от сдачи объекта в аренду в сумме 881 090 руб. за период с 01.01.2003 по 01.05.2007 из расчета 200 руб. за 1 кв.м.?107,4 кв.м.?количество месяцев, ФИО1 обратилась в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 551, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установив, что срок исковой давности не пропущен, а так же, что убытки причинены в результате уклонения ответчика от государственной регистрации договора, сделал вывод о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, не согласился с выводами суда о том, что исковые требования заявлены в пределах исковой давности; о доказанности расчета упущенной выгоды.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В качестве предмета иска по настоящему делу заявлено требование о взыскании убытков, выразившихся в неполучении дохода от сдачи имущества в аренду за период уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на данное имущество (с 01.01.2003 по 01.05.2007). В качестве основания исковых требований ФИО1 указывает на факт уклонения от государственной регистрации перехода права собственности ответчиком, установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № 17-39/04, а также фактическую сдачу ответчиком спорного имущества в аренду в указанный период.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По данному делу к судебной защите заявлено право истца (покупателя) на извлечение дохода от приобретенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, руководствуясь условиями договора купли-продажи (пункт 2.1), установив, что 07.06.2002 сторонами подписан акт приема-передачи спорного имущества, вместе с тем, имущество во владение, пользование, распоряжение ФИО1 не было передано, сделал обоснованный вывод, что не позднее данного месяца истцу стало известно о нарушении его прав как покупателя, поскольку последний был лишен возможности фактически им распоряжаться. Одновременно, истцу стало известно и о нарушении его права на государственную регистрацию перехода права собственности. О нарушении права на извлечение дохода в виде ежемесячной арендной платы истцу известно по истечении каждого месяца спорного периода с 01.01.2003 по 30.04.2007.

Таким образом доводы заявителя о том, что право требования убытков в виде упущенной выгоды (неполученные доходы по арендной плате) возникло только с момента вступления в законную силу решения суда по делу № 17-39/04 являются ошибочными.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.05.2010 (согласно штемпелю Почты России на конверте на листе дела 37, т.1), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков в форме упущенной выгоды.

В обоснование взыскания упущенной выгоды ФИО1 ссылается на предварительный договор (аренды недвижимого имущества) от 15.12.2002 с ИП ФИО3 (л.д.62, т.1) и переписку с последним.

При определении размера упущенной выгоды истцом принят во внимание размер арендной платы, установленный из расчета 200 руб. за кв.м. в месяц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана реальность получения указанных арендных платежей.

Указанный в предварительном договоре размер арендной платы не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства суммы убытков. Истцом не произведен расчет и не представлены доказательства того, что неполученная сумма арендной платы составляет исключительно доходы (прибыль) истца.

Доводы заявителя о перерыве течения срока исковой давности в результате обращения ФИО1 в Арбитражный суд с иском к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку предметом иска по делу № 17-39/04 являлось иное требование истца к ответчику.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6469/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи Н.В. Лаптев

С.В. Фролова