Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023
(судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2023 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу
№ А46-6544/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН <***>, ОГРН <***>;
далее – общество «АФ Омская», должник), принятые по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Россельхозбанк», Банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Сибирский экспорт»), ФИО3, ФИО4,
ФИО4, ФИО2 (далее вместе – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заинтересованное лицо – финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие: ФИО3, ФИО6; представители: ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 20.04.2021, конкурсного управляющего должником ФИО8 – ФИО9
по доверенности от 11.08.2023, общества «Россельхозбанк» - ФИО10
по доверенности от 13.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «АФ Омская» 27.08.2020 общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Сибирский экспорт», ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО2
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения общества «Сибирский экспорт», ФИО3, ФИО4, ФИО4,
ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

ФИО3 и ФИО2 подали кассационные жалобы, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 26.01.2023 и постановление апелляционного суда от 23.05.2023 в части привлечения их к субсидиарной ответственности, в отменённой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Россельхозбанк».

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов
о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника.

ФИО2 указывает на то, что являлась участником и руководителем общества «Синергия» в период с 18.02.2019 по 14.04.2020, оспоренную сделку от 05.02.2019
по продаже зерна обществу «Грэйн Бэг» не заключала, имущественную выгоду
не приобрела, факт участия в составе учредителей общества, являющего учредителем должника не порождает безусловных выводов о её противоправном поведении; полученные от общества «Сибирский экспорт» в период с 04.02.2029 по 02.07.2020 денежные средства в сумме 9 694 798 руб. являются оплатой оказанных юридических услуг; другие денежные средства в сумме 9 162 364 руб. взысканы с неё, ФИО3 и ФИО11 солидарно определением арбитражного суда от 02.03.2022.

ФИО3 полагает, что отсутствует основание для привлечения его субсидиарной ответственности, поскольку его полномочия руководителя должника были ограничены Положением о договорной работе от 11.01.2015, все сделки согласовались
с участниками должника; неразумность и недобросовестность в его действиях отсутствует, так как выполнял распоряжения участника – бенефициара ФИО4; личную выгоду от оспоренных сделок должника не получил; денежные средства, полученные в период с 31.05.2018 по 11.01.2019 в качестве займов, возвратил
в кассу должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО8 возражал против доводов ФИО3 и ФИО2, согласился с выводами судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика поддержали свои доводы, кредитор, представители кредитора и управляющего возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директором общества «Агрофирма Омская» являлся ФИО3, который также занимал должность директора общества «Сибирский экспорт»; участниками общества
с 100 % долей в уставном капитале являлись: в период с 19.11.2014 по 30.07.2017 закрытое акционерное общество «Группа Синергия» (далее – общество «Группа Синергия»);
с 20.11.2017 – общество «Синергия».

Владельцем акций общества «Группа Синергия» являлся ФИО4

Участник общества «Сибирский экспорт» ФИО4 приходится матерью конечного бенефициара общества «Агрофирма Омская» ФИО4

Общество «Грэйн Бэг» создано 04.02.2019, его директором до 23.03.2020 являлся ФИО3, учредителем до 16.04.2020 – ФИО4

Руководителем и учредителем общества «Синергия» являлась ФИО2
(доля в размере 99 % уставного капитала), которая также занимала должность заместителя директора общества «Сибирский экспорт»; участниками общества являлись: до 18.02.2019 ФИО12 и общество «Арбитраж», до 05.02.2020 – общество с ограниченной ответственностью «Ваш Аудитор» (далее – общество «Ваш Аудитор»).

Обществом «Агрофирма Омская» осуществлялись действия по выращиванию сельскохозяйственных культур, урожай зерна складировался на комплексе зернохранилища, расположенном по адресу: <...>,
для целей его дальнейшей перепродажи третьим лицам.

Принадлежащий обществу имущественный комплекс зернохранилища,
где осуществлялось хранение зерна, находился в пользовании по договору аренды
от 05.02.2019 у общества «Грэйн Бэг».

Решением Центрального районного суда города Омска от 17.05.2018 по делу
№ 2-41/2018 с ФИО4 и обществ «Агрофирма Омская», «Свинокомплекс Ударный», ТД «Синергия», «Группа Синергия» солидарно в пользу общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность в сумме 127 736 142 руб. основного долга
и 60 000 руб. судебных расходов; обращено взыскание на имущество, принадлежащее,
в том числе, обществу «Агрофирма Омская», как поручителя по договору от 27.11.2015
№ 150900/0183 об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений, заключённому между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский», по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитную линию в сумме 150 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 по делу № А46-4918/2018
по заявлению общества «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) общества «Агрофирма Омская».

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 по делу № А46-4918/2018 производство по делу о банкротстве общества «Агрофирма Омская» прекращено;
между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Агрофирма Омская» заключено мировое соглашение, по условиям которого в залог Банку переданы 10 000 тонн зерна, находящихся на хранении в принадлежащем должнику комплексе зернохранилищ
по адресу: <...>.

Наличие у общества «Агрофирма Омская» зерна на момент заключения мирового соглашения подтверждается справкой от 11.01.2019, оборотно-сальдовой ведомостью
от 11.01.2019, письмом от 22.01.2019, согласно которым зерно находилось на хранении
по адресам: <...>; Омская область, рабочий <...>.

Из указанных документов следует, что у должника по состоянию на 28.12.2018 находилось не менее 13 511 тонн зерна; по состоянию на 11.01.2019 не менее 8 000 тонн пшеницы и 1 500 тонн ячменя, хранящихся по указанным адресам.

В дальнейшем, в рамках проведения мероприятий по исполнительному производству, возбужденному в отношении общества «Агрофирма Омская» о наложении ареста в отношении принадлежащего ему зерна, поступили документы, в соответствии
с которыми у должника отсутствовало указанное выше зерно, в связи с его реализацией сторонним организациям. Исполнительное производство окончено в связи
с невозможностью его исполнения.

Решением единственного участника от 31.01.2019 № 10 общество «Агрофирма Омская» подлежало ликвидации, ликвидатором назначен ФИО3

В ЕГРЮЛ 07.02.2019 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 возбуждено производство
по настоящему делу о признании общества «Агрофирма Омская» банкротом.

Решением арбитражного суда от 03.09.2019 общество «Агрофирма Омская» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, к должнику применён параграф 3 главы IX Закона о банкротстве – Банкротство сельскохозяйственных предприятий, утверждён конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, признана недействительной сделка по дарению – безвозмездной передаче обществом «Агрофирма Омская» обществу «Сибирский экспорт» зерна весом 10 657,60 тонн, прикрываемую:

сделкой, заключённой между должником и «Иллизиум» на сумму 111 175 414 руб. (по сведениям, содержащимся в книге продаж общества «Агрофирма Омская» за I квартал 2019 года);

сделкой, заключённой между обществом «Иллизиум» и обществом «Синергия»
на сумму 111 759 479 руб. (по сведениям, содержащимся в книге продаж общества
«Синергия» за I квартал 2019 года);

договором поставки зерна от 05.02.2019, заключённым между обществом «Синергия» и обществом «Грэйн Бэг», в соответствии с которым были осуществлены поставки зерна по спецификациям от 18.02.2019 № 1, от 21.02.2019 № 2, от 24.02.2019
№ 3, от 25.02.2019 № 4, от 26.02.2019 № 5, от 27.02.2019 № 6, от 07.03.2019 № 7,
от 10.03.2019 № 8;

перечислениями за период с 20.02.2019 по 23.07.2019 на сумму 145 860 300 руб.
по договору процентного займа от 19.02.2019, заключённому между обществом «Грэйн Бэг» и обществом «Сибирский экспорт».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сибирский экспорт» в конкурсную массу общества «Агрофирма Омская» денежных средств в сумме 145 860 300 руб.

Арбитражный суд исходил из заключения неплатёжеспособным должником
с указанными обществами, входящими в одну экономическую группу аффилированных лиц, единой цепочки оспариваемых притворных сделок, прикрывавших сделку
по безвозмездной передаче обществом «Агрофирма Омская» в пользу общества «Сибирский экспорт» зерна весом 10 657,6 тонн (в виде его переданной стоимости
на 145 860 300 руб.), то есть без предоставления встречного исполнения обязательств стороной в установленный законом период подозрительности в преддверии банкротства
с целью вывода активов из имущественной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности цепочки притворных договоров как единую сделку по отчуждению имущества должника по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, и применил соответствующие последствия недействительности.

В рамках исполнительного производства у общества «Сибирский экспорт»
не обнаружено какое-либо значимое имущество (выявлена лишь незначительная сумма денежных средств на счёте и принадлежащая ответчику навигационная система, общая стоимость которых не превышала полмиллиона рублей).

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 признана недействительной
на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка по дарению – безвозмездной передаче обществом «Агрофирма Омская» в пользу ФИО11 денежных средств на сумму 9 162 364 руб., прикрываемую: перечислениями за период с 19.06.2018 по 31.12.2018 обществом «Агрофирма Омская» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 9 162 364 руб.: приходными кассовыми ордерами за период с 09.08.2018 по 06.09.2018 о передаче ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 2 600 000 руб., приходными кассовыми ордерами за период с 20.06.2018 по 17.12.2018 о передаче ФИО2 в пользу ФИО11 денежных средств в сумме 6 502 364 руб., приходными кассовыми ордерами за период с 09.08.2018 по 06.09.2018 о передаче ФИО3 в пользу ФИО11 денежных средств в сумме 2 660 000 руб.; договором о совместной деятельности от 10.01.2018 между обществом «Агрофирма Омская» и ФИО11; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2, ФИО3 и ФИО11 солидарно в пользу должника денежных средств в сумме 9 162 364 руб.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, арбитражный суд исходил из доказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимой
для признания спорных операций притворными, прикрывающими недействительную сделку по передаче должником, имевшим обязательства перед кредиторами, денежных средств аффилированному по отношению к нему лицу (ФИО11) в отсутствие встречного предоставления.

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 признаны недействительными перечисления обществом «Агрофирма Омская» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 12 585 000 руб., применены последствия недействительности сделки
в виде взыскания со ФИО3 в пользу должника указанной суммы.

Суд первой интенции исходил из совершения неплатёжеспособным должником перечислений денежных средств заинтересованному ФИО3 без предоставления встречного исполнения обязательств стороной в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом суд отклонил довод ФИО3 о том, что денежные средства, перечисленные по спорным сделкам, и возвращены должнику посредством внесения наличных денежных средств в кассу организации на основании представленных квитанции к приходным кассовым ордерам, как не подтверждённый достоверными доказательствами.

Полагая, что перечисленные действия (бездействия) контролирующих общество «Агрофирма Омская» и связанных с ним в единую экономическую группу аффилированных лиц привели к банкротству должника и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, общество «Россельхозбанк» обратилось
в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что:

общество «Сибирский экспорт» является аффилированной лицом по отношению
к обществу «Агрофирма Омская», конечным выгодоприобретателем взаимосвязанных сделок по безвозмездному отчуждению принадлежащего должнику имущества стоимостью более 160 млн руб. Руководителем обеих компаний в период совершения сделок по выводу активов должника являлся ФИО3, участниками с 100 % долей в уставном капитале – близкие родственники ФИО4 и ФИО4; подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в качестве лица, которое получило личную выгоду из недобросовестного поведения контролирующих должника лиц (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве);

ФИО3 в период с 15.05.2015 и до 09.04.2019 исполнял обязанности руководителя общества «Агрофирма Омская», на него распространяется опровержимая презумпция того, что именно такое лицо определяло действия должника; непосредственно извлекал личную выгоду от совершённой сделки по выводу активов должника в пользу общества «Сибирский экспорт», в котором также являлся руководителем. Согласно банковским выпискам в период с 31.05.2018 по 11.01.2019 с расчётных счетов общества «Агрофирма Омская» в пользу ФИО3 перечислены денежные средств в сумме 15 185 000 руб. Денежные средства ФИО3 не возвратил. Указанные перечисления денежных средств должником в пользу ФИО3 совершены
в отсутствии встречного исполнения. В связи с изложенным, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в качестве лица, которое: являлось руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), получило личную выгоду из недобросовестного поведения контролирующих должника лиц (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве);

ФИО4 является собственником 100 % доли уставного капитала общества «Сибирский экспорт», которое получило по недействительным взаимосвязанным сделкам безвозмездно имущество должника на сумму более 160 млн. руб. и реализовало сторонним покупателям, очевидно, выгодоприобретателем по указанным сделкам;

ФИО4 являлся владельцем: 99 % акций общества «Группа Синергия», которое в период с 19.11.2014 по 30.07.2017 являлось единственным участником общества «Агрофирма Омская»; 100 % долей в уставном капитале общества «Группа Синергия», которое в период с 31.07.2017 по 19.11.2017 являлось единственным участником должника. ФИО4 и ФИО4, обладая в совокупности 100 % долей
в компаниях-участника должника, являлись заинтересованными лицами и могли давать должнику обязательные для исполнения указания. ФИО4, являясь контролирующим лицом по отношению к должнику, непосредственно извлекал личную выгоду от совершенной единой сделки по выводу активов должника в пользу общества «Сибирский экспорт». ФИО4 и ФИО4 совместно создали систему функционирования группы аффилированных компаний, при которой должник являлся центром убытков, а центром прибыли – общество «Сибирский экспорт». Между ФИО4 и ФИО4 сложились такие партнерские отношения,
в результате которых вырученные конечными бенефициарами денежные средства должника аккумулировались у ФИО4, при этом в силу родственных отношений ФИО4 имел фактический доступ к таким средствам.
При необходимости получения дополнительного финансирования путём заключения
с банком кредитного договора дополнительное обеспечение в виде личного поручительства конечного бенефициара всей группы компаний оформлялось
на ФИО4 В целях недопущения обращения кредиторами взыскания
у ФИО4 отсутствовал официальный доход, а также имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Таким образом, ФИО4 извлекал личную выгоду от единой сделки по выводу имущества должника в пользу общества «Сибирский экспорт». Кроме того, ФИО4 принимал участие во всех ключевых вопросах хозяйственной деятельности общества «Агрофирма Омская» и оказывал влияние на руководителей аффилированных обществ при принятии ими решений о заключении всех значимых сделок, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3) по делу
№ А46-10739/2017. На основании изложенного ФИО4, ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в качестве лиц: имеющих право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); которые получили личную выгоду из недобросовестного поведения контролирующих должника лиц (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве);

ФИО2 в период с 18.02.2019 по 14.02.2020 являлась руководителем
и собственником 99 % долей в уставном капитале общества «Синергия», которое в период с 20.11.2017 по настоящее время является единственным участником общества «Агрофирма Омская», а также заместителем руководителя общества «Сибирский экспорт». На ФИО2 распространяется опровержимая презумпция того,
что именно такое лицо определяло действия должника. ФИО2 В период осуществления контроля за должником ФИО2 принимала непосредственное участие в цепочке сделок по выводу активов должника, извлекала личную выгоду
от совершённой единой сделки по выводу активов должника в пользу общества «Сибирский экспорт». В период с 04.02.2019 по 07.02.2020 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 9 194 798 руб. На основании изложенного, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в качестве лица: имеющего право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), которое получило личную выгоду
из недобросовестного поведения контролирующих должника лиц (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд сделал выводы о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением общества «Сибирский экспорт», ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО2 и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в период времени, в рамках которого совершены вменяемые ответчикам действия, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; в настоящее время аналогичная норма содержится
в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) предусматривали возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам
в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц
к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими
к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства,
и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований
для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7).

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинён существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 Постановления
№ 53).

Поскольку суды установили совершение лицами, контролирующими должника
и аффилированных с ним общества, входящих в единую экономическую группу компаний, недобросовестных противоправных действий, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов и причинно-следственную связь между ними, ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и общество «Сибирский экспорт» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 – 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановление № 53.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены
к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности,
и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Действительно,арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона
о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены
для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Поскольку ФИО3, ФИО2 являлись руководителями должника
и обществ, входящих в одну экономическую группу, заключили признанные впоследствии недействительными сделки по выводу имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выявление конечных бенефициаров данных сделок не привело к возвращению в конкурсную массу утраченного имущества, основания
для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника имеются.

Размер ответственности ответчиков подлежит определению судом
при возобновлении производства по обособленному спору после окончания расчётов
с кредиторами с учётом вины каждого в совершении противоправных и недобросовестных действий, повлёкших неполное удовлетворение требований кредиторов.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, относится к компетенции суда первой
и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств
и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Проверяя возражения ответчиков, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи
в результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой
и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием
для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению
не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А46-6544/2019 оставить
без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета
3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 31.05.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1