Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел
в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Омскгидропривод» Тараненко Вячеслава Викторовича (истца) на решение от 01.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление
от 22.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-6559/2014
по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Омскгидропривод» (644103, г. Омск, ул. Москаленко, 137, ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932) Тараненко Вячеслава Викторовича к закрытому акционерному обществу «Основа Холдинг» (646670, Омская обл., п. Большеречье, ул. 50 лет ВЛКСМ, 22/3, ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи
при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) приняли участие представители:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Омскгидропривод» Тараненко Вячеслава Викторовича (истца) – Козлов К.П. по доверенности от 18.12.2013;

от закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» (ответчика) – Долгов И.В. по доверенности от 18.12.2014.

Суд установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Омскгидропривод» (далее – ОАО «Омскгидропривод») Тараненко Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Основа Холдинг» (далее – ЗАО «Основа Холдинг») о взыскании 17 392 320 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в связи получением компанией «Фортоссимо Лимитед» от ОАО «Омскгидропривод» в интересах ЗАО «Основа холдинг» 17 392 320 руб. в счет оплаты 292 800 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов на основании определения от 22.08.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10231/2010, отмененного постановлением от 24.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Решением от 01.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Омскгидропривод» Тараненко В.В. просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами при разрешении спора по настоящему делу не учтено, что постановлением от 24.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10231/2010 установлено, что за счет согласованных противоправных действий компании «Фортоссимо Лимитед» и ЗАО «Основа Холдинг» в целях уменьшения обязательств последнего перед компанией «Фортоссимо Лимитед» произошло неосновательное обогащение ответчика.

Заявитель, ссылаясь на определение от 28.05.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10231/201, решение от 03.10.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2413/2012, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органа юридического лица», считает, что вынесение судебного решения о возмещении имущественной потери не тождественно фактическому ее возмещению, и до получения возмещения в полном объеме право потерпевшего лица остается нарушенным; единственным основанием для отказа в иске о возмещении имущественной потери может быть лишь ее полное возмещение, но не вынесение судебного решения об этом.

Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц арбитражного управляющего Комлева В.Л. и компании «Фортоссимо Лимитед».

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Основа Холдинг» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» Тараненко В.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «Основа Холдинг» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 22.08.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10231/2010 в реестр требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод» было включено требование компании «Фортоссимо Лимитед» в сумме 292 800 000 руб., с отнесением его к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Требование компании «Фортоссимо Лимитед» основано на обладании простыми векселями в количестве 53 штук серии ОХ №№ 0005048 – 005055, 005058 – 005066, 005068 – 005085, 005087, 005089, 005091 – 005106, выданными ЗАО «Основа Холдинг», на общую сумму 292 800 000 руб.,
со сроком платежа «по предъявлении». На оборотных сторонах векселей первоначальными векселедержателями проставлены бланковые индоссаменты. На лицевой стороне каждого из векселей в графе «ДЛЯ АВАЛЯ (вексельное поручительство)» содержится подпись авалиста Савенкова В.В., печать ОАО «Омскгидропривод» и дата «26.04.2010».

Постановлением от 24.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10231/2010 вышеупомянутое определение от 22.08.2011 Арбитражного суда Омской области отменено, компании «Фортоссимо Лимитед» отказано в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод» требования в сумме 292 800 000 руб.

Апелляционный суд по названному делу, придя к выводам о недостоверности даты проставления аваля, указанной в векселях, и о том, что компания «Фортоссимо Лимитед» не являлась добросовестным владельцем векселей и добросовестным выгодоприобретателем от проставления аваля, а получила векселя непосредственно перед предъявлением своего требования и только в целях такого предъявления, учитывая положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости получения выгоды от незаконных и недобросовестных действий, счел, что владение векселями имело целью только и исключительно получение статуса кредитора в деле о банкротстве, с целью контроля за ходом процедуры, в том числе с целью воспрепятствования оспариванию сделок по выводу активов, или перераспределению средств должника, направленных на погашение требований, в обход требований добросовестных кредиторов; компания «Фортоссимо Лимитед» не имела намерения получить реальный платеж от ОАО «Омскгидропривод» вне процедуры банкротства в начале 2010 года, а получила предъявленные векселя в недобросовестных и противоправных целях контроля
за процедурой банкротства должника.

Решением от 03.10.2012 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-24013/2012, принятым по иску ОАО «Омскгидропривод» к компании «Фортоссимо Лимитед», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой», ЗАО «Основа Холдинг», открытого акционерного общества «Омскгоргаз», установлено, что на основании определения суда от 22.08.2011, которым требование компании «Фортоссимо Лимитед» в сумме 292 800 000 руб. включено в реестр требований кредиторов, ОАО «Омскгидропривод» платежным поручением от 05.04.2012 № 10 перечислило компании «Фортоссимо Лимитед» 17 392 320 руб., указав назначение платежа «Согласно реестру требований кредиторов б/н
от 08.02.2012 оплата по вексельным поручительствам».

Данным решением суда с компании «Фортоссимо Лимитед» в пользу ОАО «Омскгидропривод» взыскано 17 392 320 руб. неосновательного обогащения.

Полагая, что 17 392 320 руб. были перечислены им в счет исполнения обязательств другого лица – ЗАО «Основа холдинг», притом что вытекающее из вексельных правоотношений обязательство у истца отсутствовало, конкурсный управляющий ОАО «Омскгидропривод» обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их неправомерности.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК РФ, применение которого связано с защитой гражданского права.

Основанием возникновения анализируемого обязательства является норма статьи 1102 ГК РФ, закрепляющая обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу, обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено и не оспаривается истцом, что, требуя взыскания с ответчика 17 392 320 руб. неосновательного обогащения, конкурсный управляющий ОАО «Омскгидропривод» связывает его с перечислением должником денежных средств платежным поручением от 05.04.2012 № 10 на счет компании «Фортоссимо Лимитед» и уменьшением вследствие указанных действий размера обязательств ЗАО «Основа Холдинг» перед компанией «Фортоссимо Лимитед» за счет истца.

Поскольку аналогичное требование конкурсный управляющий ОАО «Омскгидропривод» заявлял в рамках дела № А46-24013/2012 к компании «Фортоссимо Лимитед», то суды посчитали, что, самостоятельно выбрав способ защиты нарушенного права и предъявив иск к надлежащему ответчику в деле № А46-24013/2012, истец тем самым реализовал свое право на взыскание неосновательного обогащения, возникшего из факта перечисления денежных средств в сумме 17 392 320 руб. по платежному поручению от 05.04.2012 № 10, обосновав его тем, что уменьшение имущества должника произошло за счет компании «Фортоссимо Лимитед» и за счет средств последней должно быть восстановлено.

Вступившее в законную силу решение от 03.10.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24013/2012 в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 69 АПК РФ являлось оно обязательным и для судов по настоящему делу, которыми признано, что путем взыскания в судебном порядке спорной суммы с компании «Фортоссимо Лимитед» конкурсный управляющий уже защитил нарушенное право ОАО «Омскгидропривод».

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов, что повторное взыскание с ответчика взысканной с компании «Фортоссимо Лимитед» суммы приведет к неосновательному обогащению ОАО «Омскгидропривод», что противоречит положениям 1102 ГК РФ.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет истцу, являющемуся взыскателем, право при неисполнении решения суда предъявлять эти же самые требования к другому лицу.

С учетом изложенного судами на законных основаниях отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что имелись основания для привлечения к участию в деле третьих лиц – арбитражного управляющего Комлева В.Л., компании «Фортоссимо Лимитед», однако указанные лица к участию в деле не привлечены, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку не свидетельствует о наличии процессуального нарушения со стороны судов, к тому же заявитель не указал нормы права, позволяющие ему обращаться в защиту этих лиц, выводы о правах и обязанностях которых решение и постановление не содержат, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, у судов не имелось.

Таким образом, выраженное заявителем в кассационной жалобе несогласие с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-6559/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Тихомиров