Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Группа «СВЭЛ» (далее – общество «Группа «СВЭЛ») на определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-6576/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (644089, город Омск, проспект Мира, строение 69, корпус 4, ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448, далее – общество «НПО «Сибэлектрощит», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Кабель» в лице конкурсного управляющего Кормановского Сергея Николаевича (далее – общество «Сибирский Кабель»); общество с ограниченной ответственностью «ДИЭЛЕКТРО» (далее – общество «ДИЭЛЕКТРО»), общество с ограниченной ответственностью «СиТЭЛ» (далее – общество «СиТЭЛ»), Зотов Сергей Николаевич.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: общества «Группа «СВЭЛ» - Гонгало Ю.Б. по доверенности от 10.07.2023 № 2023/5/100; Зотова С.Н. – Анфарович Е.В. по доверенности от 19.12.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Ахматгалиев Михаил Викторович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в

котором просит признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Форпост+» (далее – общество «Форпост+», ответчик) размере 2 162 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества «Форпост+» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 162 000 руб. (переводы арендной платы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Группа «СВЭЛ» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами не дано оценки доводам и доказательствам общества «Группа «СВЭЛ» о том, что должник и общество «Форпост+» должны рассматриваться как единый хозяйствующий субъект с учетом пункта 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, выводов, содержащихся в постановлении суда округа от 04.10.2023 по настоящему делу, а также пояснений общества «Группа «СВЭЛ» к судебному заседанию суда первой инстанции 06.04.2023 и в апелляционной жалобе по настоящему обособленному спору; реальность отношений аренды не доказана.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе, поступившим в суд 23.01.2024, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Отзывы на кассационную жалобу, представленные конкурсным управляющим и Зотовым С.Н., не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Определением суда округа от 31.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09 часов 30 минут 29.02.2024.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «Группа «СВЭЛ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Зотова С.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в

отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 23.08.2021 в отношении должника введено наблюдение, решением от 21.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим было выявлено, что должником произведены оплаты в адрес ответчика на общую сумму 2 162 000 руб., в том числе:

- 06.03.2020 перевод в оплату по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020 № 01.ТС на сумму 29 000 руб.;

- переводы в оплату по договору аренды оборудования координатно-пробивного пресса от 09.01.19 № 02/19 на общую сумму 420 000 руб., в том числе: 18.09.2019 на сумму 35 000 руб., 24.09.2019 на сумму 100 000 руб., 27.09.2019 на сумму 10 000 руб., 15.10.2019 на сумму 50 000 руб., 18.10.2019 на сумму 65 000 руб., 14.11.2019 на сумму 50 000 руб., 29.11.2019 на сумму 10 000 руб., 17.12.2019 на сумму 50 000 руб., 24.12.2019 на сумму 50 000 руб.;

- переводы в оплату по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020 № 02.ТС на общую сумму 53 000 руб., в том числе: 31.01.2020 на сумму 10 000 руб., 07.02.2020 на сумму 43 000 руб.;

- переводы в оплату по договору аренды офисных помещений № 03/19 на общую 338 000 руб., в том числе: 14.02.2019 на сумму 42 000 руб., 14.06.2019 на сумму 6 000 руб., 17.06.2019 на сумму 40 000 руб., 18.06.2019 на сумму 50 000 руб., 24.06.2019 на сумму 40 000 руб., 02.10.2019 на сумму 10 000 руб., 22.10.2019 на сумму 50 000 руб., 17.12.2019 на сумму 50 000 руб., 24.12.2019 на сумму 50 000 руб.;

- переводы в оплату по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020 № 03.ТС на общую сумму 69 000 руб., в том числе: 06.02.2020 на сумму 29 000 руб., 18.02.2020 на сумму 40 000 руб.;

- перевод 30.06.2020 в оплату по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020 № 04.ТС на сумму 5 000 руб.; - переводы в оплату по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020 № 05.ТС на общую сумму 79 000 руб., в том числе: 07.02.2020 на сумму 29 000 руб., 18.02.2020 на сумму 50 000 руб.;

- перевод 09.01.2020 в оплату по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020 № 06.ТС на сумму 10 000 руб.;

- перевод 23.01.2020 в оплату по договору от 09.01.2020 № 13.ОП аренды офисных помещений на сумму 45 000 руб.;

- перевод 06.02.2020 в оплату по договору от 09.01.2020 № 14.ОС аренда оборудования (координатно-пробивного пресса) на сумму 60 000 руб.;

- переводы в оплату по договору аренды транспортных средств № 66/Т/19 на общую сумму 128 000 руб., в том числе: 27.06.2019 на сумму 33 000 руб., 15.07.2019 на сумму 30 000 руб., 15.07.2019 на сумму 30 000 руб., 17.10.2019 на сумму 5 000 руб., 04.12.2019 на сумму 30 000 руб.;

- переводы в оплату по договору аренды транспортных средств от 09.01.2019 № 67/Т/19 на общую сумму 53 000 руб.: 02.07.2019 на сумму 33 000 руб., 20.08.2019 на сумму 20 000 руб.;

- перевод 02.07.2019 в оплату по договору аренды транспортных средств от 09.01.19 № 68/T/19 на сумму 33 000 руб.;

- переводы в оплату по договору аренды транспортных средств № 69/Т/19 на общую сумму 200 000 руб., в том числе: 11.10.2019 на сумму 5 000 руб., 22.10.2019 на сумму 50 000 руб., 13.12.2019 на сумму 45 000 руб., 17.12.2019 на сумму 50 000 руб., 24.12.2019 на сумму 50 000 руб.;

- переводы в оплату по договору аренды транспортных средств № 70/Т/19 на общую сумму 296 000 руб., в том числе: 02.07.2019 на сумму 33 000 руб., 30.10.2019 на сумму 33 000 руб., 18.11.2019 на сумму 10 000 руб., 24.12.2019 на сумму 220 000 руб.;

- переводы в оплату по договору аренды транспортных средств от 01.01.2019 № 79/Т/19 на общую сумму 65 000 руб., в том числе: 31.07.2019 на сумму 33 000 руб., 30.10.2019 на сумму 32 000 руб.;

- переводы в оплату по договору аренды транспортных средств от 01.01.2019 № 80/Т/19 на общую сумму 65 000 руб., в том числе: 04.09.2019 на сумму 20 000 руб., 13.09.2019 на сумму 45 000 руб.;

- переводы в оплату по договору аренды транспортных средств от 09.01.2019 № 81/Т/19 на сумму 165 000 руб., в том числе: 28.11.2019 в сумме 65 000 руб., 17.12.2019 в сумме 50 000 руб., 24.12.2019 в сумме 50 000 руб.;

- переводы в оплату по договору аренды оборудования координатно-пробивного пресса от 09.01.2019 на общую сумму 20 000 руб., том числе: 30.08.2019 на сумму 10 000 руб., 18.09.2019 на сумму 10 000 руб.;

- перевод 23.01.2020 в оплату по договору аренды транспорт. средства УАЗ-39099504 Т 612 УК от 01.01.2020 на сумму 29 000 руб.

Полагая, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из недоказанности оснований недействительности сделок.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

Спорные платежи совершены с 14.02.2019 по 30.06.2020, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 26.05.2021).

Судами установлено, что должник, имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (акционерным обществом «Полюс Красноярск», обществами с ограниченной ответственностью «Спецтехникаомска», «ДПА», ТК «ОЭМЗ Электрик», «Атомэнерго», «Альфатрафо», «ЭНЕРГОПРОМ», «Уральский кабельный центр», «Электропрофи», ТК «Энергооборудование»), требования которых впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод судов о фактической аффилированности должника и ответчика основан на совокупности установленных обстоятельств (согласно сведений из Единого

государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем общества «Форпост+» и общества «НПО «Сибэлектрощит» является Зотов С.Н.).

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По мнению общества «СВЭЛ», имущество, являющееся предметом аренды, фактически принадлежат должнику.

Однако указанные суждения не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Напротив, судами установлено, что общество «Форпост+» обладало на праве собственности движимым и недвижимым имуществом (что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении ответчика, инвентаризационной описью) и сдавало его в аренду обществу НПО «Сибэлектрощит» и иным лицам.

Все имущество, переданное в аренду, существует в натуре, оно было реализовано в рамках процедуры конкурсного производства общества «Форпост+».

Сдача имущества в аренду предусмотрена кодами ОКВЭД в отношении общества «Форпост+»: «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств 77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования».

Конкурсный управляющий общества «Форпост+» при рассмотрении настоящего обособленного спора пояснил, что названное общество не занималось производственной деятельностью, все доходы организации были связаны со сдачей собственного имущества в аренду, в то время как вся производственная деятельность общства «НПО «Сибэлектрощит» производилась на производственных площадях и в офисных помещениях общества «Форпост+».

Общество «Форпост+» несло бремя содержания недвижимого имущества, транспортных средств, оплачивало расходы по коммунальным платежам в адрес ресурсоснабжающих организаций, транспортный и имущественный налог, содержало имущество в надлежащем состоянии.

В подтверждение реальности сделок, по которым общество «НПО «Сибэлектрощит» производило оплату, конкурсным управляющим ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие пользование обществом «НПО Сибэлектрощит» имуществом общества «Форпост+».

Как указано конкурсным управляющим общества «Форпост+» и не опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре, все платежи в пользу ответчика подтверждены первичными документами, несмотря на то, что платежи по договорам аренды проводились без привязки к счетам-фактурам и актам, без указания периода, за который была произведена оплата.

Согласно данным бухгалтерского учета, отраженным в программе 1С общества «Форпост+», все акты и счета зарегистрированы в соответствующих регистрах, дебиторской задолженности общества НПО «Сибэлектрощит» не числится.

Довод общества «СВЭЛ» о запутанности внутригрупповых отношений в рамках модели бизнеса Зотова С.Н., свободном перемещением активов между аффилированными участниками корпоративной группы сам по себе не опровергает установленные судами обстоятельства реальности арендных отношений и возмездного характера спорных платежей.

Организация бизнеса сама по себе не свидетельствует о транзитном характере спорных платежей, об их мнимости или о возврате компенсационного финансирования.

Суды верно указали, что запрет в договорах залога передавать заложенное имущество в аренду (применительно к нежилым помещениям) и передача этих объектов арендатору не означает, что такая передача и договор являются недействительными, а означает лишь нарушение обществом «ФОРПОСТ+» обязательств перед банком.

По итогам оценки представленных в дело доказательств, суды обоснованно констатировали недоказанность доводов о том, что целью спорных платежей являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание период совершения спорных платежей, отсутствуют основания для их квалификации по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротсве.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А46-6576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

Ю.И. Качур