Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Омской области на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-6583/2023 по заявлению Данилова Алексея Викторовича (Республика Татарстан, город Казань) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) об оспаривании определений.

Другое лицо, участвующее в деле, – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, Московская область, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208).

Суд установил:

Данилов Алексей Викторович (далее – Данилов А.В., потребитель) обратился
в Арбитражный суд Омской области с заявлением признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – административный орган, управление) от 05.04.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк).

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, оспариваемые определения управления признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в управлении документы не подтверждали наличие события и состава административных правонарушений, поскольку потребитель подписал собственноручно согласие на оказание ему дополнительных услуг; подтвердить достоверность изложенных в обращении потребителя сведений (выдача кредита обусловлена заключением договора страхования и договоров об оказании услуг) возможно только в ходе проведения контрольного (надзорного) во взаимодействии
с контролируемым лицом, осуществив контрольную закупку; после вступления в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ управление не вправе возбуждать дела
об административных правонарушениях, в том числе для проведения административного расследования, если необходимо оценить положения закона, которые входят в перечень обязательных требований, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия
во взаимодействии с контролируемым лицом; в рассматриваемом случае законных оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия у управления
не имелось; защита прав потребителей в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» осуществляется судом.

В отзыве на кассационную жалобу банк поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Данилов А.В. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции
не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2023 Данилов А.В. обратился в управление с жалобой на незаконные действия банка по включению
в договор потребительского кредита от 13.10.2022 № 00003188-АК-МСК-22 дополнительных услуг (оплата страховой премии по договорам; оплата за сервисную или дорожную карту; взимание комиссии за услугу «ставка автомобилиста»), ущемляющих права потребителя, нарушению прав потребителя на получение необходимой
и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования и просил привлечь банк
к административной ответственности.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением вынесены определения от 05.04.2023 об отказе в возбуждении в отношении банка дел
об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данными определениями, Данилов А.В. обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у управления отсутствовали достаточные основания
для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических
и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии
с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия
в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда
и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных
частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении
с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу
об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события
и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных
в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
за обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность
за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации
о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе
и о режиме их работы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между
Даниловым А.В. и банком заключен договор потребительского кредита
от 13.10.2022 № 00003188-АК-МСК-22 на сумму 1 315 927,80 руб.; дата возврата кредита – 13.10.2027.

При этом до заключения договора потребительского кредита между банком
и потребителем подписано заявление-анкета на кредит.

Пунктом 9 кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор страхования транспортного средства на условиях, установленных общими условиями договора; до фактического предоставления кредита заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив договор залога.

ПАО Банк «ФК Открытие» со счета заявителя произведены следующие списания: 172 500 руб. – иное; 54 004,80 руб. – оплата страховой премии по договору
№ АС228723932; 25 000 руб. – оплата страховой премии по договору № 3Б230010564;
10 000 руб. – оплата за сервисную или дорожную карту; 88 323 руб. – взимание комиссии за услугу «ставка автомобилиста».

Данилов А.В., полагая, что банком заемщику навязаны дополнительные услуги,
не обеспечено получение необходимой и достоверной информации относительно дополнительных услуг с целью их правильного выбора, что является нарушением положений части 18 статьи 5, пункта 5 части 4 статьи 6, части 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обратился в управление с заявлением о возбуждении в отношении банка дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

Управление пришло к выводу о необходимости объявления банку предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, однако оспариваемыми определениями отказало в возбуждении в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8
КоАП РФ, указав на возможность привлечения банка к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), и, сославшись на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336
«Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Между тем, как установлено судами, отказывая в возбуждении в отношении банка дел об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, управление сделало вывод об отсутствии составов административных правонарушений без проведения какой-либо проверки содержащейся в обращении потребителя информации и приложенных к нему документов со ссылкой на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, подпункта «а» пункта 3, пункта 9 Постановления № 336.

Вопреки доводам подателя жалобы судами учтено, что Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2023 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом контрольные (надзорные) мероприятия, как верно отмечено судами, являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, положениями части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Отсутствие возможности проведения предусмотренного Законом № 248-ФЗ контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом
в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения
в действиях банка и не освобождает административный орган от рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей в порядке, установленном КоАП РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, суды установили, что из доводов, изложенных
в жалобе Данилова А.В., усматривались признаки событий административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ; необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона № 248-ФЗ административный орган не обосновал.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали выводы административного органа, положенные в основу принятия оспариваемых актов, преждевременными
и немотивированными.

Вопреки доводам подателя жалобы доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами не только
по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых направлено Постановление № 336.

В целом доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6583/2023 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова