Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Стеценко К.В. рассмотрел в судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» на решение от 05.03.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 08.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-663/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (644010, Омская область, город Омск, улица Масленникова, 28,
ИНН 5504226990, ОГРН 1115543026477) к заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пушкареву А.Ю. (644043, Омская область, город Омск, улица Ленина, 14, ИНН 5503085514,
ОГРН 1045504039140) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» – Павленко Оксана Викторовна по доверенности от 18.05.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – общество, ООО «Правильный выбор», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Пушкарева А.Ю. (далее – Пушкарев А.Ю., старший судебный пристав) об отказе в удовлетворении жалобы № 446-АЖ (68965).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыУправление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (далее – ООО «Коммерческий центр», должник).

Решением от 05.03.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает, что старшим судебным приставом не проведена проверка и не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя в период с 14.10.2014 по 22.12.2014 по исполнительному производству.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не поступили.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлении в судебном заседании представителя общества, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует, чтона основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13506/2013 от 09.06.2014 серия АС № 0036300784 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 37157/14/55007-ИП (постановление от 26.06.2014). Предметом исполнения являлось обязание ООО «Коммерческий центр» в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять необходимые меры по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего местонахождения.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в период с 26.06.2014 до 14.10.2014 выполнены следующие действия: вынесено постановление о принудительном приводе в отношении директора должника Сенина Н.Н., получено от него объяснение, вручено требование о принятии необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в отношении директора должника Сенина Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении.

После ознакомления с материалами исполнительного производства 11.11.2014 взыскатель, установив несовершение каких-либо исполнительных действий с 14.10.2014, направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором указал на необходимость продолжения совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, в том числе предложил повторно вынести постановление о принудительном приводе руководителя должника, получить от него объяснение, установить для должника новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе и вручить должнику требование, в случае не выполнения должником требований, возбудить дело об административном правонарушении.

Данное заявление поступило в службу судебных приставов 11.11.2014.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 14.10.2014 по 12.12.2014, взыскатель обратился к старшему судебному приставу с жалобой.

Данная жалоба поступила в службу судебных приставов 15.12.2014.

Постановлением от 26.12.2014 № 446-АЖ (68965) старшего судебного пристава в удовлетворении данной жалобы взыскателя было отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая указанное постановление незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из правомерности оспариваемого постановления старшего судебного пристава, поскольку
судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного производства, оснований для совершения указанных взыскателем исполнительных действий не имелось.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 данной статьи.

Законом об исполнительном производстве устанавливается не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены условия применения мер принудительного исполнения и их виды (пункт 1 статьи 64, статья 68).

В соответствии со статьями 122, 126 Закона об исполнительном производстве жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что обществом была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 37157/14/55007-ИП в период с 14.10.2014 по 12.12.2014.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении старшего судебного пристава перечислены меры, которые были приняты судебным приставом-исполнителем до 14.10.2014, а так же после подачи жалобы взыскателем (с 15.12.2014).

При этом им не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в период с 14.10.2014 по 22.12.2014.

Таким образом, доводы жалобы взыскателя были оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания правомерным оспариваемого постановления старшего судебного пристава.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, давая оценку исполнительным действиям, которые взыскатель предложил совершить судебному приставу-исполнителю, на предмет их необходимости, вышел за пределы заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление старшего судебного пристава не содержало таких выводов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами
в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-663/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Пушкарева А.Ю. от 26.12.2014 № 446-АЖ (68965) по исполнительному производству № 37157/14/55007-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова