Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с участием представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Омской (правопреемник – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области) – ФИО1 по доверенности б/н от 24.05.2010, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 04.03.2010 (судья С.В. Яркова) Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.06.2010 (судьи: О.Ю. Рыжиков, Н.Е. Иванова, Ю.Н. Киричёк) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-667/2009 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.03.2009 Арбитражного суда Омской области, в рамках дела по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской (правопреемник – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 05.03.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2009 Восьмого Арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.06.2009 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на один год.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 отказано в передаче материалов дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 05.03.2009 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на обстоятельство, являющееся, по его мнению, существенным для дела, которое не было и не могло быть известно ранее заявителю и суду на момент рассмотрения дела.

Он указал на отсутствие полномочий у должностных лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на составление протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

Определением от 04.03.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2010 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 05.03.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-667/2009 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение о пересмотре решения от 05.03.2009 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене указанного решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства правомерно не были расценены судами первой и апелляционной инстанций как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Они были предметом исследования при принятии Арбитражным судом Омской области решения от 05.03.2009 по существу спора.

Заслушав представителя управления, поддержавшего доводы, изложенные отзыве на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на отсутствие полномочий у должностных лиц по составлению протокола об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

Суды, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения от 05.03.2009 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление) - существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

В силу пункта 3 названного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно: имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судами установлено, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проверка полномочий соответствующего должностного лица на составление протокола об административном правонарушении осуществляется в рамках рассмотрения спора о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что суд первой инстанции, принимая решение о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверил его полномочия как должностного лица на составление протокола об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление полномочий лица, составившего протокол об административном правонарушении от 15.01.2009 № 00035509, в отношении ФИО2 не является вновь открывшимся обстоятельством и не отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства отсутствие полномочий по составлению протокола у лица его составившего, заинтересованное лицо, по сути вновь обжалует вступившее в силу решение суда от 05.03.2009 по делу № А46-667/2009.

На основании изложенного, суды правильно отказали в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-667/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи О.И. Антипина

В.И. Ильин