Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10361/2017 ) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Аристовой Екатерины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 по делу № А46-6684/2017 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омские сервисы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к 1) судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области; 3) публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о признании незаконным бездействия в ненаправлении ответа на ходатайство от 23.03.2017, неперечислении взысканных денежных средств на расчётный счёт представителя в рамках исполнительного производства № 4063/17/55006-ИП

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: ФИО2 по удостоверению ТО№525656, действительному до 02.08.2012.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омские сервисы» (далее - ООО «Омские сервисы», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (СПИ ФИО1) о признании бездействия в ненаправлении ответа на ходатайство от 23.03.2017, неперечислении взысканных денежных средств на расчетный счет представителя в рамках исполнительного производства №4063/17/55006-ИП незаконным.

Судом в качестве заинтересованных лиц также были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (УФССП по Омской области) и Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 по делу А46-6684/2017 суд первой инстанциитребования ООО «Омские сервисы» удовлетворил частично. Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 в ненаправлении ответа на ходатайство от 23.03.2017 незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование судебного акта суд указал, что доказательств надлежащего направления ответа на ходатайство в материалы дела не представлено; возможности перечисления денежных средств не на счет взыскателя, а на счет третьего лица действующим законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе СПИ ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответ на ходатайство был отправлен взыскателю простой почтой, что соответствует Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Омские сервисы» указало, что считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленные заявитель, УФССП по Омской области и ПАО СК «Росгосстрах» явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Явившийся в процесс представитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области пояснил, что ФИО1 уволена из службы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.Решением от 13.05.2016 по делу №А40-23264/16-68-193 Арбитражный суд города Москвы взыскал в пользу ООО «Омские сервисы» с ПАО СК «Росгосстрах» 108 756 рублей (л.д. 58-60).

ООО «Омские сервисы» 24.06.2016 получен исполнительный лист серии ФС №012514289, выданный на основании решения суда по делу №А40-23264/16-68-193 (л.д.55-56).

Указанный исполнительный документ заявлением от 31.01.2017 (л.д.27-28) предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу города Омска №2 УФССП России по Омской области (ОСПИ по ЦАО №2), что повлекло возбуждение судебным приставом-исполнителем ФИО1 02.02.2017 исполнительного производства №4063/17/55006-ИП (л.д.29)

Платежным поручением №452 от 03.03.2017 должником сумма, присужденная в пользу взыскателя, была перечислена на депозитный счет названного выше структурного подразделения (л.д.43) и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.03.2017 распределена ООО «Омские сервисы» (л.д.44), в результате чего сформировано платежное поручение №378731 от 10.03.2017, с отражением в нем расчетного счета, указанного в заявлении взыскателя, идентификационного номера налогоплательщика последнего (л.д.45).

Однако платежное поручение №378731 от 10.03.2017 исполнено не было - денежные средства возвращены (платежное поручение №378731 от 17.03.2017) с объявлением причины - необходимость в уточнении реквизитов взыскателя (л.д.46).

ООО «Омские сервисы» 23.03.2017 обратилось в ОСПИ по ЦАО №2 с ходатайством о перечислении денежных средств, полученных от ПАО СК «Росгосстрах», на расчетный счет, не принадлежащий взыскателю (л.д.36, 47).

Не получив ответа на данное ходатайство, полагая, что бездействие, выразившее в ненаправлении ответа, а равно бездействие, состоящее в неперечислении денежных средств на счет представителя противоречит законодательству об исполнительской деятельности и нарушает его права, ООО «Омские сервисы» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017 заявленные требования были удовлетворены частично. Данный судебный акт обжалуется СПИ ФИО1 в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части удовлетворения заявленных требований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставляет без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является одним из принципов исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как было выше сказано, заявитель обжалует бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в ненаправлении ответа на его ходатайство от 23.03.2017 о перечислении поступивших на депозитный счет службы денежных средств на расчетный счет третьего лица, что привело к нарушению его права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Возражая против данного требования, представители УФССП по Омской области в суде первой инстанции указали, что ходатайство от 23.03.2017 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и по его результатам 06.04.2017 принято постановление №55006/17/106/17/106975. Данный документ был представлен в материалы дела (л.д.50).

По утверждению заинтересованного лица, постановление было направлено заявителю 06.04.2017, подтверждением чего является книга регистрации исходящих документов (л.д.48), акт сверки количества поставленной партии почтовых отправлений от 06.04.2017 (л.д.49), что согласуется с пунктом 4.8.3.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, именно на службе судебных приставов – исполнителей лежит обязанность доказать надлежащее направление ответа на ходатайство, то есть отсутствие с их стороны незаконного бездействия.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в главе 4 регламентирует вопросы порядка направления вызовов, повесток и извещений о совершении исполнительских действий.

Спорный ответ на ходатайство не может быть отнесен ни к одному из видов указанных документов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения в конкретном случае требований, установленных Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Порядок отправки документов предусмотрен главой 4.8 Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

В силу пункта 4.8.1. названного нормативного акта отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения.

Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день (4.8.2 Инструкции).

Экспедиция с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг производит сортировку документов, исполненных на бумажном носителе информации, по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие оправке фельдъегерской связью, международная почта): документы, перечисленные в подпункте 4.8.2.1 отправляются фельдъегерской связью, документы в силу требований подпункта 4.8.2.2., предназначенные для отправки дипломатической почтой, передаются в Отдел по защите государственной тайны, мобилизационной подготовке и гражданской обороне.

Документы, не предусмотренные подпунктами 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, отправляются почтовой и электросвязью (подпункт 4.8.3.3.Инструкции).

Согласно пункту 4.8.5.Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Таким образом, отправка простой почтовой корреспонденции должна фиксироваться накладной и реестром, в котором отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Оба эти документа должны содержать отметку оператора отделения почтовой связи.

Службой судебных приставов-исполнителей представлен лишь акт сверки с отделением почтовой связи, который содержит указание на отправку 55 простых и 12 заказных отправлений без сведений об адресате, что не позволяет с достоверностью определить, было ли среди отправленных писем постановление от 06.04.2017 №55006/17/106/17/106975 в адрес ООО «Омские сервисы».

Выписка же из журнала исходящей корреспонденции подтверждает регистрацию постановления от 06.04.2017 №55006/17/106/17/106975, но не подтверждает его передачу в почтовое отделение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности факта отправки постановления от 06.04.2017 №55006/17/106/17/106975 в адрес ООО «Омские сервисы», в связи с чем, считает незаконным соответствующее бездействие.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 по делу № А46-6684/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко