Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 19.05.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Ю.П. Чулков) и постановление от 28.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.Н. Лотов, О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова) по делу № А46-6690/2009 по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора –Федерального государственного унитарного предприятия «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости –Федеральное бюро технической инвентаризации» (Омский филиал) о признании недействительным решения, предписания антимонопольного органа,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту –заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту –Управление ФАС по Омской области, регистрационная служба) от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 и предписания Управления ФАС по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009.

Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы Министерства, как органа исполнительной власти, уполномоченного на организацию проведения технической инвентаризации имущества, создает препятствия для осуществления Министерством своих полномочий.

Решением от 19.05.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных Министерством требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФАС по Омской области просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости –Федеральное бюро технической инвентаризации» (Омский филиал) до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании явившиеся представители сторон, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Министерства от 11.01.2009 № 1-р «О проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области» утверждены конкурсная документация по открытому конкурсу на право заключения государственного контракта на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области (далее по тексту – конкурсная документация), и извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области (далее по тексту - конкурс).

Конкурсная документация и извещение о проведении конкурса № 13589 были размещены на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» «Омская Губерния» www.omskportal.ru 16.01.2009.

Министерством 28.01.2009 было получено обращение Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту - ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ») № Ф-55/49 «Запрос на разъяснении конкурсной документации», который соответствовал форме № 1 запроса, прилагаемой к конкурсной документации (приложение № 2).

Министерством в адрес ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 02.02.2009 был направлен ответ на указанный запрос (исх. № 04-01/688), который содержал указание на то, что в обращение не сформированы конкретные вопросы.

ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» 06.02.2009 обратилось в Управление ФАС по Омской области с жалобой № Ф-55/80 на бездействие Министерства, указывая на то, что в связи с нарушением заказчиком норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту –Закон № 94-ФЗ) в адрес Министерства был направлен запрос по разъяснению конкурсной документации.

По мнению ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», допущенные нарушения пункта 4 статьи 43 Закона № 04-ФЗ, выразившиеся в неуказании характеристик и объемов оказываемых услуг сделали невозможным его участие в указанном конкурсе.

По результатам рассмотрения жалобы, а также в результате проведенной в связи с поступившей жалобой внеплановой проверкой 17.02.2009, Управлением ФАС по Омской области вынесено решение № 03-10.1/24-2009 «О признании жалобы обоснованной», в котором указано, что в действиях Министерства имеется нарушение частей 5, 6 статьи 9, пункта 4 части 4 статьи 21, пункта 1 части 4 статьи 22, части 2 статьи 24, части 2, пункта 2 части 3 и части 4 статьи 25, части 4 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов» и принято решение о выдаче предписания об аннулировании торгов (пункт 2).

Управлением ФАС по Омской области было принято решение о передаче материалов рассмотрения жалобы ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на действия Министерства должностному лицу Омского УФАС России, уполномоченному рассматривать дело об административных правонарушениях по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неразмещение должностным лицом государственного заказчика на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов такому размещению).

В тот же день Управлением ФАС по Омской области выдано Министерству предписание № 003-10.1/24-2009 «Об устранении нарушении антимонопольного законодательства о размещении заказов», которым заявителю предписано следующее:

1. В срок до 25.02.2009 аннулировать открытый конкурс на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области.

2. В срок до 28.02.2009 письменно проинформировать Управление об исполнении пункта 1 настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.

Вышеуказанное предписание было исполнено Министерством и распоряжением от 26.03.2009 № 296-р ранее изданное распоряжение от 11.01.2009 № 1-р «О проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области» отменено.

Вместе с тем, полагая, что решение и предписание Управления ФАС по Омской области не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных Министерством требований, пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления ФАС по Омской области соответствуют требованиям действующего законодательства, и основания для признания их недействительными, отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов законными и обоснованными, исходя из установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Вышеуказанным Федеральным законом установлен единый порядок размещения заказов.

Частью 1 статьи 24 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

В силу пункта 12 части 4 статьи 22 Закона 3 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений конкурсной документации в соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что в приложении № 2 конкурсной документации Министерством была установлена форма запроса на разъяснение конкурсной документации (форма № 1).

Письменным ответом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Омский филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») подтверждается обращение данного лица в Министерство с письменным запросом по утвержденной заказчиком форме № 1 (исх. № ф-55/49 от 28.01.2009), содержащим просьбу о разъяснении положений конкурсной документации, со ссылками на пункты данной документации, положения которой следует разъяснить.

Материалами дела подтверждается, что Министерством в адрес ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был направлен письменный ответ исх. № 04-01/688 от 02.02.2009, в котором указано, что обращение не содержит конкретных вопросов. Данный ответ с разъяснениями положений конкурсной документации в нарушении части 2 статьи 24 Закона № 94-ФЗ заказчиком не был размещен на официальном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд признал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» участником размещения данного заказа, поскольку направляя запрос в Министерство для разъяснения положений конкурсной документации, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» тем самым выразило свое согласие на участие в размещении заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за тридцать дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 21 вышеуказанного Закона в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны: предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Арбитражным судом установлено, что в пункте 3 извещения о проведении открытого конкурса указано следующее: «предмет контракта: проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области: изготовление технических и кадастровых паспортов, справок об отсутствии обременении, изготовление дубликатов технических паспортов. Объем выполняемых работ определяется в соответствии с заявками заказчика».

Одновременно, в приложении № 7 - форма № 6 «Предложения участников размещения заказа» представлена таблица «Формирование цены контракта», согласно пункту 6.2 конкурсной документации содержащая «перечень имущества, которое может быть включено в список на проведение работ по технической инвентаризации».

При этом в указанной таблице содержатся следующие сведения: наименования объектов недвижимости («Жилой дом 3-кв.; квартира в 4-х квартирном доме; общежитие; административное здание;...» и т.д.); единица измерения («10 кв.м.»).

Исходя из вышеизложенного, и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса Министерством не был указан объем выполняемых работ.

Поскольку конкурсная документация в нарушение пункта 2 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ не содержало полного описание объема выполняемых работ, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик, данное нарушение, допущенное Министерством, привело ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» к иному представлению описания выполняемых работ, указанных в конкурсной документации. До обращения с заявкой на участие в размещении заказа ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обратилось в Министерство с запросом о разъяснении конкурсной документации.

Арбитражные суды, исходя из положений части 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, предусматривающей, что цена контракта всегда является критерием оценки заявок, условия исполнения государственного контракта, предложенные участниками размещения заказа, должны оцениваться и с точки зрения предложения цены контракта, и иным критериям, установленным заказчиком, в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта, пришли к выводу о том, что довод Министерства об отсутствии объективной возможности определить объем работ не может быть принят во внимание.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что Министерством в конкурсной документации указало требование о предоставлении помимо одного оригинального экземпляра заявки дополнительное представление одной копии заявки, что признано нарушением положений пунктов 1, 2 и 3 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, которыми установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе.

В силу части 4 статьи 25 закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 1, пунктами 2, 3 части 3 указанной статьи документов и сведений, не допускается. Не допускается требовать от участника размещения заказа предоставление оригиналов документов.

Суд кассационной инстанции считает, что в ходе рассмотрения заявленных Министерством требований арбитражными судами не установлено совокупности необходимых условий для признания решения и предписания Федеральной антимонопольной службы решения Управления ФАС по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 и предписания УФАС по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 недействительными.

Cудами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств дела на основании исследованных доказательств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6690/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи О.И. Антипина

ФИО2

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru