Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение от 10.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 20.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-6695/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Омск, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 01.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ВТБ 24 (ПАО), Банк) о признании недействительными сделок должника – платёжных операций по погашению задолженности в размере 626 154,08 руб., в том числе: 426 611,48 руб. основного долга, процентов и пени; 25 876 руб. государственной пошлины; 173 666,60 руб. задолженность по Стабилизационному кредиту в форме овердрафта от 12.04.2012 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 626 154,08 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017
отказано в удовлетворении требований финансового управляющего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2017 определение арбитражного суда от 10.07.2017 оставлено
без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.07.2017
и постановление апелляционного суда от 20.09.2017 отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о добросовестном поведении кредитора и должника опровергается имеющимися в деле доказательствами того, что кредитор и должник при отчуждении предмета залога преследовали цель, не обычно ожидаемую в таких случаях цель (максимальное погашение задолженности за счёт реализации предмета залога), а недобросовестную цель (максимально быстрое отчуждение предмета залога), направленную
на неправомерное получение залогодержателем вырученных от реализации предмета залога денежных средств.

Финансовый управляющий полагает, что добросовестный залогодержатель не стал бы уклоняться от принудительной реализации предмета залога
на торгах, так как это позволило бы получить максимальную цену. У суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности факта осведомлённости кредитора о признаках несостоятельности должника.

Кассатор считает, что суды установили факты нарушения очерёдности расчётов с кредиторами ФИО2 и оказание Банку предпочтения
в результате совершения оспариваемых платежей, но не применили закон, подлежащий применению, - пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда города Омска от 07.09.2015 по делу
№ 2-4252/2015 с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 13.11.2007 № 623/0043-0000248 по состоянию
на 25.06.2015 в размере 2 133 057,40 руб., из которых: 1 997 910,09 руб. основного долга, 122 630,61 руб. процентов по договору, 9 870,25 руб. пени
по процентам, 2 646,45 руб. пени по просроченному долгу.

Данным судебным актом обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
дом 13, квартира 262 (далее по тексту – квартира), принадлежащее должнику
на праве собственности, установлена начальная продажная цена квартиры
в размере 2 300 000 руб., в качестве способа реализации недвижимого имущества определена реализация с публичных торгов.

Также указанным решением суда с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12.04.2012 № 627/1043-0000023
в размере 202 093,30 руб., из которых: 186 626,18 руб. основного долга, 13 656,31 руб. процентов, 2 810,81 руб. пени; судебные расходы в размере 25 876 руб.

На основании решения Центрального районного суда города Омска 06.11.2015 выдан исполнительный лист ФС № 008153763, 10.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 90834/15/55005-ИП.

Приходным кассовым ордером от 31.03.2016 № 460495 ФИО2 внёс ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 14 400 руб. для пополнения своего карточного счёта № 4272290892285669.

ФИО3 внёс Банку денежные средства в размере 116 066,60 руб. приходным кассовым ордером от 29.01.2016 № 268785 для пополнения карточного счёта ФИО2 № 4272290525667214, 2 158 933,40 руб. приходным кассовым ордером от 29.01.2016 № 268225 на счёт ФИО2
по договору, которые 29.01.2016 зачислены Банком в погашение задолженности по кредитному договору от 13.11.2007 № 623/0043-0000248.

По состоянию на 29.03.2017 в счёт погашения задолженности
по кредитной карте 01.02.2016 со счёта должника списаны 116 066,60 руб., поступившие от ФИО3 по приходному кассовому ордеру от 29.10.2016
№ 268785, 14 400 руб. – 01.03.2016, 14 400 руб. – 31.03.2016.

По сведениям финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования в сумме 7 817 133,88 руб., сумма непогашенных текущих обязательств составляет 83 048,73 руб.

Полагая, что в данном случае имеет место оказание Банку предпочтения перед другими кредиторами должника, финансовый управляющий обратился
в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пункта 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того,
что представленные финансовым управляющим документы, указывающие
на неплатёжеспособность ФИО2 в апреле 2012 года, не подтверждают неплатёжеспособность должника в 2016 году, и не свидетельствуют
об осведомлённости Банка о финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Арбитражный суд сделал выводы о недоказанности осведомлённости Банка о наличии у должника признаков неплатёжеспособности
или недостаточности имущества.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Само по себе обращение взыскания на заложенное имущество, направление исполнительного листа на принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем, а также подача банком заявления о возвращении исполнительного документа после подачи заявки на торги арестованного имущества не может свидетельствовать об осведомлённости банка о наличии
у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Осведомлённость Банка о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества относится
к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств
по обособленному спору.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся
в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку судами установлен факт отсутствия осведомлённости Банка
о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Данные доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2017 по делу № А46-6695/2016 оставить без изменения,
а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник