Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 19.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-6707/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании задолженности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» -ФИО2 по доверенности от 12.03.2018, акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2018.

С у д у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро») о взыскании 5 997 рублей 27 копеек задолженности по договору от 21.11.2014 № 20.5500.5980.14 (далее – договор № 20.5500.5980.14) и 405 650 рублей 36 копеек неустойки, в том числе: за нарушение сроков оплаты по договору от 19.01.2015 № 20.5500.6898.14 (далее – договор № 20.5500.6898.14) за период с 14.02.2017 по 22.09.2017 в размере 42 444 рублей 17 копеек; за нарушение сроков оплаты по договору от 21.11.2014 № 20.5500.5980.14 (далее – договор № 20.5500.5980.14) за период с 23.12.2016 по 25.08.2017 в размере 5 680 рублей 01 копейки; за нарушение сроков оплаты по договору от 07.10.2013 № 20.5500.5579.13 (далее – договор № 20.5500.5579.13) за период с 15.03.2017 по 25.09.2017 в размере 24 733 рублей 93 копеек; за нарушение сроков оплаты по договору от 11.01.2016 № 20.5500.5092.14 (далее – договор № 20.5500.5092.14) за период с 26.01.2016 по 22.09.2017 в размере 84 289 рублей 77 копеек; за нарушение сроков оплаты по договору от 15.08.2013 № 20.5500.2519.13 (далее – договор № 20.5500.2519.13) за период с 16.03.2017 по 22.09.2017 в размере 29 610 рублей 25 копеек; за нарушение сроков оплаты по договору от 06.11.2013 № 20.5500.5940.13 (далее – договор № 20.5500.5940.13) за период с 31.01.2017 по 19.07.2017 в размере 11 404 рублей 38 копеек; за нарушение сроков оплаты по договору от 23.07.2014 № 20.5500.481.14 (далее – договор № 20.5500.481.14) за период с 28.01.2017 по 18.08.2017 в размере 4 135 рублей 74 копеек; за нарушение сроков оплаты по договору от 11.01.2016 № 20.5500.5984.13 (далее – договор № 20.5500.5984.13) за период с 26.01.2016 по 19.07.2017 в размере 103 609 рублей 90 копеек; за нарушение сроков оплаты по договору от 16.09.2014 № 20.5500.5226.14 (далее – договор № 20.5500.5226.14) за период с 11.02.2017 по 22.09.2017 в размере 30 423 рублей 78 копеек; за нарушение сроков оплаты по договору от 01.10.2014 № 20.5500.6750.13 (далее – договор № 20.5500.6750.13) за период с 31.03.2015 по 25.09.2017 в размере 43 746 рублей 69 копеек и за нарушение сроков выполнения мероприятий за период с 02.10.2015 по 27.01.2017 в размере 25 571 рубля 74 копеек, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договорам за каждый день просрочки за период с 26.08.2017 по день фактического погашения долга, исходя из задолженности в размере 5 997 рублей 27 копеек.

Решением от 19.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Омскэлектро» взыскано в пользу общества «МРСК Сибири» 246 814 рублей 20 копеек, в том числе 5 997 рублей 27 копеек задолженности и 240 816 рублей 93 копейки неустойки за нарушение обязательств по договорам, а также неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера задолженности за каждый день просрочки с 26.08.2017 по день фактического погашения долга.

Общество «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, с учётом уточнения правовой позиции, заявленного в судебном заседании, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снижение неустойки возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора должно быть возложено на ответчика; не обоснован вывод судов о противоречии принципу юридического равенства начисления неустойки на общую сумму договора, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Кроме того сторонами в судебном заседании заявлено о необходимости проведения проверки расчётов неустойки, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, взыскание неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей неправомерно.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «МРСК Сибири» (сетевая организация) и обществом «Омскэлектро» (заявитель) заключены договоры № 20.5500.6898.14, 20.5500.5980.14, 20.5500.5579.13, 20.5500.5092.14, 20.5500.2519.13, 20.5500.5940.13, 20.5500.481.14, 20.5500.5984.14, 20.5500.5226.14, 20.5500.6750.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договоры), согласно которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а последний обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договоров.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые обязаны выполнить сетевая организация и заявитель, содержится в технических условиях (приложение № 1 к договорам).

В соответствии с пунктами 4.2, 17 договоров в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Неполная оплата обществом «Омскэлектро» за технологическое присоединение, наличие просрочки оплаты по договорам и просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению послужило основанием для обращения общества «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался условиями договоров, положениями статей 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ, части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), установив наличие задолженности по договору № 20.5500.5980.14, факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договорам, а также сроков, выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором № 20.5500.6750.13, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика нарушений договорных обязательств. При этом, отклоняя доводы истца о неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, счёл правомерным применение расчёта исходя из размера неисполненного обязательства, а не из общего размера платы за технологическое присоединение, согласившись с судом первой инстанции, что размер заявленной неустойки является чрезмерным.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (часть 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 АПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил № 861 и условиями договоров предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договоров, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей в пунктах 4.2, 17 договоров не имеется.

С учётом изложенного, положения названных пунктов договоров подлежали истолкованию судами в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, судебные акты отменяются в полном объёме, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (статья 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, устранить выявленные недостатки, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, применить положения нормативных правовых актов с учётом установленных судом обстоятельств, принять решение в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6707/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.А. Куприна

ФИО1