Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрелкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (Грязникова А.С.,
Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-6708/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Анит» (664035, Иркутская область, город Иркутск, улица
Мало-Якутская, 19, а, ИНН 3809004325, ОГРН 1033801018096) к обществу
с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (119048, город Москва, улица Ефремова, 8; 644021, город Омск, улица Б. Хмельницкого, 283, ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о взыскании
2 610 862 руб. 42 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» - Тихомирова А.А. по доверенности
от 30.12.2016; общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Анит» - Михайлов Е.В. по доверенности
от 28.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Анит» (далее - ООО СПК «Анит», общество) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее - ООО «ЛК «УРАЛСИБ», лизинговая компания) о взыскании 2 519 687 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (сальдо взаимных расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2014 № ИРК-0906-14А, 91 174 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 05.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования ООО СПК «Анит» удовлетворены. С ООО «ЛК «УРАЛСИБ» в пользу ООО СПК «Анит» взыскано 2 519 687 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 91 174 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга
в размере 2 519 687 руб. 69 коп. (либо ее остаток) начиная с 06.09.2017
по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России. В доход федерального бюджета с ООО «ЛК «УРАЛСИБ» взыскано 36 054 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что у судов не имелось правовых оснований при расчете сальдо взаимных обязательств исходить из экспертной оценки, так как доказательств неразумности срока реализации предмета лизинга и недобросовестности действий лизингодателя при продаже истец не представил, а заключение судебной экспертизы само по себе не доказывает недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при продаже возвращенного лизингополучателем предмета лизинга.

Заявитель жалобы считает, что при указанных обстоятельствах истец
не вправе извлекать выгоду при определении сальдо, связанную
с повышением цен на транспортные средства.

Лизинговая компания указывает на нарушение судами части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, поскольку в мотивировочной части судебных актов, отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ответчика, в том числе в отношении возражений в части удовлетворения требований в заявленном размере, так как результат по сделке будет иметь отрицательное значение для лизинговой компании.

Кассатор ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание, что компания фактически понесет убыток по сделке в сумме 390 724 руб. 42 коп., не покрыв даже расходы на приобретение предмета лизинга и его транспортировку.

По мнению лизинговой компании, суды необоснованно отказали в учете встречных обязательств лизингодателя транспортных расходов в размере 155 000 руб., неверно указали на отсутствие оснований полагать, что лизингополучатель при заключении договора лизинга не принял на себя обязательство по возмещению убытков в виде транспортных расходов, возникших в связи с изъятием предмета лизинга, тогда как по условиям договора все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на лизингополучателя.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о снижении неустойки, в отсутствие достаточных доказательств ее чрезмерности, так как превышение предусмотренного договором размера неустойки (0,1%) ключевой ставки ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В отзыве на жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель лизинговой компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты
без изменения.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2014 № ИРК-0906-14А (далее - договор лизинга), лизинговая компания (лизингодатель) в лице Иркутского филиала по заявке истца приобретает в собственность и передает обществу (лизингополучатель) во владение и пользование предмет лизинга - каток дорожный VM115HD, номер двигателя U 1928713, заводской номер GATVM115J02150814, цвет - желтый, ПСМ серия ТТ № 371376 от 30.07.2013 (далее - предмет лизинга).

Во исполнение указанного договора между ООО «ЛК «УРАЛСИБ» (покупатель), ООО «СПК «Анит» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (поставщик) заключен договор поставки от 04.06.2014 № ИРК-0906-14ДКП (далее - договор поставки).

Согласно пункту 2.2 договора лизинга местом передачи предмета лизинга является – город Иркутск, улица Трактовая, 20/2.

По акту приема-передачи от 04.06.2014 к договору поставки
и в соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга лизингополучателю передан предмет лизинга.

По условиям договора лизинга лизингополучатель обязался за владение и пользование предметом лизинга уплачивать лизингодателю предусмотренные договором лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (пункт 6.1 общих условий договора лизинга).

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга в случае несвоевременного и неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Пунктом 9.2 общих условий договора лизинга закреплено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться
от исполнения обязательств по договору лизинга, в случая неисполнения
или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств
по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных общими условиями договора и/или договором лизинга свыше 30 (тридцать) календарных дней (пункт 9.2.2 общих условий договора лизинга).

В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств
по договору лизинга, предусмотренного пунктом 9.2 общих условий, договор лизинга считается расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной
в уведомлении, направленном лизингополучателю. При этом лизингополучатель обязан в течение 5 (пять) рабочих дней с даты расторжения договора лизинга: досрочно выкупить предмет лизинга, уплатив сумму, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.2.2 общих условий (пункт 9.3.1 общих условий); в случае невыполнения лизингополучателем пункта 9.3.1 общих условий и получения требования лизингодателя, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем в требовании, и сдать его по акту приема-передачи лизингодателю в срок, указанный в требовании. Все риски и расходы
по возврату предмета лизинга относятся на лизингополучателя (пункт 9.3.2 общих условий).

Согласно пункту 9.3.3 общих условий договора лизинга
при расторжении договора лизинга в соответствии с пунктами 9.2, 9.3.2 общих условий лизингодатель вправе потребовать полного возмещения убытков, а лизингополучатель обязан возместить убытки в полном объеме
в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты направления соответствующего требования лизингодателем. Стороны оценили размер убытков для целей настоящего пункта в размере суммы, указанной в пункте 7.2.2 общих условий договора лизинга плюс расходы лизингодателя
по возврату предмета лизинга, определенные в соответствии с пунктом 9.3.4 общих условий.

На случай невозвращения предмета лизинга и неуплаты общей стоимости договора лизинга лизингополучателем в соответствии с требованиями пункта 9.3 общих условий, действия лизингополучателя будут квалифицироваться как неправомерное владение предметом лизинга со всеми вытекающими последствиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, общими условиями и договором, что дает лизингодателю право обратиться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении чужим имуществом. Лизингодатель в данном случае имеет право изъять предмет лизинга без согласия лизингополучателя. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на лизингополучателя, в том числе: расходы по оплате вознаграждения третьим лицам, выплачиваемое лизингодателем в целях истребования предмета лизинга из владения лизингополучателя, расходы на транспортировку, страхование, хранение, ремонт, содержание имущества в надлежащем виде и прочие расходы, совершаемые лизингодателем (пункт 9.3.4 общих условий договора лизинга).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2016
по делу № А19-5279/2016 в отношении ООО СПК «Анит» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

В связи с несвоевременным и неполным перечислением лизинговых платежей лизинговой компанией в адрес общества направлена претензия
от 03.11.2016 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность
и пени.

Ссылаясь на прекращение уплаты обществом лизинговых платежей с февраля 2016 года, ООО «ЛК «УРАЛСИБ» в уведомлении от 07.11.2016 № 454 сообщило лизингополучателю о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.2.2 общих условий договора лизинга, указало на необходимость выкупа предмета лизинга лизингополучателем (пункт 9.3.1 общих условий договора лизинга), и с учетом условий пункта 9.3.2 просила в течение 5 банковских дней с момента направления уведомления возвратить лизингодателю предмет лизинга по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Крупской, 9 и сдать его по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016
по делу № А19-5279/2016 в отношении ООО СПК «Анит» введена процедура внешнего управления, которая продлена до 14.06.2018 определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2017.

Предмет лизинга возвращен лизинговой компании по акту изъятия от 21.02.2017 № 1 по месту его нахождения: Ангарский район, поселок Мегет, улица Калинина, 197, согласно которому каток в рабочем состоянии, все системы и агрегаты полностью исправны, дефекты, неисправности и подтекания технических жидкостей не обнаружены.

В дальнейшем вышеуказанный каток дорожный реализован лизинговой компанией (продавец) обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (покупатель) по договору купли-продажи 14.04.2017
№ ИРК-0906-17-ДКП-Р, по условиям которого цена товара составляет 3 070 000 руб., передача его покупателю предусмотрена по месту нахождения продавца по адресу: город Омск, улица 22-го Декабря, 86 (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора).

Ссылаясь на то, что внесенные обществом по договору лизинга
в пользу лизинговой компании лизинговые платежи превышают доказанную ООО «ЛК «УРАЛСИБ» сумму предоставленного финансирования, платы
за финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков и санкций, ООО СПК «Анит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости изъятого у общества предмета лизинга на дату реализации (14.04.2017) лизинговой компанией, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость предмета оценки на 14.04.2017 (дату реализации) составила 4 520 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона
от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон
о лизинге), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17
«Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 17), и исходил из того, что при исполнении договора лизинга сальдо встречных обязательств сторон сложилось в пользу лизингополучателя. При этом судом принята во внимание рыночная стоимость предмета лизинга, определенная на дату его реализации судебной экспертизой, а не цена фактической реализации лизинговой компанией изъятого предмета лизинга; размер неустойки снижен по заявлению лизингополучателя при применении статьи 333 ГК РФ; из состава обязательства, предъявленного лизингополучателю, исключены транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права
и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное
не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга
за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить
к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы
за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, приведенным в следующих пунктах постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи
(за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования,
а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ
№ 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи
(за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования,
а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Порядок расчета размера финансирования и платы за предоставленное финансирование подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная
в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления, учитываемая при определении соотношения встречного предоставления сторонами договора лизинга друг другу, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга лизингодателю
от лизингополучателя).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренной по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 17 о порядке определения взаимных обязательств (сальдо обязательств) при расторжении договора выкупного лизинга, суд первой инстанции проверил расчеты сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнения рассматриваемого договора лизинга, учитывая специфику предмета лизинга и его востребованность на рынке дорожной техники, закупку этого предмета у официального дилера немецкого производителя, техническое состояние конкретного предмета договора лизинга, положительное сальдо сложилось пользу лизингополучателя.

Суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание возражения лизингополучателя относительно цены реализации лизингодателем изъятого предмета лизинга, представленные истцом в обоснование возражений распечатки с интернет-сайтов о предложениях к продаже аналогичного дорожного катка (например, 3 850 000 руб. 2012 года выпуска, 3 840 000 руб. 2013 года выпуска), по которой лизингодатель реализовал его по цене 3 070 000 руб., учитывая, что разница между возможной ценой продажи и фактической ценой продажи не является незначительной, обоснованно назначил проведение судебной экспертизы.

В отсутствие доказательств, опровергающих определенную экспертом и отраженную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость предмета лизинга в размере 4 520 000 руб., ходатайств ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что лизингодатель на своем сайте разместил объявление о продаже изъятого предмета лизинга за 3 390 000 руб. и не обосновал невозможности его продажи по этой или более высокой цене, как не обосновал и заявленную в объявлении продажную цену, суд, сравнив цену фактической продажи с возможной продажной ценой (3 070 000 руб. и 4 520 000 руб.) обоснованно принял во внимание последнюю, учитывая также, что расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к необоснованной выгоде какой-либо из сторон такого договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для определения рыночной стоимости изъятого предмета лизинга посредством заключения судебной экспертизы, отклоняются судом округа с учетом фактических обстоятельств, указанных в вышеприведенном абзаце настоящего постановления, свидетельствующих о наличии сомнений в реальности цены продажи имущества.

Ссылка кассатора на то, что единственным основанием для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга является только недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, приведшие к занижению стоимости предмета лизинга, которые лизингополучателем не доказаны, отклоняются судом кассационной инстанции, так как основаны на ошибочном ограничительном толковании положений постановления Пленума ВАС РФ № 17 и не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела и общие положения приведенного постановления о том, что расторжение договора выкупного лизинга, в любом случае, не может приводить к необоснованной выгоде одной стороны за счет другой.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате удовлетворения исковых требований лизинговая компания фактически понесла только убытки, судом округа отклоняются, поскольку Закон о лизинге
и постановление Пленума ВАС РФ № 17 не исключают и более того допускают такую ситуацию не в пользу лизингодателя в зависимости
от конкретных расчетов сальдо.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота,
в сфере лизинга, должен действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав
и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий,
и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.

Положения постановления Пленума ВАС РФ № 17 судами не нарушены, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы
о том, что отклонение применения при расчете сальдо встречных обязательств убытков на транспортные расходы после изъятия предмета лизинга в сумме 155 000 руб. произведено судами без ссылки на условия договора лизинга относительно несения истцом всех расходов, связанных
с возвратом имущества. В то же время, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что расходы на сумму 155 000 руб., с учетом факта возврата предмета лизинга по акту изъятия
от 21.02.2017 в месте его нахождения в Иркутской области, наличия стоянки по месту нахождения филиала лизинговой компании в городе Иркутске, заключения ответчиком договора купли-продажи, по условиям которого, товар (предмет лизинга) передается покупателю в городе Омске, недоказанности лизинговой компанией необходимости несения вышеуказанных убытков (расходов) по договору лизинга в виду возврата предмета лизинга из владения лизингополучателя, подлежат исключению
из расчета. Суды обоснованно также исходили из того, что дальнейшая реализация предмета лизинга производилась по договору купли-продажи
от 14.04.2017 № ИРК-0906-17-ДКП-Р, по условиям которого доставка реализованного предмета лизинга осуществляется силами продавца.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции ни наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда округа не входит.

Поскольку определение конкретного размера неустойки относится к вопросом фактических обстоятельств дела, следовательно, вопрос о ее снижении является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств и доводов кассационной жалобы о наличии таких нарушений, на которые указано в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, как на основания для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в части применения ими положений статьи 333 ГК РФ, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя в данной части также не подлежит удовлетворению.

Ссылка кассатора на неверное исчисление судом неустойки на сумму 134 руб. 47 коп., с учетом произведенного судом снижения общего размера начисленной неустойки, не нарушает прав ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся
на ее заявителя.

Согласно статье 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017, подлежат отмене, представленная
ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в обеспечение независимая банковская гарантия от 07.12.2017 № П77/512, выданная публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу
№ А46-6708/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А46-6708/2017, принятые
определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» независимую банковскую гарантию от 07.12.2017
№ П77/512, выданную публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

С.И. Шуйская