Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13759/2018 ) Главного управления региональной безопасности Омской области на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-6725/2018 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Главного управления региональной безопасности Омской области (ИНН 5504004726, ОГРН 1025500988150) к федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Омской области» (ИНН 5503098200, ОГРН 1065503043902) о взыскании 33 428 руб. 55 коп.,

установил:

главное управление региональной безопасности Омской области (далее – ГУРБ Омской области, Главное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Омской области» (далее – ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Омской области», ответчик) о взыскании 33 428 руб. 55 коп. задолженности в возмещение расходов на капитальный ремонт.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу
№ А46-6725/2018 в удовлетворении исковых требований Главного управления отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.10.2018, Главное управление в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец, ссылаясь на положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что ссудополучатель осуществляет текущий и капитальный ремонт; отказ ответчика возместить стоимость взносов на капитальный ремонт, соразмерно своей доле, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним обязанности нести все расходы по содержанию переданных в безвозмездное пользование помещений.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 1 и 18 Положения о Главном управлении региональной безопасности Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 25 июня 2004 года № 133, Главное управление региональной безопасности Омской области (далее - Главное управление) является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области. Финансирование деятельности Главного управления осуществляется за счет средств областного бюджета.

Главным управлением на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 29 мая 2014 года № 1175-р зарегистрировано право оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 1325,4 кв.м, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

31.12.2014 года между Главным управлением региональной безопасности Омской области (ссудодатель) и ФКУ «ЦУКС Главного управления МЧС России по Омской области» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности Омской области № 1 о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, общей площадью 461,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

06.10.2015 года вышеуказанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 1 от 31.12.2014 об уменьшении общей площади нежилых помещений переданных по договору до 447,3 кв.м., 14.02.2017 года дополнительное соглашение об уменьшении общей площади нежилых помещений переданных по договору до 411,3 кв.м., а также 30.10.2017 дополнительное соглашение об уменьшении общей площади нежилых помещений переданных по договору до 359,6 кв.м.

Следовательно, ФКУ «ЦУКС Главного управления МЧС России по Омской области» пользуется нежилыми помещениями, расположенными в указанном многоквартирном жилом доме, закрепленными на праве оперативного управления за Главным управлением.

В силу с части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Омской области, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п, многоквартирный дом 2 по ул. Тимуровский проезд был включен в указанную программу (порядковый номер 735).

Главное управление на основании договора № 313 о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта от 7 апреля 2017 года, заключенного между Главным управлением и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

За 2017 год Главное управление уплатило взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе используемое ФКУ «ЦУКС Главного управления МЧС России по Омской области», в размере 106 562 руб.16 коп. (8 880 руб. 18 коп. в месяц).

При этом пунктами 2.4.3, 2.4.5 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности Омской области от 31.12.2014 № 1, предусмотрены обязанности ФКУ «ЦУКС Главного управления МЧС России по Омской области»: своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт недвижимого имущества; содержать переданное недвижимое имущество за свой счет в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами.

Из чего истец пришел к выводу, что ФКУ «ЦУКС Главного управления МЧС России по Омской области» обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, то есть в размере 33 428 руб. 55 коп.

Главное управление неоднократно обращалось к ФКУ «ЦУКС Главного управления МЧС России по Омской области» с письмами о необходимости нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт.

Также в целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.12.2018 № ИСХ-18/ГУРБ-02-29-1 193 с требованием о возмещении расходов по оплате взносов на капитальный ремонт, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования пунктов 2.4.3, 2.4.5, 2.4.8 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности Омской области от 31.12.2014 № 1 ФКУ «ЦУКС Главного управления МЧС России по Омской области» в целом не усматривается, что ссудополучателю вменены обязательства по возмещению ссудодателю понесенных им расходов на капитальный ремонт и содержание имущества.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из указанных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 года между Главным управлением региональной безопасности Омской области (ссудодатель) и ФКУ «ЦУКС Главного управления МЧС России по Омской области» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности Омской области № 1 о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, общей площадью 461,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором. Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлена возможность предусматривать в договорах на использование недвижимого имущества условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт переданного пользователю помещения.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав условия пунктов 2.4.3, 2.4.5, 2.4.8 договора безвозмездного пользования от 31.12.2014 № 1 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования указанных пунктов договора не усматривается, что ссудополучателю вменены обязательства по возмещению ссудодателю понесенных им расходов на капитальный ремонт и содержание имущества, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Доводы подателя жалобы о том, что положения статьи 695 ГК РФ обязывают ссудополучателя осуществлять текущий и капитальный ремонт принятой в безвозмездное пользование вещи, отклоняются, поскольку не учитывают, что правила указанной нормы применяются непосредственно к вещи, являющейся предметом безвозмездного пользования. Также истец не учитывает вышеприведенные нормативные положения жилищного законодательства, правильно примененного судом первой инстанции, поскольку переданные истцу нежилые помещения расположены в многоквартирных домах.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-6725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо