Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» на решение
от 31.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.)
и постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-6757/2017 по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, дом 3, ИНН 4200000206,
ОГРН 1034205004525) к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов
и гидротехнических сооружений» (644033, город Омск, улица Красный путь, дом 109, ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) о привлечении
к административной ответственности.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Ичанская С.П. по доверенности
от 30.12.2016;

от казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» – Логинчев С.А. по доверенности от 17.11.2016, Цыпкина Н.В. по доверенности от 16.08.2017.

Суд установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – служба, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением
о привлечении казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Омской области учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, предписание службы, за неисполнение которого учреждение привлечено к административной ответственности, является неисполнимым, поскольку содержит взаимоисключающие способы его исполнения (принятие мер по возобновлению строительных работ и по консервации объекта) и выдано ненадлежащему лицу.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение является застройщиком (техническим заказчиком) при строительстве объекта капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека
им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» (далее – объект).

В ходе проведенной службой в период с 18.08.2016 по 13.09.2016 внеплановой выездной проверки в отношении учреждения выявлено, что строительно-монтажные работы на объекте прекращены с декабря 2015 года; меры по консервации объекта не приняты; в связи с длительной остановкой строительно-монтажных работ, воздействием низких температур воздуха
и повышенной влажностью произошла значительная деформация ограждающих объект конструкций, состояние которых создает угрозу жизни
и здоровью граждан, а также окружающей среде, государственному
и муниципальному имуществу (акт проверки от 13.09.2016).

По результатам проверки службой выдано предписание от 13.09.2016
№ 0-30-16-50, в соответствии с которым учреждению надлежало в срок до 01.03.2017 устранить выявленное нарушение: принять меры по возобновлению строительно-монтажных работ; приведению объекта
в техническое состояние, которое позволит в дальнейшем ввести его
в эксплуатацию.

Невыполнение в указанный срок данного предписания послужило основанием для составления службой протокола об административном правонарушении от 02.05.2017 № 25-076/17юл и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил факт невыполнения учреждением
в установленный срок законного предписания службы, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ
в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 6, 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 01.02.2006 № 54, пунктов 1, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, служба наделена полномочиями по выдаче лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений,
в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Судами установлено, что основанием для выдачи учреждению предписания от13.09.2016 № 0-30-16-50 послужил выявленные службой
в ходе проверки факты приостановления с 29.12.2015 строительно-монтажных работ и непринятие мер по консервации объекта.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009
№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни
и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно пунктам 2, 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или
в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления
в будущем. Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта
и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается факт невыполнения в установленный срок предписания службы от 13.09.2016
№ 0-30-16-50.

Ссылка учреждения на неисполнимость указанного предписания обоснованно отклонена судами, поскольку оно выдано уполномоченному лицу (застройщику, заказчику), его содержание позволяет определить способ устранения выявленных нарушений (принять меры к возобновлению строительно-монтажных работ либо по приведению объекта в техническое состояние, которое позволит в дальнейшем ввести его в эксплуатацию,
т.е. консервация объекта)

Поскольку учреждением не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований градостроительного законодательства и своевременному выполнению выданного службой предписания, суды первой и апелляционной инстанции пришли
к правильному выводу о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 02.05.2017 вынесен административным органом
с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено учреждению
в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 19.5
КоАП РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой
и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-6757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи В.И. Ильин

Ю.Н. Киричёк