Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8404/2017) казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу № А46-6757/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - Логинчев Сергей Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности от 17.11.2016 сроком действия один год; Плеханов Владимир Михайлович, предъявлен паспорт, по доверенности от 29.05.2017 сроком действия один год;

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – Харашкевич Дмитрий Николаевич, предъявлено удостоверение, по доверенности № 212/1 от 31.12.2016 сроком действия по 30.12.2017;

установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Сибирское управление Ростехнадзора, Управлением, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее по тексту – КУ «Управление по строительству», заинтересованное лицо, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 25-076/17юл от 02.05.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу № А46-6757/2017 требования заявителя удовлетворены; суд первой инстанции решил привлечь Учреждение к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении предписания от 13.09.2016 № О-30-16-50 в части возложения на Учреждение обязанности по консервации объекта строительства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу № А46-6757/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, Учреждение ссылается на то, что предписание от 13.09.2016 № О-30-16-50 не отвечает критерию исполнимости; Учреждение не наделено полномочиями по принятию решения о консервации объекта государственной собственности (Омский метрополитен).

Сибирское управление Ростехнадзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 15.08.2016 № 5-06/635 была проведена внеплановая выездная проверка во вопросу соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства: «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им.А.С.Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» (далее по тексту - Объект), расположенного по адресу: г. Омск, ул.Фрунзе, ул.Конева, пр.Комарова.

В ходе контрольных мероприятий было установлено и зафиксировано в Акте проверки № O-50-I6 от 13.09.2016, что на момент проведения проверки строительно-монтажные работы не ведутся, обслуживающие процессы - водоотведение в перегонных тоннелях объекта выполняются не надлежащим образом.

При визуальном осмотре объекта установлено следующее: объекты первого пускового участка первой линии Омского метрополитена общей протяжённостью 4,3 км из 7,1 км в том числе: Станция «Библиотека имени А.С. Пушкина» - основные конструкции с платформенной частью выполнены 100%.

В сентябре 2011 года введён в эксплуатацию под пешеходное движение Вестибюль № 2 с пешеходным переходом и лестничными сходами. В декабре 2015 года завершены работы по обратной засыпке котлована станции, начаты работы по отсыпке грунта под устройство съезда с ул. Булатова на ул. Красный путь.

Перегон «Библиотека имени А.С. Пушкина» - «Заречная» протяжённостью 2085 пог. м строительная готовность основных несущих конструкций 100 %, перегонные венткамеры и притоннельные сооружения выполнено - 80 %.

Станция «Заречная» - в полном объёме выполнено ограждение котлована глубиной 8м из шпунта Ларсен-5 УМ с креплением грунтовыми анкерами. Из-за длительной остановки строительно-монтажных работ, а также сезонные перепады температур привели к деформации шпунта с разрывом межсекционных связей и высыпанием грунта с образованием промывов из-за воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод. А также наблюдается в местах значительный прогиб шпунтовой стенки котлована, что создаёт угрозу обрушения автомобильной дороги по ул. Конева.

На 80% завершено сооружение вентиляционной камеры, выполнено бетонирование лотка и стен платформенного участка станции на участке протяжённостью 24 м. Перегон «Заречная» - «Кристалл» протяжённостью 1534 пог. м. – строительная готовность основных несущих конструкций 100 %.

Вентиляционная камера на ПК 169 перегона «Заречная» - «Кристалл» - выполнены работы по ограждению котлована глубиной 26 м трубошпунтовыми сваями, с 3-мя ярусами обвязки и раскреплением подкосами и расстрелами - 100%. В связи с длительной остановкой строительно-монтажных работ и воздействия морозного пучения, повышенная влажность привели к деформациям ограждающей конструкции, наблюдается отклонение свай от проектного положения, образование поперечных трещин и оголение арматуры по сваям. Повсеместно наблюдаются течи, вертикальные трещины железобетонных конструкций на шапочном брусе с шириной раскрытия до 5 мм, выполнено бетонирование лотка, стен - 100%, перекрытия - 46 %. Котлован находится на временном креплении с 2012 года, сложившаяся ситуация представляет реальную опасность обрушения для расположенного в 20 метрах от края котлована 9-этажного жилого дома по адресу ул. Комарова, 15/1.

Станция «Кристалл» в полном объёме выполнено ограждение котлована глубиной 10м из металлического шпунта Ларсен-5 УМ с обвязкой и раскреплением подкосами и расстрелами. Также из-за продолжительной остановки строительно-монтажных работ и воздействия сил морозного пучения конструкция деформирована, а именно: ограждение из шпунта с разрывом межсекционных связей и следами течей, многочисленными прогибами шпунтовой стенки, деформация горизонтальных распорных труб диаметром от 700 мм до 1000 мм с толщиной стенки 8-10 мм. По периметру на поверхности земли вдоль края котлована наблюдается провал и сдвижение уложенных дорожных плит.

При проверке установлено, что на Объект возможно проникновение посторонних лиц.

Таким образом, состояние ограждающих конструкций Объекта вызывает серьёзные угрозы обрушения. Конструкции могут не выдержать «морозного пучения» весны 2017 года и произойдёт «складывание» шпунта в котлованы со всеми вытекающими последствиями, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде, государственному и муниципальному имуществу.

На момент проведения проверки также установлено, что срок прекращения строительно-монтажных работ составляет более чем 6 месяцев, при этом Объект не законсервирован, что противоречит законодательству Российской Федерации (статья 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки выдано предписание от 13.09.2016 № О-30-16-50 о необходимости принять меры по консервации объекта в срок до 01.03.2017.

В период с 06.04.2017 по 25.04.2017 на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 04.04.2017 № 03-25-06/423 в отношении Учреждения проведена проверка выполнения ранее выданного предписания от 13.09.2016 № О-30-16-50 при строительстве объекта капитального строительства: «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им.А.С.Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо», расположенного по адресу: г. Омск, ул.Фрунзе, ул.Конева, пр.Комарова.

В ходе проведения проверки выявлено неисполнение Учреждением предписания от 13.09.2016 № О-30-16-50, поскольку меры по консервации объекта строительства не приняты.

По итогам проверки составлен акт № О-11-17 от 25.04.2017.

02.05.2017 в отношении Учреждения составлен протокол № 25-076/17юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении КУ «Управление по строительству» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу № А46-6757/2017 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Учреждением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.05.2017, Учреждению вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания от 13.09.2016 № О-30-16-50 в части необходимости принятия мер по консервации объекта строительства в срок до 01.03.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается и самим Учреждением не оспаривается факт неисполнения в установленный срок предписания государственного органа.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Учреждению, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у Учреждения имелась возможность по исполнению предписания. Доказательств невозможности его исполнения Учреждением не представлено.

Таким образом, событие правонарушения, вменяемого Учреждению, имело место быть, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вина Учреждения в его совершении установлены и доказаны.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предписание от 13.09.2016 № О-30-16-50 неисполнимо.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию.

Исполнимость предписания, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Критериями «исполнимости» предписания являются:

1. предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 № 15331/11);

2. предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание предписания от 13.09.2016 № О-30-16-50 в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения, тем самым, выявленных административным органом нарушений со стороны Учреждения.

Довод Учреждения о том, что функции по консервации объекта должноосуществлять Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологийОмской области, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, всоответствии с пунктом 2 которых решение о консервации объекта принимается в случаепрекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимостиприостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев сперспективой его возобновления в будущем.

В этих случаях застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта итерритории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), всостояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций,оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки длянаселения и окружающей среды (пункт 3).

В силу пункта 4 указанных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с государственным контрактом от 21.08.2015 № 32-М-15государственным заказчиком по выполнению работ на спорном объекте строительстваявляется КУ «Управление по строительству».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Учреждение как государственный заказчик спорного объекта должно осуществлять контроль строительства указанного объекта, и, соответственно, принимать меры по организации и привлечении на основании договора лица, осуществляющего строительство, контролировать ход строительства, а также меры по консервации объекта в случае приостановления строительства, принимая во внимание, что на спорном объекте строительства уже более года работы по строительству не выполняются, то в рассматриваемом случае изложенные в предписании от 13.09.2016 № О-30-16-50 требования по устранению нарушений, которые, по сути, представляли собой мероприятия по консервации спорного объекта строительства, подлежали исполнению именно Учреждением.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, предписание от 13.09.2016 № О-30-16-50 содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Учреждению. При этом, такие требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, содержание предписания ясно позволяет определить какое нарушение Учреждению необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с указанным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждению из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.06.2017 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу № А46-6757/2017 – без изменения.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.06.2017 на сумму 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко