Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Отель «Маяк» (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Омской области
(судья Чернышев В.И.) и постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А46-6761/2017 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Технологии питания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Омской области (644001, город Омск, улица
10 лет Октября, 98, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии питания»
(далее – ООО «Технологии Питания», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
(далее – управление, административный орган) от 19.04.2017 № 322/17
о привлечении в административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Отель «Маяк»
(далее – ООО «Отель «Маяк») на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о замене ООО «Технологии питания» на стадии кассационного обжалования решения от 05.06.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановления от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда на правопреемника ООО «Отель «Маяк», ссылаясь на реорганизацию путем присоединения (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2017).

Согласно статье 48 АПК РФ в случае реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену выбывшей стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии процесса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции определил произвести замену заявителя - ООО «Технологии питания» – на
ООО «Отель «Маяк».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Отель «Маяк» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и удовлетворить заявленное
им требование.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях
общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – Технический регламент 022/2011) не распространяются на пищевую продукцию, производство которой осуществляется организациями общественного питания.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период
с 13.12.2016 по 13.01.2017 административным органом проведена внеплановая выездная по вопросу соблюдения ООО «Технологии питания» законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, а также обеспечения обязательных требований к товарам (работам, услугам) по адресу: <...>, в ходе которой выявлены следующие факты нарушения требований Технического регламента 022/2011 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза
от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент 021/2011):

- используемая для приготовления блюд продукция (булка хот-дог 15 шт. по 60 гр., бульон мясной замороженный 2 л, рыбная продукция 1,540 гр., сосиски, сардельки, обрезь замороженные 0,320 гр., кости рыбные 2 кг, шампиньоны отварные замороженные 2,1 кг, горох отварной 2,9 кг, кости говяжьи 1,9 кг, кости бараньи 1,7 кг)хранилась без маркировочных ярлыков;

- нахождение в обороте пищевых продуктов с истекшим сроком годности (багет «Альпийский» 3 шт. по 0,3 кг изготовитель ОАО «Хлебодар», дата выработки 08.12.2016, срок годности 72 часа; салат «Оливье» собственного производства, заправленный, дата выработки 12.12.2016, 350 гр.;

- крупяные изделия хранятся с нарушением температурного режима
(рис длиннозерный (обработанный паром) хранился при температуре 24*С, при нормируемой не выше 18*С).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 13.01.2017.

Усмотрев в действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управлением составлен протокол об административном правонарушении
от 28.02.2017 № 322/17 и вынесено постановление от 19.04.2017 № 322/17
о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Технологии питания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

В силу статьи 7 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза
в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1); сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6).

Частью 1 статьи 10 Технического регламента 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы
ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования)
и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом
и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 17 Технического регламента 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям названного Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7); пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт не соблюдения обществом вышеназванных требований Технического регламента 021/2011 в части не обеспечения безопасности, находящейся у него в обращении пищевой продукции.

При этом выявленные административном органом нарушения оборота пищевой продукции создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (потребителей указанной продукции).

Поскольку ООО «Технологии питания» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов
в организациях питания, суды пришли к обоснованному выводу
о наличии его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении
в отношении общества вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа являются правомерными.

Доводы ООО «Отель «Маяк» изложенные в кассационной жалобе
о неприменении положений Технического регламента 022/2011 к пищевой продукции, производство которой осуществляется организациями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства, не имеют правового значения, поскольку не опровергают наличие в действиях ООО «Технологии питания» нарушения требований Технического регламента 021/2011.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6761/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО2

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова